ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34369/2023

город Ростов-на-Дону

23 октября 2025 года

15АП-9649/2025  

Резолютивная часть объявлена 20 октября 2025 года 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гамова Д.С., судей Чеснокова С.С., Шимбаревой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой Е.А., при участии:  

от УФНС России по Ростовской области – представитель ФИО1, 

от ФИО2 – представитель ФИО3 (посредством веб-конференции),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2025 по делу № А53-34369/2023 об удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области о взыскании судебных расходов и вознаграждения временного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интенсагро»,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интенсагро» (далее - должник) арбитражный управляющий ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области (далее – уполномоченный орган) вознаграждения временного управляющего в размере 380 494,70 руб., а также судебных расходов в размере 37 268,44 руб.  

Определением от 01.07.2025 с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взысканы денежные средства в размере 417 763,14 руб., из них: 380 494,70 руб. – вознаграждение временного управляющего, 37 268,44 руб. – расходы, связанные с процедурой наблюдения.  

Не согласившись с определением, УФНС России по Ростовской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.  

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней уполномоченный орган указывает, что объем фактически совершенных временным управляющим действий в период с 23.01.2024 по 12.02.2025 являлся незначительным и носил формальный характер, что не  

соответствует принципу соразмерности вознаграждения, которое подлежит уменьшению. Судом не принято во внимание ненадлежащее исполнение управляющим обязанностей, выразившееся в: ненаправлении ходатайства об отмене обеспечительных мер, что привело к непроведению первого собрания кредиторов в процедуре наблюдения; внесении в отчеты о проведении процедуры наблюдения недостоверных сведений о зарегистрированных за должником транспортных средствах; непринятии мер по получению актуальной информации об имуществе должника. По мнению апеллянта, ввиду прекращения производства по делу о банкротстве должника и отсутствии сведений о наличии судебного акта о взыскании с должника денежных средств или невозможности такого взыскания, расходы по делу о банкротстве не могут быть возложены на заявителя по делу.  

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в выплате вознаграждения и возмещения понесенных расходов.  

Уполномоченный орган заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения жалобы УФНС России по Ростовской области на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2.  

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку определением от 26.09.2025 жалоба уполномоченного органа возвращена ввиду прекращения производства по делу о банкротстве.  

Представители сторон в судебном заседании дали объяснения по обстоятельствам рассматриваемого спора.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, определением от 26.01.2024 (резолютивная часть от 23.01.2024) требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.  

Определением от 17.02.2025 (резолютивная часть от 12.02.2025) производство по делу прекращено в связи с отсутствием финансирования и недостаточности имущества. Определение не обжаловано, вступило в силу.  

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился с заявлением о взыскании вознаграждения временного управляющего в размере 380 494,70 руб., а также судебных расходов в размере 37 268,44 руб.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 20.3, 20.6, 20.7, 57, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление № 91), пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление № 97) и исходил из того, что арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения и возмещение документально подтвержденных судебных расходов за счет средств заявителя по делу о банкротстве, если имущества должника недостаточно для их покрытия, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом о прекращении производства; при этом суд отклонил доводы уполномоченного органа о снижении вознаграждения, поскольку не представлены доказательства ненадлежащего  

исполнения управляющим своих обязанностей, а документально подтвержденные расходы и расчет вознаграждения признаны обоснованными и относящимися к делу.  

При оценке обоснованности заявления в части взыскания суммы фиксированного вознаграждения, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.  

Аналогичные разъяснения отражены в пункте 12 постановления № 91.  

Таким образом, Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения, в том числе за счет денежных средств заявителя, но только в том случае, если вознаграждение не погашено за счет имущества должника полностью или в части.  

Возражая против возложения на него расходов по делу, уполномоченный орган указывает, что управляющим не приняты меры по взысканию фиксированного вознаграждения с должника или учредителей (участников) должника.  

Поскольку управляющим не представлены доказательства обращения к должнику с требованием о взыскании расходов, понесенных в рамках процедуры банкротства, а также невозможности такого взыскания, в том числе в связи с наличием постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства ввиду отсутствия у должника имущества, оснований для взыскания с уполномоченного органа вознаграждения управляющего, а также расходов, понесенных при проведении процедур банкротства, не имеется.  

Кроме того, в анализе финансового состояния должника за период с 2019 по 2021, подготовленном временным управляющим, сделан вывод о достаточности активов должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. По информации уполномоченного органа и УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области за должником зарегистрированы транспортные средства ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, VIN 

<

***> и АУДИ А8, VIN WAUZZZ4H1AN004125.  

По смыслу действующего правового регулирования вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц.  

Как правило, соответствующие расходы погашаются за счет должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).  

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2)).  

Также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).  

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.  

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В данном случае заявителем по делу о банкротстве являлся уполномоченный орган. Определением от 17.02.2025 производство по делу о банкротстве прекращено по мотиву отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве по ходатайству уполномоченного органа.  

Следовательно, факт недостаточности средств подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве уже само по себе является достаточным основанием для взыскания расходов с заявителя по делу.  

В соответствии с карточкой учета ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, VIN 

<

***>, указанное транспортное средство предоставлено должнику в лизинг по договору от 07.11.2016 ПАО «Европлан», в связи с чем поставлено на временный учет до 30.11.2020.  

Из пояснений управляющего следует, что данное транспортное средство по месту регистрации должника не обнаружено. Руководитель должника сообщил, что оно передано в счет погашения задолженности. В ГУ МВД России по Ростовской области направлен запрос от 26.08.2024 (РПО 80104999973584) АПК «Поток», АПК «Автоураган» о перемещении транспортных средств, зарегистрированных за должником. Ответ не поступал. На данные обстоятельства управляющий указал в сообщении о преступлении, направленном в органы полиции от 12.07.2024 (ID обращения: S62MVD10869748). Сообщению присвоен КУСП № 9460. Результаты проверки не доведены до сведения. Факт перепродажи установлен также наличием архивного объявления в сети интернет.  

В отношении АУДИ А8, VIN WAUZZZ4H1AN004125 судом установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 18.09.2019 признан недействительным договор купли-продажи от 25.09.2017, заключенный между ФИО4 и должником в отношении указанного транспортного средства. Применены последствия недействительности сделки в виде истребования автомобиля из чужого незаконного владения должника в пользу ФИО5  

С учетом изложенного доводы уполномоченного о достаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве, подлежат отклонению.  

Судебная коллегия отмечает, что в заявлении об отказе от финансирования процедуры банкротства должника, проанализировав бухгалтерскую отчетность за 2021, сведения, представленные УГИБДД ГУ МВД России, Управлением Гостехнадзора Ростовской области, филиалом ППК «Роскадастр» по Ростовской области  

уполномоченный орган указал, что необходимое и достаточное имущество, денежные средства (с учетом планируемых поступлений) для продолжения процедуры наблюдения у должника отсутствуют, в связи с чем просил принять отказ от финансирования процедур и прекратить производство по делу.  

Следовательно, уполномоченный орган признал отсутствие какой-либо возможности пополнения конкурсной массы.  

Из материалов дела следует, что временный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества директора должника - ФИО6, ООО «ГК «Интенс».  

Определением от 13.05.2025 суд предложил кредиторам подтвердить волеизъявление на рассмотрение судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности с учетом прекращения производства по делу о банкротстве.  

Волеизъявление на замену истца не выражено, правом на присоединение к настоящему заявлению кредиторы, уведомленные надлежащим образом, не воспользовались.  

Определением от 04.06.2025 заявление оставлено без рассмотрения по причине отсутствия у арбитражного управляющего полномочий на поддержание требования.  

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ с момента подтверждения недостаточности имущества должника его личная обязанность и обязанность заявителя по делу возместить расходы становятся солидарными, что предполагает право управляющего обратиться к любому из названных лиц в отдельности.  

В рассматриваемом случае дело о банкротстве прекращено в связи с отсутствием денежных средств у должника, ввиду чего судом первой инстанции обоснованно возложена обязанность по выплате вознаграждения на заявителя по делу - уполномоченный орган.  

При этом суд со ссылкой на абзац первый пункта 2 статьи 325 ГК РФ правомерно указал, что в случае исполнения требования о возмещении расходов уполномоченный орган имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участникам), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства.  

Вместе с тем, уполномоченный орган полагает, что размер фиксированного вознаграждения подлежит снижению до 39 тыс. руб., поскольку объем принятых временным управляющим мер не соответствует стандартно осуществляемым действиям в процедуре наблюдения, также имеются периоды, в которые арбитражный управляющий не предпринимал никаких мер в рамках процедуры.  

Закон о банкротстве, с учетом разъяснений постановления № 97, предусматривает возможность соразмерного уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего в случае установления факта ненадлежащего исполнения обязанностей, либо уклонения от их исполнения.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления № 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.  

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве  

или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.  

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Апелляционная коллегия установила, что арбитражный управляющий ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 23.01.2024 года по 12.02.2025.  

Определяя размер вознаграждения временного управляющего в сумме 380 494,7 руб. за указанный период, суд первой инстанции исходил из его месячного размера в 30 000 рублей, произведя расчет пропорционально времени исполнения полномочий: за январь 2024 (9 дней) — 8 709,7 руб., за февраль 2024 - январь 2025 (12 полных месяцев) — 360 000 руб., за февраль 2025 (11 дней) — 11 785 руб.  

Возражая относительно размера подлежащего выплате управляющему вознаграждения, уполномоченный орган ссылается на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в период наблюдения.  

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, случаев признания незаконными действий управляющего или необоснованными понесенных им расходов, причинения убытков должнику или уклонения от осуществления своих полномочий не установлено, жалоб на действия управляющего не поступало.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определением размера вознаграждения арбитражного управляющего, поскольку анализ его фактической деятельности свидетельствует о наличии периодов бездействия, а также о несоразмерно малом объеме реально выполненной работы в отдельные периоды времени.  

Из материалов дела следует, что в январе 2024 управляющим осуществлены публикации в ЕФРСБ и газете «КоммерсантЪ» о введении в отношении должника процедуры наблюдения, Направлено уведомление органам управления должника об ограничениях и обязанностях должника в ходе наблюдения в соответствии со статьей 64 Закона о банкротстве, а также запрошены сведения об имеющемся имуществе должника. Для сбора информации о финансовом состоянии и активах должника направлены запросы в государственные органы: Филиал ППК «Роскадастр» по Ростовской области, Правительство Ростовской области, Южное межрегиональное территориальное Управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, Северо-Кавказское управление Ростехнадзора, Роспатент, УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, ГУ МЧС России по Ростовской области, Управление Гостехнадзора Ростовской области, УФНС по Ростовской области, ОСФР по Ростовской области, Территориальное управление Росимущества в Ростовской области, Управление Росреестра по Ростовской области, Управление ФССП по Ростовской области.  

Учитывая количество осуществленных действий, принимая во внимание их технический характер, а также исполнение обязанностей временного управляющего в течение 9 дней суд, размер вознаграждения за январь 2024 года подлежит установлению в размере 7 тыс. руб.  

В феврале 2024 управляющим направлено в суд ходатайство о приобщении доказательств копий публикаций в ЕФРСБ и газете «КоммерсантЪ», запрошены сведения  

о денежных средствах на расчетных счетах должника у Банка ВТБ (ПАО), ПАО «Росбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», АО «Банк Интеза», ПАО КБ «Центр-Инвест».  

С учетом сложности и необходимых трудозатрат при проведении указанных мероприятий, судебная коллегия приходит к выводу о соразмерности вознаграждения за указанный период сумме 15 тыс. руб.  

Также согласно материалам дела, в марте 2024 арбитражным управляющим подготовлено и направлено в суд ходатайство об истребовании сведений у ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области в отношении имущества должника. Как указано управляющим, в данный период также осуществлен анализ полученных ответов.  

Учитывая, что указанные действия не могут быть расценены как значительный объем проведенных мероприятий, судебная коллегия признает возможным установить размер вознаграждения временного управляющего за указанный отчетный период в сумме 10 тыс. руб.  

Вопреки доводам уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего за следующие периоды: апрель, май и июль 2024.  

В указанные периоды управляющим выполнен значительный объем процессуальных действий и фактической работы, направленной на достижение целей процедуры наблюдения, включая: ознакомление и оценку обоснованности требований кредиторов; составление и направление в суд ходатайства об истребовании документации у руководителя должника, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, заявления о выдаче исполнительного листа; осуществление претензионной работы с контрагентами должника; подготовку отчетности временного управляющего и финансового анализа, заключений о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок, о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; что подтверждается материалами дела и свидетельствует о соразмерности выполненной работы оспариваемому размеру вознаграждения.  

В июне 2024 арбитражный управляющий направлял запросы контрагентов должника, осуществлял анализ поступивших ответов.  

Учитывая малозначительный характер выполненных действий и их минимальное влияние на ход процедуры, за указанный период подлежит установлению вознаграждение в размере 15 тыс. руб.  

Из материалов дела следует, что в августе 2024 управляющим направлены уведомления о принятых обеспечительных мерах в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, запросы контрагентам должника, повторный запрос в ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, составлено и направлено в суд ходатайство об исправлении опечатки в исполнительном листе.  

С учетом сложности и необходимых трудозатрат при проведении указанных мероприятий, судебная коллегия приходит к выводу о соразмерности вознаграждения за указанный период сумме 15 тыс. руб.  

Также согласно материалам дела, в сентябре, октябре и ноябре 2024 года арбитражным управляющим направлен в службу судебных приставов исполнительный лист, проведен анализ полученных ранее сведений, осуществлена публикация уведомления о включении в реестр требований кредиторов должника АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», подготовлен и направлен ответ на требование Прокуратуры Первомайского района г. Ростова-на-Дону, а также заявление о возбуждении исполнительного производства.  

Учитывая малозначительный характер выполненных действий и их минимальное влияние на ход процедуры, суд, руководствуясь принципом соразмерности считает возможным определить размер вознаграждения управляющего за каждый из указанных периодов в размере 10 тыс. руб.  

Судебной коллегией установлено, что в декабре 2024 какие-либо мероприятия, предусмотренные положениями Закона о банкротстве не выполнялись, в связи с чем, основания для установления вознаграждения за указанный период отсутствуют.  

В январе 2025 управляющим подготовлены и направлены в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Принимая во внимание, что указанные действия управляющего не требовали значительных трудозатрат и не представляли собой сложности, судебная коллегия приходит к выводу о соразмерности вознаграждения за указанный период сумме 5 тыс. руб.  

Апелляционным судом также установлено, что деятельность арбитражного управляющего в феврале 2025 года исчерпывалась исключительно публикацией сведений о прекращении процедуры банкротства в ЕФРСБ. Принимая во внимание, что действия арбитражного управляющего по опубликованию сведений в ЕФРСБ не требовали значительных трудозатрат и не представляли собой сложности, а также осуществление полномочий не полный календарный месяц, судебная коллегия приходит к выводу о соразмерности вознаграждения за указанный период сумме 5 тыс. руб.  

Принимая во внимание небольшой объем фактически проделанной временным управляющим работы за период процедуры, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумму вознаграждения временного управляющего следует уменьшить до 192 000 руб.  

Указанная сумма учитывает объем и сложность выполненных арбитражным управляющим мероприятий в процедуре наблюдения в отношении должника.  

Также арбитражным управляющим заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе процедуры наблюдения в размере 37 268,44 руб.  

Суд первой инстанции, определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов, руководствовался представленными арбитражным управляющим платежными документами и квитанциями, которые подтверждают факт понесенных затрат на публикацию сообщений в газете «КоммерсантЪ» (24 025,97 руб.) и в ЕФРСБ (8 658,35 руб.), а также почтовые расходы (4 584,12 руб.), признав эти расходы обоснованными и непосредственно связанными с делом о банкротстве, суд правомерно взыскал с уполномоченного органа 37 268,44 руб.  

Уполномоченный орган указывает, что обоснованными являются расходы в размере 26 842,43 руб., поскольку публикации в газете «КоммерсантЪ» и на ЕФРСБ о проведении собрания работников в общей сумме 10 426,01 руб. не отвечают требованиям разумности и целесообразности, так как согласно представленным расчетам сумма налога на доходы физических лиц составляет: в 2021 – 0 руб., 2022 – 0 руб., 2023 – 0 руб., 2024 - – 0 руб. (при отсутствии работников, работающих в организации ООО «Интенсагро» на основании трудового договора).  

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.  

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.  

При невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления работника, бывшего работника должника по месту их постоянного или преимущественного проживания либо месту нахождения, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением указанных лиц признается опубликование сведений о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.  

Поскольку обязанность публикации необходимых сведений о процедуре банкротства и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, и в официальном издании прямо предусмотрена статьей 28 Закона о банкротстве, в связи с чем, расходы временного управляющего в данной части не могут быть признаны судом неразумными и необоснованными.  

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения обжалуемого определения.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2025 по делу № А53-34369/2023 изменить, изложить резолютивную часть судебного акта следующим образом:  

Заявление удовлетворить частично. 

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 229 268, 44 руб., из них: 192 000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 37 268,44 руб. - расходы, связанные с процедурой наблюдения.  

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.С. Гамов 

Судьи С.С. Чесноков 

 Н.В. Шимбарева