АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-2584/2020

г.Калуга

14 октября   2021 года

Резолютивная часть постановления  объявлена  7 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено   14 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

      Смолко С.И.

судей

      Лукашенковой Т.В.

      Леоновой Л.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: открытого акционерного общества «Агро» (393194, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) -  не явились;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Родник» (391550, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (генеральный директор), ФИО2 (дов. от 10.09.2021, копия диплома);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родник»  на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.06.2021  по делу №А64-2584/2020, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Агро» (далее - ОАО «Агро») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Родник» (далее - ООО «Родник») о взыскании 7059331,70 руб. задолженности по договору поставки от 10.02.2017 № 1/1 и 8787212,49 руб. неустойки, начисленной за период с 10.04.2017 по 25.11.2020  (уточненные требования).

Решением суда от 24.12.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 7 059 331,70 руб. долга  и 2 097 233,16 руб. неустойки.  Во взыскании остальной суммы неустойки отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2021   решение суда  оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Родник» просит  состоявшиеся судебные акты изменить в части суммы неустойки, снизить неустойку до 231 742,82 руб., исходя  из  двойного размера ключевой ставки Центробанка России на дату предъявления претензии.

В отзыве на жалобу  ООО «Агро»  просит оставить принятые судебные акты  без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы. 

В судебном заседании представители  заявителя жалобы поддержали  доводы жалобы. Кроме того, директор общества заявил, что вопрос о неустойки по данному договору уже рассматривался арбитражным судом по другому делу и сторонами заключено мировое соглашение.

Надлежаще извещение о времени и месте судебного разбирательства ООО «Арго» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие  представителя истца  в силу части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы судебные акты на предмет правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов  судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  выслушав представителей  заявителя жалобы, суд округа приходит к следующему.

 Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании  заключенного между ОАО «Агро» (поставщик) и ООО «Родник» (покупатель) 10.02.2017 договора поставки № 1/1   в адрес ООО «Родник» в  период с 10.02.2017 по 10.04.2020 был поставлен товар - комбикорм на сумму 86 948 082,10 руб., что документально подтверждено и ответчиком не оспаривалось.

В силу пункта  3.1 договора расчеты за поставленный товар производятся 100% предоплатой каждой партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, или взаимозачетом, либо иным согласованным сторонами способом, не противоречащим действующему законодательству РФ.

Ответчик  произвел оплату за поставленный товар частично  в сумме                        79 888 750,40 руб., долг по состоянию на 10.04.2020  составляет  7 059 331,70 руб.

За просрочку оплаты товара пунктом 7.4 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от невыполненной суммы со дня, следующего после дня истечения установленного договором (спецификацией) срока исполнения обязательства до момента полного исполнения обязательства.

Неудовлетворение обществом «Родник» направленных обществом «Агро» претензий от 04.12.2019 № 478  и от 07.04.2020 № 109 с требованием погасить долг и выплатить неустойку явилось основанием для обращения ООО «Агро» с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и, придя к выводу об обоснованности иска, взыскал сумму долга  и частично – неустойку в размере     2 097 233,16 руб. за период  с 10.04.2017 по 10.04.2020, снизив сумму неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.

Согласно статье 309  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

  В соответствии с положениями статьи 506, пункта 1 статьи 516, пункта 1 статьи  486 ГК РФ поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате за поставленный товар  и наличия долга сумме 7 059 331,70 руб., что ответчиком не оспаривалось.

Суд исследовал довод ответчика о существенно завышенном размере неустойки и, применяя положения статей 329, 330, 333 ГК РФ,  с учетом позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.11 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», снизил сумму неустойки до 2 097 233,16 руб.

Заявленный в суде довод о разрешении спора по неустойки по данному договору в другом деле и заключении сторонами мирового соглашения несостоятелен,  так как по делу № А64-1680/2018 спор рассматривался в отношении договоров № 1 от 01.01.2017 и № 30 от 17.12.2016.   

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.06.2021  по делу №А64-2584/2020  оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий   судья                                          С.И. Смолко

 

судьи                                                                                      Т.В. Лукашенкова

 

Л.В. Леонова