ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22487/2017-ГК

Дело № А40-212410/16

г. Москва

03 июля 2017 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.Н. Григорьев,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу  ООО «ТрансКар» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2017г. 

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу 

№ А40-212410/16, принятое судьей Павлюком Ю.Б.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Май-Фудс» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансКар» 

о взыскании убытков в размере 371 900 рублей 79 копеек

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Май-Фудс» (далее – ООО «Май-Фудс, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансКар» (далее – ООО «ТрансКар», ответчик) о взыскании 371 900 рублей 79 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора транспортной экспедиции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.03.2017, принятым в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает на недоказанность понесенных истцом убытков, на неверное применение судом первой инстанции норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения. Ответчик направил суду возражения на отзыв.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении доводов апелляционной жалобы ответчика по нижеследующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «Май-Фудс» и Обществом с ограниченной ответственностью «ТрансКар» заключен Договор на оказание экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 17/11 от 17.11.2014 года, где ООО «Май-Фудс» выступает Заказчиком, а ООО «ТрансКар» - Экспедитором (далее - «Договор»).

В соответствии с п. 1.1. Договора «Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Заказчика выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с доставкой груза Грузополучателю по адресу и в сроки, указанные заказчиком». В п. 1.2. Договора установлено, что «Заказчик предъявляет, а Экспедитор принимает к перевозке грузы на основании поданной Заказчиком Заявки (форма заявки - Приложение № 1 к договору)».

Как утверждает истец, ООО «Май-Фудс» направило заявку на перевозку грузов № 306 в адрес ООО Компания «Урал-Агро-Торг». В согласованной сторонами Заявке были указаны время и дата погрузки: 02.10.2015 в 11 часов 30 минут; дата и время разгрузки для ООО «Урал-Агро-Торг»: 02.10.2015 в 20 часов 00 минут. 

В соответствии с п. 2.2. договора Экспедитор обязан обеспечить своевременную подачу транспорта в пункт погрузки и разгрузки в соответствии с принятыми заявками.

Истец утверждает, что в нарушение подтвержденной заявки, транспорт прибыл 02.10.2015 года в 18 часов 10 минут, товар был загружен и отправлен в адрес ООО «Урал-Агро-Торг», куда прибыл вместо намеченного времени только утром 06.10.2016. Из-за опоздания в передаче товара 19.10.2016 ООО «Урал-Агро-Торг» выставило в адрес ООО «Май-Фудс» штрафные санкции в размере 371 900 (триста семьдесят одна тысяча девятьсот) рублей 79 копеек.

В обоснование иска истец ссылается на ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 803 ГК РФ, ч. 1 ст. 393 ГК РФ, а также на ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ (ред. От 14.10.2014) «О транспортно-экспедиционной деятельности», также истец указывает на пункт 7.1 договора, согласно которому указано, что «В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Стороной обязательств и гарантий по договору, она обязана возместить другой Стороне причинённые таким неисполнением или ненадлежащим исполнением документально подтвержденные убытки».

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

Возражая против доводов истца, ответчик указывает, что в соответствии с п.3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).

Кроме того, договором транспортной экспедиции предусмотрена ответственность ответчика за опоздание транспорта на погрузку по вине экспедитора и просрочку доставки груза в виде штрафа в размере 20% от стоимости перевозки (п. 7.2.5).

В соответствии с пунктом 7.2.6 этого же договора за просрочку доставки груза Заказчика предусмотрена ответственность в виде 50% от минимальной стоимости перевозки за каждые сутки просрочки.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что договор, заключенный между истцом и ООО «Урал-Агро-Торг» не может порождать правовых последствий для ответчика, не являющегося стороной этого договора.

Следовательно, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к неверному выводу о доказанности состава, установленного ст. 15 ГК РФ, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям п.2, ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела документы, на основании которых у него возникли убытки, а именно договор № 01-06/3953-УАТ от 01.05.2014. 

В связи с изложенным, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований по указанным выше мотивам, в связи с чем, решение суда первой инстанции считает подлежащим отмене.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 270 статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2017 года по делу № А40-212410/16 отменить. 

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Май-Фудс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТрансКар» 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:  А.Н. Григорьев