СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14452/2022(10)-АК

Дело №А60-43110/2022

22 января 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В., 

судей                                   Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Строй инжиниринг»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 ноября 2023 года

о включении требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «Строй инжиниринг» в размере 1 840 819,85 руб. в реестр требований кредиторов должника в составе очереди, предшествующей ликвидационной квоты,

вынесенное в рамках дела №А60-43110/2022

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2022 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление ФИО2 (далее - ФИО2) о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект» (далее – ООО «Энергоремстройкомплект», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве №А60-43110/2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2023

заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Этим же определением дело №А60-42749/2022 по заявлению ФИО2 и дело № А60-43110/2022 по заявлению ООО «МПП ВДВ Плюс» о признании ООО «Энергоремстройкомплект» несостоятельным (банкротом), объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением по делу номера №А60-43110/2022.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 14.01.2023 №6(7451), на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) - 10.01.2023 (сообщение под номером 10497317).

06.02.2023 в арбитражный суд поступило заявление (требование) общества с ограниченной ответственностью «Строй инжиниринг» (далее – ООО «Строй инжиниринг», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника 1 840 819,85 руб., в том числе: 1 420 500 руб. задолженности  по договорам займа от 02.05.2017 №4/17, от 16.11.2017 №03/11/3, 389 222,85 руб. пени и 31 097 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2023 ООО «Энергоремстройкомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО4, члена союза «СРО АУ «Стратегия».

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 22.07.2023 №132(7577), на сайте ЕФРСБ 13.07.2023 (сообщение под номером 11953166).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2023

требование ООО «Строй инжиниринг» в размере 1 840 819,85 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в указанном размере в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Строй инжиниринг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, абзацы 1 и 2 на странице 1 описательной части судебного акта изложить следующим образом: «В Арбитражный суд Свердловской области 04.08.2022 поступило заявление ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРемСгройКомплект» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). Определением от 27.10.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности на 21.11.2022»; абзац 5 на странице 5 изложить в следующей редакции: «ФИО2 являлась руководителем должника в период с 03.08.2017 г. но 01.12.2017 г.», а также исключить из мотивировочной части судебного акта суждения и выводы суда относительного того, что факт управления ФИО2 счетами должника установлен в решении Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2021 по делу №А60-41272/2020, из которого следует, что директор и единственный учредитель ООО «Строй Инжиниринг» ФИО2 на протяжении длительного периода времени, в том числе в период перечисления спорных денежных средств, выполняла функции бухгалтера и директора ООО «Энергоремстройкомплект», у нее имелся доступ к управлению счетом истца, денежные перечисления в пользу ООО «Строй Инжиниринг» имели место в период руководства ООО «Энергоремстройкомплект» ФИО2 (абзац 6 на странице 5);  из условий трудового договора, заключенного с истцом ФИО2, пояснений сторон следует, что в трудовые обязанности ФИО2 входило осуществление контроля за финансово-хозяйственной деятельностью предприятия, за сохранностью документов и материальных ценностей. Будучи единственным бухгалтером предприятия в спорный период, истец подписывала документы от имени главного бухгалтера общества, что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам, выданным 15.08.2017, 16.10.2017 при принятии денежных средств от дольщика по договору долевого участия. Именно в обязанности ФИО2, как установлено судом, подтверждено ее же объяснениями, входило начисление заработной платы работникам общества, ее выплата, оформление платежных документов, связанных с этим. Соответственно, у нее имелся доступ к указанной информации, которая в полной мере суду не раскрыта, поскольку запрошенные у истца расчетные листки, отражающие начисления, выплаты, долг за спорный период истец не представила, хотя признавала в своих пояснениях в суде, что такая возможность у нее имеется. Отсутствие в платежных документах подробных сведений о выплатах (за какой месяц, в каком размере, при наличии какого долга) заработной платы также свидетельствует об утаивании необходимой информации (абзац 7 на странице 5); ФИО2 в силу своей аффилированности с должником знала об отсутствии активов у ООО «Энергоремстройкомплект», а равно о невозможности исполнить обязательства по займам (абзац 1 на странице 6); ФИО2 в силу занимаемых в ООО «Энергоремстройкомплект» должностей (бухгалтера, генерального директора), обладавшая по сравнению с независимым кредитором значительно большим объемом информации о деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами и т.д., не представила документы, которые бы устранили все разумные сомнения относительно компенсационной природы финансирования (абзац 2 на странице 7), ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что ФИО2 никогда не являлась главным бухгалтером ООО «Энергоремстройкомплект». Отмечает, что подобных выводов не было сделано ни в решении Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 по делу №А60-23130/2020, ни в решении Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2021 по делу №А60-41272/2021, при этом, факт того, что ФИО2 не являлась главным бухгалтером должника был установлен многочисленными судебными актами, в частности, апелляционными определениями Свердловского областного суда от 14.10.2021 по делу №33-12628/2021, от 23.11.2021 по делу №33-15098/2021. Утверждает, что доверенность от 16.07.2015 ФИО2 не подписывала; кроме того, данная доверенность датирована периодом времени, когда ФИО2 не была трудоустроена в ООО «Энергоремстройкомплект»; каких-либо трудовых договоров или соглашений на выполнение трудовой функции в качестве финансового директора ею заключены не были. Полагает, что выводы суда первой инстанции о контроле со стороны ФИО2 расчетных счетов должника являются преждевременными, неполными, неполноценными и не имеют никакого отношения к спору о проверки обоснованности предъявленных к включению в реестр требований. По мнению апеллянта, установленные в рамках дела №А60-41272/2021 обстоятельства не имеют существенного значения для проверки обоснованности предъявленного в рамках настоящего дела о банкротстве требования кредитора о включении в реестр, поскольку факт наличия денежного обязательства подтвержден решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 по делу №А60-23130/2020. Обращает внимание на письмо публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» от 26.04.2021 №03-07/10556, в котором указано на то, что распоряжаться денежными средствами, в том числе в наличной форме, а также получать выписки уполномочен ФИО5; в названном письме также было указано два контактных номера, один из которых принадлежит ФИО5, что подтверждено должником при рассмотрении дела №А60-41272/2020. Не соглашается с выводом суда о том, что ФИО2 контролировала расчетный счет должника, открытый в Акционерном обществе «Альфа-Банк», о чем свидетельствует Подтверждение о присоединении к Правилам взаимодействия участников системы «Альфа-Бизнес Онлайн», поясняя, что информация заполнялась Соломенным А.В. и ФИО5, которые могли указать совершенно любые и удобные им сведения; ФИО2 данные документы не подписывались. Указывает на то, что в обжалуемом определении суда приведены обстоятельства из судебного акта, а именно, решения Железнодорожного районного суда от 26.05.2021 по делу №2-187/2021, которое отменено апелляционным определением Свердловского областного суда от 14.10.2021 по делу №33-12628/2021 с вынесением нового решения. Таким образом, податель жалобы полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо основания для формирования выводов о выполнении ФИО2 в ООО «Энергоремстройкомплект» трудовой функции в любой иной должности, кроме как бухгалтера; о лицах, контролирующих расчетные счета должника, об осуществление контроля за его финансово-хозяйственной деятельностью, за сохранностью документов и материальных ценностей. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Строй инжиниринг» предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 840 819,85 руб.

В подтверждение наличия и размера задолженности заявитель сослался  и представил документы, из которых следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2023 по делу №А60-23130/2020 с ООО «Энергоремстройкомплект» в пользу ООО «Строй инжиниринг» взыскано 1 420 500 руб. основного долга, 389 222,85 руб. пени, а также 31 097 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2023 по делу №А60-23130/2020 оставлено без изменения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2023

в отношении должника введена процедура наблюдения.

Признание должника банкротом и открытие в отношении него процедуры наблюдения послужило основанием для обращения ООО «Строй инжиниринг» в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев данное требование, суд признал его обоснованным и, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 3.1. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020), указал на то, что оно подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В процедуре наблюдения в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае наличие задолженности в размере 1 840 819,85 руб. подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2023 по делу №А60-23130/2020, которое на момент рассмотрения требования ООО «Строй инжиниринг» вступило в законную силу, не было отменено, изменено либо пересмотрено по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенной нормы следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность погашения.

С учетом приведенных норм, решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2023 по делу №А60-23130/2020 относительно установленных в нем обстоятельств имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что, возражая против заявленных требований, представитель ООО «Энергоремстройкомплект» и временный управляющий указывали на то, что должник и заявитель требования находятся в отношениях заинтересованности  (аффилированности) друг к другу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пункте 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Из материалов дела, сведений из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) усматривается, что на момент заключения спорных договоров займа руководителем и учредителем ООО «Строй инжиниринг» являлась ФИО2, которая в период с 03.08.2017 по 01.12.2017 также являлась руководителем и бухгалтером должника. 

При этом, в рамках дела №А60-41272/2020 по иску ООО «Энергоремстройкомпект» к ООО «Строй Инжиниринг» о взыскании 958 930 руб. неосновательного обогащения, 158 074,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с продолжением начисления по день фактической оплаты было установлено, что директор и единственный учредитель ООО «Строй Инжиниринг» ФИО2 на протяжении длительного периода времени, в том числе в период перечисления спорных денежных средств, выполняла функции бухгалтера и директора ООО «Энергоремстройкомплект», у нее имелся доступ к управлению счетом истца, денежные перечисления в пользу ООО «Строй Инжиниринг» имели место в период руководства ООО «Энергоремстройкомплект» ФИО2

Судами также было установлено, что из условий трудового договора, заключенного между ООО «Энергоремстройкомпект» и ФИО2, пояснений сторон следует, что в трудовые обязанности ФИО2 входило осуществление контроля за финансово-хозяйственной деятельностью предприятия, за сохранностью документов и материальных ценностей, при этом, будучи единственным бухгалтером предприятия в спорный период, ФИО2 подписывала документы от имени главного бухгалтера ООО «Энергоремстройкомпект», что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам, выданным 15.08.2017, 16.10.2017 при принятии денежных средств от дольщика по договору долевого участия; именно в обязанности ФИО2, как установлено судом, подтверждено ее же объяснениями, входило начисление заработной платы работникам общества, ее выплата, оформление платежных документов, связанных с этим, соответственно, у нее имелся доступ к указанной информации, которая в полной мере суду не раскрыта, поскольку запрошенные у истца расчетные листки, отражающие начисления, выплаты, долг за спорный период в материалы дела представлены не были, хотя ФИО2 признавала в своих пояснениях в суде, что такая возможность у нее имеется; отсутствие в платежных документах подробных сведений о выплатах (за какой месяц, в каком размере, при наличии какого долга) заработной платы также свидетельствует об утаивании необходимой информации.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о нахождении должника и заявителя требования в отношениях аффилированности, в связи с чем, применительно к рассматриваемому случаю суд первой инстанции правомерно применил повышенные стандарты доказывания, верно распределив бремя доказывания при проверке обоснованности заявленных требований.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор судебной практики от 29.01.2020), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики от 29.01.2020 требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. 

Такой вид финансирования согласно Обзору является компенсационным, то есть, когда контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования.

Контролирующее лицо, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Как разъяснено в пункте 3.2 Обзора судебной практики от 29.01.2020, финансирование может осуществляться путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В пункте 3.3 Обзора судебной практики от 29.01.2020 разъяснено, что разновидностью финансирования является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику. В случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

В данном случае, задолженность по договорам займа от 02.05.2017 №4/17 и от 16.11.2017 №03/11/3, размер которой является значительным, и о включении которой в реестр требований кредиторов просит заявитель, не была истребована им в течение длительного периода времени (в частности, срок возврата займа по договорам был установлен до 30.06.2017 и до 30.11.2017 соответственно, тогда с иском о взыскании задолженности ООО «Строй Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области только 18.05.2020).

Всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору является компенсационным финансированием, при этом аффилированное лицо вправе доказать, что такая отсрочка или рассрочка не является компенсационным финансированием, а была обусловлена объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг.

В то же время ООО «Строй Инжиниринг» разумные объяснения относительно экономических мотивов последовательной отсрочки в истребовании от должника задолженности перед кредитором в период неплатежеспособности предприятия-должника не представило, равно как и не устранило сомнения в выявленных признаках взаимозависимости с должником.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации имеются все основания полагать, что, являясь заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицом, ООО «Строй Инжиниринг», предоставляя ООО «Энергоремстройкомпект» займы, фактически произвело финансирование должника, которое было направлено на поддержание продолжения осуществления деятельности общества, находящегося в ситуации имущественного кризиса (после его возникновения), осуществляемое путем отказа от принятия своевременных мер к истребованию задолженности.

Учитывая изложенные обстоятельства, устанавливая очередность удовлетворения требований ООО «Строй Инжиниринг», исходя из обстоятельств предоставления должнику займов, поведения сторон в период существования договорных отношений, наличия связи между должником и кредитором, и признав в данном случае, что заявленные требования, основанные на договорах займа, заключенных с лицом,  аффилированным по отношению к должнику, носят характер антикризисного компенсационного финансирования и не подлежат учету наряду с независимыми кредиторами, суд первой инстанции, в отсутствие от кредитора надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих названные выводы, и, свидетельствующих об ином, признали требование ООО «Строй Инжиниринг» в размере 1 840 819,85 руб. подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности и преждевременности выводов суда о контроле со стороны ФИО2 расчетных счетов должника со ссылкой на письмо ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» от 26.04.2021 №03-07/10556, в котором указано на то, что распоряжаться денежными средствами, в том числе в наличной форме, а также получать выписки уполномочен ФИО5, подлежат отклонению, поскольку факт того, что ФИО2 являлась директором и бухгалтером ООО «Энергоремстройкомплект», имела доступ к его счету, могла распоряжаться денежными средствами последнего был установлен в рамках дела №А60-41272/2021, которое в силу положений статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора. 

Указания заявителя жалобы об исключении из мотивировочной части обжалуемого судебного акта указания суда на то, что ФИО2 являлась главным бухгалтером ООО «Энергоремстройкомплект», не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в условиях доказанности материалами дела факта нахождения должник и кредитора в отношениях аффилированности, данные выводы не влияют на правильность разрешения по существу заявления ООО «Строй Инжиниринг» о включении в требования в реестр, в связи с чем, оснований для исключения их из мотивировочной части обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает. 

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2023 года по делу № А60-43110/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова