Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4176/2023

16 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  28 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  16 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: 

судьи Целищевой Н.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, 

<

...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН 

<

***>) в лице санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (191124, Санкт-Петербург город, улица Новгородская, дом 20, лит. А, помещение 2-Н, ОГРН 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Редакция журнала «Детство.Отрочество.Юность.» (191123, 

<

...>, литер Д, помещение 472-Н, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 123 998,51 руб.

 

при участии 

- от истца: ФИО2 (доверенность от 13.10.2022),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 31.01.2023),

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) в лице санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция журнала «Детство.Отрочество.Юность.» (далее – Общество) о взыскании 1 777 346,30 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 07.11.2013 №03-А103131 (далее – Договор) за период с 07.11.2016 по 30.09.2022, 2 346 652,21 руб. пеней, начисленных по состоянию на 28.02.2022.

Впоследствии истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с ответчика 1 693 115,54 руб. задолженности по арендной плате за период с 07.11.2016 по 31.12.2022, 2 453 768,22 руб. пеней.

Уточнение цены иска принято судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против иска по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

Как видно из материалов дела, Санкт-Петербург – субъект Российской Федерации – город федерального значения в лице Комитета по управлению городским имуществом (впоследствии - Комитет; арендодатель) и Общество (арендатор) 07.11.2013 на основании Распоряжения КУГИ от 21.10.2013 № 963-рк заключили Договор, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 2/7, лит. Д, помещение 472-Н, площадью 61,3 кв.м, кадастровый номер 78:31:1022:0:41:2, для использования под редакцию средств массовой информации.

По акту приемки-передачи от 07.11.2013 помещение передано арендатору.

В силу пункта 2.2.2 Договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату.

Согласно пункту 3.4 Договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала. За первый квартал календарного года арендатор перечисляет арендную плату до 31 января.

В силу пункта 3.2 Договора с 01.01.2014 арендатор обязан самостоятельно рассчитывать сумму арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю, по формуле:

Атек = Апред * I * Кс, где 

Атек - плата за аренду объекта с учетом НДС в квартал в текущем году;

Апред - плата за аренду объекта с учетом НДС в квартал в предыдущем году;

I – индекс ежегодного изменения размера ставки арендной платы по отношению к предыдущему году, утверждаемый Правительством Санкт-Петербурга в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 03.09.1997 № 149-51 «О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург»;

Кс – коэффициент социальной значимости.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 07.10.2014 N 946 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург» (далее - Постановление N 946) индекс ежегодного изменения размера ставки арендной платы по отношению к предыдущему году (I), применяемый при определении арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург, составляет в 2016 году - 1,00 по отношению к ставке арендной платы, действующей в 2015 году в 2017 году - 1,00 по отношению к ставке арендной платы, действующей в 2016 году, в 2018 году - 1,00 по отношению к ставке арендной платы, действующей в 2017 году (с 01.01.2018 по 30.06.2018); 1,04 по отношению к ставке арендной платы, действующей в 2017 году (с 01.07.2018 по 31.12.2018), в 2019 году - 1,04 по отношению к ставке арендной платы, действующей в 2018 году, в 2020 году - 1,04 по отношению к ставке арендной платы, действующей в 2019 году, в 2021 году - 1,00 по отношению к ставке арендной платы, действующей в 2020 году, в 2022 году - 1,00 по отношению к ставке арендной платы, действующей в 2021 году.

Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» реализацию полномочий Комитета, являющегося правопреемником Комитета по управлению городским имуществом, по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, направило Обществу претензию от 21.07.2022 N ПР-26180/22-0-0 с требованиями погасить задолженность по арендной плате за спорный период, а также уплатить начисленные пени в течение 15 календарных дней с момента отправки претензии.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт пользования помещением, являющимся предметом Договора, в заявленный в иске период ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал. 

Более того, согласно правовой позиции ответчика Договор в настоящее время является действующим в режиме неопределенного срока.

Пунктом 1.3 Договора срок его действия установлен по 06.11.2016.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора, если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечении срока Договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за три месяца до окончания срока действия договора, указанного в уведомлении. 

Указанное договорное условие соответствует регулированию, установленному нормой пункта 2 статьи 621 ГК РФ, согласно которому если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В данном случае Договор был заключен с Обществом без проведения торгов сроком на три года в порядке предоставления государственной преференции.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, а также положения статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон N 135-ФЗ), Комитет полагал, что Договор прекратил свое действие в связи с окончанием срока действия договора (06.11.2016).

Указанный довод истца отклонен судом.

Как указывал ответчик в ходе судебного разбирательства, после истечения срока действия Договора Общество продолжило осуществлять владение и пользование объектом, возражений со стороны арендодателя против этого в срок до 06.11.2016 не поступало. Доказательств обратного истец суду не представил (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление N 73), для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ; по смыслу части 10 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок; однако при этом условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ без проведения торгов, об арендной плате (пункт 1 части 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок. 

В рассматриваемом случае, поскольку Комитет не возражал против продолжения пользования арендатором имуществом после истечения срока Договора, с учетом разъяснений, данных в пункте 4.2 Постановления N 73, после 06.11.2016 в порядке пункта 5.2 Договора и пункта 2 статьи 621 ГК РФ действие Договора было возобновлено на неопределенный срок. 

При этом судом не принята во внимание ссылка Комитета на письмо Учреждения от 22.07.2022 № 04-15-14475/22-0-0, адресованное Обществу, согласно которому арендодатель, указав на истечение срока предоставления государственной преференции и неприменение к Договору правила пункта 2 статьи 621 ГК РФ, потребовал от арендатора освободить объект аренды и возвратить его по акту приема-передачи. Указанное уведомление направлено арендатору значительно позже истечения срока действия Договора, установленного пунктом 1.3, следовательно, по смыслу пункта 2 статьи 621 ГК РФ письмо от 22.07.2022 № 04-15-14475/22-0-0 не может быть расценено в качестве возражений арендодателя против продолжения пользования арендатором имуществом после истечения срока аренды. Также исходя из содержания данного письма невозможно заключить, что арендодателем тем самым в порядке статьи 610 ГК РФ был заявлен односторонний отказ от исполнения Договора, действующего в режиме неопределенного срока.

При таком положении судом признан обоснованным довод ответчика о том, что в спорный период (с 07.11.2016 по 31.12.2022) Договор являлся действующим.

Возражая против иска, ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части заявленных требований.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. 

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Как видно из материалов дела, Комитет прибег к процедуре внесудебного разрешения спора, направив Обществу 29.07.2022 претензию.

В отсутствие иного указания в Договоре срок ответа на претензию составляет тридцать календарных дней с даты направления претензии. 

Следовательно, в период соблюдения Комитетом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности приостанавливалось, указанный период не засчитывается в срок исковой давности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765). 

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

Комитет обратился в суд 19.01.2023, в связи с чем с учетом направления претензии и установленного Договором срока внесения арендной платы срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности и по дополнительным требованиям за периоды, срок исполнения которых наступил до 19.12.2019, пропущен. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Поскольку Комитетом пропущен установленный законом срок для защиты в судебном порядке нарушенного права, иск в соответствующей части удовлетворению не подлежит. 

Возражая против требований истца в оставшейся части, ответчик указал, что Комитетом неправомерно произведен расчет арендной платы за спорный период без применения коэффициента социальной значимости (Кс), установленного пунктом 3.2 Договора.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, в заявленный истцом период (в пределах срока исковой давности) Договор являлся действующим в режиме неопределенного срока, следовательно, оснований для неприменения Комитетом при расчете арендной платы формулы, содержащейся в пункте 3.2 Договора, не имеется.

В данном случае применение коэффициента социальной значимости (Кс) для расчета арендной платы прямо предусмотрено в пункте 3.2 Договора; приложенный к Договору расчет арендной платы также предполагает учет этого параметра. 

Право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке условиями Договора Комитету не предоставлено (за исключением случая изменения нормативных правовых актов РФ и(или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы; пункт 3.3 Договора).

С учетом изложенного произведенный Комитетом расчет размера арендной платы за спорный период (в пределах срока исковой давности) без учета коэффициента социальной значимости не может быть признан судом обоснованным и соответствующим положениям действующего гражданского законодательства.

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил, что арендная плата за спорный период, рассчитанная по формуле пункта 3.2 Договора, уплачена Обществом в полном объеме.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истец суду не представил (статья 65 АПК РФ).

Напротив, как видно из справочного расчета Комитета (в пределах срока исковой давности), поступавшие от арендатора в спорный период платежи учитывались арендодателем в счет оплаты арендной платы за этот период.

Таким образом, учитывая установленную Договором (пункт 3.2) необходимость расчета размера арендной платы за спорный период с учетом коэффициента социальной значимости объекта аренды и отсутствие у Комитета (арендодателя) по условиям Договора права на одностороннее изменение порядка расчета арендной платы, суд пришел к выводу о неправомерности произведенного истцом доначисления арендных платежей, представляющего собой по сути одностороннее изменение договорного условия.

При таких обстоятельствах, поскольку факт своевременного внесения ответчиком (арендатором) в заявленный Комитетом период (в пределах срока исковой давности) арендных платежей в установленном Договором размере подтвержден материалами дела и истцом по правилам статьи 65 АПК РФ не опровергнут, оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе в части неустойки, у суда не имеется.

Таким образом, иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Целищева Н.Е.