﻿87/2019-25848(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-47991/2019

Дело № А12-27760/2018

г. Казань

13 июня 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,  

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Главного управления Министерства Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации  последствий стихийных бедствий по Волгоградской области  

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.03.2019 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи  Телегина Т.Н., Цуцкова М.Г.)  

по делу № А12-27760/2018 

по исковому заявлению Главного управления Министерства Российской  Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и  ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области  (ИНН 3444118546, ОГРН 1043400340356) к обществу с ограниченной  

ответственностью «Геокомплексизыскания» (ИНН 6450057350,  ОГРН 1126450013293) о взыскании задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации  последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (далее –  Главное управление МЧС России по Волгоградской области, истец,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Геокомплексизыскания»  (далее – ООО «Геокомплексизыскания», ответчик) о взыскании неустойки  по государственному контракту в размере 1 608 369 руб. за период с  01.12.2016 по 30.09.2017.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2018  по делу № А12-27760/2018 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка  в размере 522 015 руб. В остальной части исковых требований отказано. С  ООО «Геокомплексизыскания» в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в размере 9440 руб.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.03.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 27.11.2018 изменено.  

С ООО «Геокомплексизыскания» в пользу Главное управление МЧС  России по Волгоградской области взыскана неустойка в размере  24 689,88 руб.  

В остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного  суда Главное управление МЧС России по Волгоградской области  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, по  основаниям изложенным в жалобе.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  правильность применения судом апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду  следующего.  

Как следует из материалов дела, 26.07.2016 между истцом  (Генеральный проектировщик) и ответчиком (Заказчик) заключен  государственный контракт № 0329100003016000017-0001402-01, по  условиям которого Генеральный проектировщик принимает на себя  обязательства выполнить проектные и изыскательские работы по объекту:  «Реконструкция пожарного депо специальной пожарной части № 54 ФГКУ  «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 23  МЧС России», г. Волгоград, пр. Волжский» в соответствии с требованиями  и условиями документации об электронном аукционе на право заключения  государственного контракта, а Заказчик принимает на себя обязательство  по оплате выполненных работ в порядке и на условиях предусмотренных  контрактом.  

Согласно пункту 1.7 контракта, результатом работ являются: 

- проектная документация, прошедшая государственную экспертизу  и в отношении которой выдано положительное заключение экспертизы и  достоверности определения сметной стоимости;  

- рабочая документация; 

- технические отчеты о выполненных инженерных изысканиях;  технический отчет о результатах обследования;  

- энергетический паспорт здания и отчет об энергетическом  обследовании;  

- откорректированная топографическая съемка участка с подземными  коммуникациями (масштаб 1:500, высота сечения рельефа 0.5 м);  

- ведомость ресурсов с указанием функциональных, технических,  качественных, эксплуатационных и иных характеристик товаров (в том  

числе, оборудования, мебели, оргтехники, инвентаря и др.),  использование которых предполагается при выполнении работ по  реконструкции объекта.  

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет  2 432 500 руб.  

Согласно пункту 2.6 контракта, оплата работ производится по факту  выполнения всего комплекса работ, в течение 15 банковских дней после  подписания сторонами акта выполненных работ, справки о стоимости  выполненных работ, на основании выставленных генеральным  проектировщиком счетов, счетов-фактур (при наличии).  

Работы считаются принятыми заказчиком с момента подписания  сторонами акта выполненных работ. В случае если в сроки, установленные  разделом для приемки работ, будут обнаружены недостатки, делающие  невозможным приемку выполненных работ, заказчик направляет  генеральному проектировщику в письменной форме мотивированный  отказ от подписания акта выполненных работ (пункт 4.3 контракта).  

В связи с несвоевременным выполнением работ по заключенному  государственному контракту истцом начислена неустойка.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить  по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным  работам для государственных или муниципальных нужд применяются  общие положения о договоре подряда, если иное не установлено  правилами ГК РФ об этом виде договора.  

По государственному или муниципальному контракту на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных  нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие  связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и  

непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и  оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного  подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить  по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором  строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в  законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей  711 ГК РФ.  

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций  установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области  от 15.02.2018 по делу № А12-42590/2017, оставленным без изменения  Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.04.2018, удовлетворен иск о взыскании с Главного управления  Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны,  чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий  по Волгоградской области в пользу ООО «Геокомплексизыскания»  основного долга в сумме 2 432 500 руб. по плате стоимости выполненных  работ по государственному контракту от 26.07.2016   № 0329100003016000017-0001402-01.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 08.08.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 15.02.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 25.04.2018 по делу № А12-42590/2017  оставлены без изменения.  

Судами трех инстанций установлено, что ответчиком работы  выполнены в полном объеме, результат работ передан истцу.  

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Из материалов дела следует, что с учетом выводов арбитражных 

судов по делу № А12-42590/2017, работы выполнены и сданы 22.09.2017,  то есть с нарушением установленных договором сроков.  

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено  договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального  и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные  в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки  выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке,  предусмотренных договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, Заказчик обязан в  сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием  подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы,  или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

В силу статей 711, 746 ГК РФ и разъяснений Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда», основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику.  

Согласно части 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший  сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по  договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено  договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к  его приемке.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.  

Абзацем вторым пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 односторонний акт сдачи или  приемки результата работ может быть признан судом недействительным  лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными.  

При этом подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и  выполнения действий, направленных на сдачу работ: направления  уведомления об окончании работ и назначении даты их приема-сдачи,  направления (с отметкой о вручении) актов выполненных работ.  

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций  установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств по  контракту ООО «Геокомплексизыскания» 22.09.2017 направило истцу  результат выполненных работ. Именно указанная дата, установлена  вступившим в силу решением суда по делу № А12-42590/2017, как дата  исполнения проектировщиком обязательств по сдаче результатов работ.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции в части установления  даты сдачи работ согласился с выводами арбитражного суда первой  инстанции  

В рамках дела № А12-42590/2017 установлен факт качественного  выполнения ООО «Геокомплексизыскания» работ, поскольку достигнут  конечный результат выполнения работ по договору и выполненные работы  

подлежат оплате, а Главное управление МЧС Росси по  Волгоградской области не представило мотивированного отказа от  приемки работ.  

Как установлено положениями пункта 1.4. контракта, срок  окончания работ – 30.11.2016. Дата является исходной для определения  штрафных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ.  

Согласно пункту 5.5. контракта пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного  контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства, и  устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем  одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены  контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактический исполненных исполнителем.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту  истцом представлен расчет неустойки по государственному контракту за  период с 01.12.2016 по 30.09.2017 в размере 1 608 369 руб.  

Арбитражный суд первой инстанции, не согласившись с периодом  просрочки, пришел к выводу, что размер неустойки за 296 дней просрочки  составляет 1 566 043 руб. 50 коп. (2432500 * 1/300* 296 (с 01.12.2016 по  22.09.2017)), а с учетом положений статьи 404 ГК РФ суд уменьшил  подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 783 021 руб. 75 коп.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  при принятии решения арбитражным судом первой инстанции были  неполно исследованы представленные в дело доказательства, что привело  к принятию неправильного решения.  

При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции,  представитель ответчика заявлял, что не мог исполнить условия  контракта, поскольку исполняя требования заказчика, изложенные в  

техническом задании, проектировщик фактически  превысил сметную стоимость строительства, установленную тем же  задание. Указанный факт арбитражным судом первой инстанции оставлен  без надлежащего исследования и оценки.  

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что  в письме от 04.10.2016 № 138/16 проектировщик сообщил заказчику, о  том, что стоимость строительства объекта, согласно выполненной  проектной документации в соответствии с утвержденным пунктом 13  Технического задания составила 181 890,99 тыс. руб., вместе  предусмотренных 35 000 тыс. руб., в связи с чем предложил утвердить  изготовленный по результатам проектирования сводный сметный расчет.  С аналогичными письмами, ответчик обратился к истцу 06.10.2016 и  10.10.2016.  

14.10.2016 письмом 8237-9-5 заказчик сообщил об отказе внести  изменения в техническое задание, поскольку это противоречит условиям о  закупке, а также об отказе в утверждении смет на сумму 181 890,99 тыс. руб.  

23.11.2016 заказчиком при участии проектировщика было проведено  совещание относительно причин превышения фактической стоимости  строительства, определённой при проектировании и стоимости  установленной техническим задание к контракту. Ответчик внес  предложения об исключении ряда пунктов технического задания, которые  могут привести к уменьшению сметной стоимости строительства, которые  заказчиком были отклонены.  

30.11.2016 проектировщик обратился к заказчику с претензией о  невозможности выполнения работ без внесения изменений в техническое  задание.  

Заказчик в письме от 06.12.2016 указал на отсутствие у него  полномочий на внесение таких изменений, однако, рекомендовал   исполнителю обратиться с таким требованием к ФГКУ «Специальное  управление федеральной противопожарной службы № 23 МЧС России»,  

которому на праве постоянного бессрочного пользования  принадлежат земельный участок и с которым у заказчика заключено  соглашение.  

03.05.2017 ФГКУ «Специальное управление федеральной  противопожарной службы № 23 МЧС России» было утверждено  изменение в ранее выданное техническое задание, а именно внесены  следующие изменения:  

- исключены: работы по благоустройству территории  (асфальтирование, озеленение), необходимость облицовки фасада  керамогранитными плитами, необходимость выполнения ограждения  земельного участка с северо-восточной стороны;  

- изменен способ выполнения работ и использованных материалов в  гараже по устройству бетонного пола;  

- изменены требования к объемам и видам работ по ремонту кровли:  замена кровли с двускатной на плоскую;  

- внесены изменения по реконструкции первого этажа: способ  выполнения работ по устройству пола, окон, исключены работы по  реконструкции гаража; исключен перечень размещаемых на этаже  помещений;  

- исключены работы по замене межэтажных перекрытий; 

- исключены полностью работы: по реконструкции третьего этажа;  по реконструкции ограждений, сооружений, комбинированной открытой  спортивной площадки; по реконструкции учебно-тренировочной башни;  

- исключены работы по строительству КПП; 

- по реконструкции административного здания, резервного гаража и т.д.  

Кроме того, из технического задания исключены пункты 16,18, а  также ряд затрат, связанных с вводом объекта в эксплуатацию,  приобретением оборудования, оргтехники, однако сохранена предельная  сметная стоимость строительства.  

 Также изменены пункты 21-24 технического задания. 

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что данные изменения технического задания  привели к уменьшению сметной стоимости строительства, что сделало  возможным выполнение проектировщиком работ в соответствии с  условиями контракта в пределах бюджетного финансирования.  

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из  того, что проектировщик не мог заранее знать о сметной стоимости  строительства и предполагать значительное увеличение предельной  стоимости строительства, установленной в техническом задании. Сам факт  ознакомления во время конкурсных процедур с техническим заданием, не  свидетельствует о том, что при проектировании, выполненном с учетом  требований законодательства, не будут выявлены обстоятельства,  препятствующие выполнению работ, в том числе, в части сметной  стоимости.  

В рассматриваемом случае, заказчик согласился с тем, что данные  для проектирования, заложенные в ТЗ, не соответствовали стоимости  строительства, предусмотренной в бюджете, что повлияло на срок  выполнения работ по контракту.  

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона  освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства,  предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой  силы или по вине другой стороны.  

При несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом,  иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев  или существа обязательства, до совершения которых исполнитель  государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего  обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки  исполнения обязательств по государственному (муниципальному)  контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика  (пункт 10 обзора судебной практики применения законодательства  

Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд утвержденный Президиумом Верховного суда  Российской Федерации 28.06.2017).  

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу, что срок выполнения работ продлевается на  период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.  

При рассмотрении арбитражного дела № А12-42590/2017 не  исследовались обстоятельства исполнения встречных обязательств истца  по контракту, виновные действия сторон по несвоевременному  неисполнению контракта.  

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что  срок исполнения обязательств по контракту составляет 127 дней  

(с 26.07.2016 по 30.11.2016). Вместе с тем фактически работы выполнены  за 141 день ( 03.05.2017 по 22.09.2017).  

Таким образом, размер неустойки за 14 дней просрочки  составляет 24 689,88 руб. (243 2500 * 1/300 * 14). При расчете, судом  использован порядок расчета, применённый заказчиком при  предъявлении иска.  

С учетом установленных обстоятельств, оценки представленных  сторонами доказательств и доводов, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения  подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 24 689,88 руб.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть  снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик  должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный  

размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности  неустойки, установленной судом, последствиям нарушения обязательства,  в связи с чем, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки  арбитражным судом апелляционной инстанции оставлено без  удовлетворения. Указанный размер пени, арбитражный суд  апелляционной инстанции посчитал соразмерным, допущенной просрочке.  

В связи с изложенным, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой  инстанции неполно исследованы все имеющие значение для правильного и  объективного рассмотрения спора обстоятельства и решение суда изменил.  

При рассмотрении настоящего спора арбитражным судом  апелляционной инстанции не допущено переоценки обстоятельств и  выводов арбитражных судов, установленных и сделанных при  рассмотрении дела № А12-42590/2017.  

Доводы кассационной жалобы изучены, однако, они подлежат  отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не  опровергают законность и обоснованность принятого по делу  постановления и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а  свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом  апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и,  по существу, направлены на их переоценку.  

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств  находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287  АПК РФ.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом  апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование  положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела  судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного  акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального  права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого  постановления, кассационной инстанцией не установлено. Нормы  материального права применены правильно.  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.03.2019 по делу № А12-27760/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1.,  291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова  

Судьи И.А. Хакимов 

 Р.А. Вильданов