АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   ТВЕРСКОЙ   ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru,      http:\\my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-10806/2018

г. Тверь

12 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Балакина Ю.П.,   при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 Фуад к Комитету по управлению имуществом города Ржева Тверской области о признании незаконными действий органа местного самоуправления,

в заседании приняли участие до перерыва: от заявителя – ФИО3, ФИО4, ФИО2 Фуад, от ответчика – ФИО5, после перерыва – без участия сторон, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 Фуад (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом города Ржева Тверской области (далее – ответчик, Комитет), в котором просит признать недействительным отказ Комитета по управлению имуществом города Ржева Тверской области в реализации преимущественного права выкупа арендованного помещения № 1 нежилого строения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 26,4 кв. м, кадастровый номер 1-69:46:0090777:321, выраженный в письме от 10.04.2018  за исх. № 522, обязать Комитет по управлению имуществом города Ржева Тверской области в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу принять решение о приватизации индивидуальным предпринимателем ФИО2 Фуад помещения № 1 нежилого строения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 26,4 кв.м, кадастровый номер 1-69:46:0090777:321, взыскать с Комитета по управлению имуществом города Ржева Тверской области расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 31.01.2019 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от                         04.06.2019 решение Арбитражного суда Тверской области от 17.09.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 отменены, дело № А66-0806/2018 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. 

При новом рассмотрении в судебном заседании до перерыва Предприниматель поддержал доводы заявления, ответчик возражал по основаниям отзыва. 

Из материалов дела следует, что решением Ржевской городской Думы от 30.12.2008 № 255 утвержден Перечень муниципального имущества города Ржева Тверской области, не подлежащего отчуждению в частную собственность, в том числе в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства, арендующих это имущество.

В указанный перечень включено нежилое помещение на первом этаже жилого многоэтажного дома по адресу: улица Большая Спасская, д. 11а.

По договору от 21.10.2013 N 2574, заключенному по результатам аукциона, Комитет предоставил предпринимателю ФИО2 Фуаду в аренду помещение № 1 общей площадью 26,4 кв. м с кадастровым номером 69:46:0090777:321 в нежилом строении общей площадью 78,4 кв. м, расположенном по адресу: 

<

...>, для использования под предприятие розничной торговли и склад сроком с 21.10.2013 по 20.10.2018.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 01.11.2013.

Ранее по договору от 09.12.2011 N 2365 предприниматель ФИО2 Фуад арендовал нежилое строение площадью 78,4 кв. м по тому же адресу для использования под склад. 

Предприниматель в целях реализации преимущественного права                       на приобретение арендуемого по договору от 21.10.2013 № 2574 помещения за № 1 в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008                     № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон   159-ФЗ) направил в адрес Комитета по управлению имуществом города Ржева Тверской области (далее -Административный орган) Заявление № 1 от 26.03.2018 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (отметка о получении вх. № 644 от 02.04.2018 г.)

10 апреля 2018 года за № 522 Административный орган отказался принять решение о приватизации помещения, расположенного по адресу: 172380, 

<

...> а, с кадастровым номером: 69:46:0090777:321, ссылаясь на то, что арендуемое Заявителем помещение включено в Перечень муниципального имущества города Ржева Тверской области, не подлежащего отчуждению в частную собственность, в том числе в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства, арендующих это имущество, утвержденного решением Ржевской городской Думы от 30.12.2008 № 255.

Не согласившись с вынесенным отказом, Предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Исследовав в соответствии с требованиями части 1 статьи 71 АПК РФ представленные сторонами документы и доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о не обоснованности заявленных требований в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 12.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Согласно пункту 5 статьи 3 названного Федерального закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного и муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ. Согласно статье 3 названного Закона (в редакции на день подачи предпринимателем заявления), субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, определенном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Данное право может быть реализовано, в частности, если арендуемый объект не включен в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства                в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 N 209-ФЗ) перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Согласно части 2.1 статьи 9 названного Закона субъект малого или среднего предпринимательства вправе по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на выкуп в отношении арендуемого недвижимого имущества, включенного в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при наличии условий, предусмотренных пунктами 1 и 2 этой части, а именно: арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2015 находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; арендуемое имущество включено в упомянутый перечень в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.

При рассмотрении дела судом установлен факт несоответствия Предпринимателя необходимым условиям, предусмотренным Законом                     № 159-ФЗ. 

Так, в материалах дела усматривается, что находящееся у Предпринимателя  по договору аренды от 21.10.2013 № 2574 помещение № 1 с кад. № 69:46:0090777:321 общей площадью 26, 4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, поставлено на кадастровый учет 26.08.2013, и по состоянию на 01.07.2015 указанное помещение находилось во временном владении и пользовании Предпринимателя непрерывно с 21.10.2013, т. е. менее трех лет. При этом, договор аренды от 09.12.2011 нежилого строения площадью 78, 4, в состав которого входило нежилое помещение № 1 с кад. № 69:46:0090777:321 общей площадью 26, 4 кв. м., был расторгнут сторонами  с возвратом арендуемого имущества 07.03.2013. 

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ В случае, если арбитражный                       суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения                    и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению с оставлением согласно статье 110 АПК РФ расходов по госпошлине на заявителе.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю ФИО2 Фуад (ОГРНИП 304691408900148, ИНН 

<

***>) отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                           Ю.П. Балакин