АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-2690/2017

г.Чита

24 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 24 апреля 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Малышева Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу "Завод горного оборудования" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 49000 руб. по договору энергоснабжения №010015 от 01.02.2011 за ноябрь-декабрь 2016, неустойки в размере 116997 руб. 89 коп., с последующим её начислением по день фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 31.12.2016 года;

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 30.03.2017 года.

Акционерное общество  "Читаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Завод горного оборудования" о взыскании задолженности в размере 49000 руб. по договору энергоснабжения №010015 от 01.02.2011 за ноябрь-декабрь 2016, неустойки в размере 1000 руб., с последующим её начислением по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст.49 АПК РФ уточнил требования, просит суд взыскать с ответчика 116997 руб. 89 коп. пени за период с 20.12.2016 г. по 22.02.2017 г., в остальной части иска заявил отказ от требований в связи с урегулированием спора.

Заявление об отказе от иска в части и его уточнении подписано представителем истца по доверенности с правом полного или частичного отказа от исковых требований. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд, рассмотрев отказ истца от иска в части основного долга, полагает, что он не противоречит закону и не нарушает права  других  лиц, а потому может быть принят судом. 

Производство по делу в части требования о взыскании основного долга подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 статьи 150 АПК РФ.

Последствия прекращения производства по делу в части требования о взыскании основного долга, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, представителю истца разъяснены и понятны.

Уточнение иска в части взыскания пени приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью пени, просит применить ставку, согласованную в договоре 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а не заявленную истцом 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленную законом.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Согласно иску и представленному договору энергоснабжения от 01.02.2011 г. истец в ноябре-декабре 2016 производил отпуск электрической энергии ответчику в объемах согласно ведомостям электропотребления. 

Обусловленные договором электроснабжения обязательства по оплате потребленной электроэнергии ответчик исполнил с нарушением сроков оплаты.

Истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в суд с иском о взыскании пени.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. 

Ответчик фактически принял от истца электроэнергии на 3220997 руб. 09 коп. в   ноябре-декабре 2016 и оплатил её с нарушением сроков.

Истец просит взыскать с ответчика 116997 руб. 89 коп. пени за период с 20.12.2016 г. по 22.02.2017 г.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ N 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу с 01.01.2016) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в сроки согласованные в договоре не представил.

Расчет неустойки судом проверен и является верным.

Возражения ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ N 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу с 01.01.2016) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При этом как следует из содержания статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, установленной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В связи с несвоевременной оплатой потребленной электрической энергии истцом ответчику начислена неустойка именно в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", что является обоснованным.

Представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что считает, заявленная в иске неустойка несоразмерна.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). 

Снижение пени (неустойки) судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком не представлено.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства позволило ему в течение определенного периода времени пользоваться денежными средствами истца. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11680/10 от 13.01.2011.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 ГК РФ истец, как юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть в момент задержки оплаты о тех отрицательных последствиях, которые могут произойти в случае нарушения условий договора.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени за указанный период обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 151, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Завод горного оборудования" в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" 116997 руб. 89 коп. пени, 4510 руб. государственной пошлины, всего 121507 руб. 89 коп.

В остальной части иска производство по делу прекратить.

Возвратить акционерному обществу "Читаэнергосбыт" из федерального бюджета 490 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Л.В. Малышев