Арбитражный суд Московской области

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-102881/24

г. Москва

17 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Ленрост» к ООО «Ильский НПЗ им ФИО2» о взыскании задолженности, процентов

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, по доверенности от 16.05.24 №б/н, паспорт;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 18.12.24 №226/24, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ленрост» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Ильский НПЗ им ФИО2» (далее - Ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору на изготовление, поставку товара, шеф-монтаж и пуско-наладку от 10.03.2024 № ДМТО 2023/023 за период с 20.08.2024 по 29.08.2024 в размере 122 366 340 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства в порядке ст. 395 ГК РФ по договору на изготовление, поставку товара, шеф-монтаж и пуско-наладку от 10.03.2024 № ДМТО 2023/023 за период 30.08.2024 – 04.03.2025 в размере 12 690 073,69 руб., а также расходы на оплату услуг адвоката в размере 1 307 308 руб. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований). 

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные документы, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в части с учетом принятых уточнений по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лепрост» (Поставщик) и ООО «КНГК-ИНПЗ» (Покупатель) заключен договор на изготовление, поставку товара, шеф-монтаж и пуско-наладку от 10.03.2024 № ДМТО 2023/023 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора ООО «Лепрост» обязалось поставить оборудование для строительства объекта ООО «КНГК-ИНПЗ» «Комплекс производства автобензинов и ароматических углеводородов, а ООО «КНГК-ИНПЗ» обязалось принять и оплатить поставленный товар (далее - Товар), который определен в Спецификации (Приложение № 1 к Договору) на условиях Договора.

Согласно п. 6.1 Договора общая сумма Договора составляет 147 992 400 руб., в том числе НДС (20%), и включает в себя все расходы ООО «Лепрост» в связи с исполнением им своих обязательств по Договору, и состоит из:

- стоимость товара: 143 960 400 руб., в том числе НДС 20%, и включает в себя все расходы ООО «Лепрост» в связи с исполнением им своих обязательств по Договору;

- стоимость шеф-монтажных работ: 2 016 000 руб., в том числе НДС 20%, и включает в себя все расходы ООО «Лепрост» в связи с исполнением им своих обязательств по шеф-монтажным работам;

- стоимость пусконаладочных работ: 2 016 000 руб., в том числе НДС 20%, и включает в себя все расходы ООО «Лепрост» в связи с исполнением им своих обязательств по пусконаладочным работам.

В соответствии с п. 6.3 Договора ООО «КНГК-ИНПЗ» осуществляет оплату Товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Лепрост» в следующем порядке: 

а) 5% от стоимости Товара в размере 7 198 020 руб., в том числе НДС (20%) - аванс на основании соответствующего счета от ООО «Лепрост», в течение 15 календарных дней с даты предоставления оригиналов безотзывной банковской гарантии на исполнение основных обязательств по Договору; 5% от стоимости Товара в размере 7 198 020 руб., в том числе НДС (20%) - аванс в течение 15 календарных дней от даты утверждения КД и официального уведомления ООО «Лепрост» о закупке основных комплектующих для производства оборудования на основании соответствующего счета от ООО «Лепрост»; 5% от стоимости Товара в размере 7 198 020 руб., в том числе НДС (20%) - аванс в течение 10 календарных дней по факту уведомления о готовности Товара к отгрузке с завода производителя на основании соответствующего счета от ООО «Лепрост».

б) 85% от стоимости Товара в размере 122 366 340 руб., в том числе НДС (20%) - течение 10 календарных дней с даты получения ООО «КНГК-ИНПЗ» Товара и подписания сторонами ТОРГ-12/УПД.

ООО «КНГК-ИНПЗ» произвело оплату в соответствии с подп. «а» п. 6.3 Договора в общей сумме в размере 21 594 600 руб. Согласно п. 10 транспортной накладной от 03.07.2024 № 22 груз выдан 08.07.2024

Согласно товарной накладной от 02.07.2024№6 Товар поставлен ООО «Лепрост» и принят ООО «КНГК-ИНПЗ» 19.08.2024 на общую сумму 143 960 400 руб. 00 коп.

Следовательно, в течение 10 календарных дней, начиная с 20.08.2024 по (включительно), ООО «КНГК-ИНПЗ» обязано произвести оплату ООО «Лепрост» в размере 122 366 340 руб.

Однако, такую обязанность ООО «КНГК-ИНПЗ» не исполнило, в связи с чем ООО «Лепрост» обратилось 28.10.2024 в адрес Ответчика с досудебной претензией (получено 28.10.2024 вх. per. № 5646) об оплате суммы задолженности по Договору за период с 20.08.2024 по 29.08.2024 в размере 122 366 340 руб. 00 коп., а также проценты за неисполнение денежного обязательства в порядке ст. 395 ГК РФ по Договору за период 30.08.2024 - 24.10.2024 в размере 3 500 479 руб. 72 коп.

Срок окончательного расчета в размере 85% от стоимости Товара, что составляет 122 366 340 руб., истек 29.08.2024.

Таким образом, ООО «КНГК-ИНПЗ» свои обязательства в соответствии с условиями Договора и в сроки, установленные Договором, в полном объеме не исполнило, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Проанализировав условия вышеназванного договора суд приходит к выводу о том, что рассматриваемая сделка по своей правовой природе является смешанной, она содержит элементы купли-продажи (в части поставки товара) и подряда (в части изготовления, шеф-монтажа и пуско-наладки), соответственно, правоотношения сторон по указанному договору регулируются общими положениями об обязательствах, а также специальными нормами, содержащими в главах 30 и 37 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Факт надлежащего исполнения обязательств истцом подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными обеими сторонами. Ответчиком в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ не представлено доказательств оплаты задолженности в установленные договором сроки.

В связи с чем, требование о взыскании задолженности в размере 122 366 340 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 690 073,69 руб. за период с 30.08.2024 по 04.03.2025. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено. 

Таким образом, что касается требований о взыскании процентов, то данные требования подлежат удовлетворению в заявленном размере с учетом ст. 395 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, так как ответчик считает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика и просит суд снизить их размер.

Данное ходатайство ответчика об уменьшении процентов удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 690 073, 69 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 1 307 308 руб. 

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 1 307 308 руб. 00 коп. заявитель ссылается на соглашение об оказании юридической помощи № 2022-001 от 25.05.2022г., платежные поручения № 430 от 25.10.2024г., 460 от 13.11.2024, № 514 от 13.12.2024, № 7 от 13.01.2025, акт об оказании правовой помощи от 28.10.2024г.

Возражая против заявленных требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 1 307 308 руб. ответчик сослался на чрезмерность заявленных ко взысканию денежных средств с учетом фактического объеме и характера выполненных представителем работ. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, в силу абзаца 2 часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

В соответствии п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121) при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Проанализировав содержание и объем выполненных работ, их трудоемкость, предмет исковых требований, разумность расходов, которые заявитель просит взыскать с истца, расценки на юридические услуги на территории Московского региона, учитывая категорию спора следует вывод, о том, что заявленный ко взысканию истцом размер судебных расходов на представителя нельзя признать обоснованным и разумным, принимая во внимание, относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, исходя из количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела и длительность рассмотренного дела, с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, разумности.

Стоимость услуг представителя подлежит снижению, поскольку подготовка документов не свидетельствует о проведении сложной аналитической и правовой работы по его составлению, которая сопровождалась бы сложным юридическим анализом, в том числе связанным с изучением судебной практики, подготовкой текста, приложений и т.д. вместе с тем, суд учитывает, что факт оказания юридических услуг в полном объеме подтверждается Актом. 

Таким образом, снижая размер заявленных ко взысканию судебных расходов, суд исходит из категории настоящего спора, а также представленных в материалы дела документов в обоснование понесенных расходов, считает заявленные расходы чрезмерно завышенными и недоказанными.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Рассмотрев указанные факты в совокупности, исследовав представленные доказательства в подтверждение несения расходов суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. с учетом категории спора и представленных доказательств, что отвечает критерию разумности понесенных расходов.

В остальной части заявление о возмещении судебных расходов, оставить без удовлетворения, считая сумму заявленных судебных расходов чрезмерной.

Согласно чч.1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Госпошлина по иску распределяется между сторонами в соответствии и порядке со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 64, 65, 110, 167 -170, 176 АПК РФ 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ильский НПЗ им ФИО2» в пользу ООО «Ленрост» задолженность в размере 122 366 340 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 690 073, 69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 110 904 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размер 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Ильский НПЗ им ФИО2» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 378 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Т.Ю. Цыганкова