АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-3758/2019

г. Курган

14 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2019 года.

В полном объёме текст решения изготовлен 14 мая 2019 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Задориной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и аудиозаписи помощником судьи Алашеевой Т.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «А-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КУЛЬТУРЫ «БИБЛИОТЕЧНАЯ ИНФОРМАЦИОННАЯ СИСТЕМА ГОРОДА КУРГАНА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1651415 руб. 14 коп., 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 17.01.2019, предъявлен паспорт,

от ответчика: явки нет, извещён, 

 

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «А-СТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КУЛЬТУРЫ «БИБЛИОТЕЧНАЯ ИНФОРМАЦИОННАЯ СИСТЕМА ГОРОДА КУРГАНА» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по контракту №0143300006918000529-01 от 20.07.2018 в размере 1562273 руб., пени в размере 89142 руб. 14 коп.

В доказательство уплаты государственной пошлины в сумме 29514 руб. 15 коп. представлено платежное поручение №76 от 03.04.2019. 

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований (направлено до начала судебного заседания 11.04.2019, 24.04.2019), в связи с тем, что задолженность по основному долгу по контракту погашена в полном объеме, просит взыскать с ответчика сумму пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом №0143300006918000529-01 от 20.07.2018 на выполнение ремонтных работ помещений Библиотеки №16 им. С.Маршака в размере 77799 руб. 64 коп. за период с 10.10.2018 по 04.04.2019, также просит взыскать сумму уплаченной по иску государственной пошлины в размере 29514 руб. 15 коп. Исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

30.04.2019 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление с приложенными документами, в подтверждение оплаты основного долга, ссылаясь на оплату основного долга, просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки и размер государственной пошлины. Согласно представленному ответчиком контррасчету неустойки, неустойка за период с 10.10.2018 по 17.04.2019 составляет 78759 руб. 33 коп.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом рассмотрено уточнение суммы требований от 24.04.2019 и принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В целях процессуальной экономии и своевременного рассмотрения спора определением от 10.04.2019 суд разъяснил лицам, участвующим в деле, положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на возможность перехода к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие возражений сторон.

Представитель истца не возражал против завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

От ответчика возражений против завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило.

Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал с учетом уточнения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела 20.07.2018 стороны заключили контракт №0143300006918000529-0108652-01 на выполнение ремонтных работ помещений Библиотеки №16 им. С. Маршака (далее контракт, л.д. 12-17). 

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ «БИБЛИОТЕЧНАЯ ИНФОРМАЦИОННАЯ СИСТЕМА ГОРОДА КУРГАНА» поручает подрядчику ООО «А-Строй» выполнить ремонтные работы помещений Библиотеки №16 им. С. Маршака, расположенной по адресу: 

<

...> согласно техническому заданию (приложение №1), локальной сметы (приложение №2). Приложения неотъемлемой частью контракта.

Подрядчик принимает на себя обязанность качественно и своевременно выполнить работы и передать их результат, а заказчик обязуется выполнить приемку работ на объекте на условиях, предусмотренных контрактом и произвести оплату за выполненные работы (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта стоимость работ составляет 1812709 руб. 50 коп. с НДС 18% 276515 руб. 01 коп. на основании протокола №445/2-ЭА, 0143300006918000529 от 06.07.2018г. Непредвиденные работы и затраты в размере 2 (двух) процентов входят в стоимость работ и оплачиваются заказчиком при оформлении сторонами соответствующих документов. Цена контракта является твердой, изменению не подлежит в ходе заключения и исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и предусмотренных законодательством Российской Федерации. В стоимость контракта включаются все расходы, связанные с перевозкой, страхованием, уплатой таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта расчеты за выполненные работы производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика за выполненные объемы работ в пределах суммы, установленной пунктом 1.3 контракта по принятым актам выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, по счет-фактуре на выполненные работы в течение 15 рабочих дней со дня подписания актов выполненных работ.

Срок выполнения работ, в соответствии с пунктом 3.1.1 контракта – в течение 60 календарных дней с момента подписания контракта.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В контракте стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, сроки, стоимость работ, порядок принятия выполненных работ и порядок их оплаты, что позволяет сделать вывод о заключённости данных контрактов (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами не заявлялось о несогласованности предмета контракта, о различном понимании сроков выполнения работ.

Подрядчик свои обязательства выполнил в полном объеме, возражений по качеству и срокам выполненных работ от заказчика не поступало.

Факт выполнения истцом работ по контракту подтверждается: актом № 1 выполненных работ по форме КС-2 от 18.09.2018г. на сумму 386456 руб.; актом № 1 выполненных работ по форме КС-2 от 18-09.2018г. на сумму 96100 руб.; актом № 2 выполненных работ по форме КС-2 от 14.09.2018г. на сумму 30975 руб. 26 коп.; актом № 1 выполненных работ по форме КС-2 от 14.09.2018г. на сумму 1548741 руб. 47 коп., а также справками формы КС-3, подписанными обеими сторонами.

Расчеты за выполненные работы производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика за выполненные объемы  работ по принятым актам выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, по счет – фактуре на выполненные работы в течение 15 рабочих дней со дня подписания актов выполненных работ (п.п. 2.1 контракта). Оплата выполненных работ по контракту в полном объеме не была произведена, сумма задолженности составила 1562273 руб.

12.02.2019 г. с целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность (л.д. 9). Претензия оставлена ответчиком без внимания. При этом признание задолженности в размере 1562273 руб. подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов (подлинник акта сверки - л.д. 11).

Поскольку ответчик добровольно свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Сумма основного долга была оплачена ответчиком платежными поручениями: №00000406 от 09.04.2019 на сумму 1079717 руб.; №00000443 от 17.04.2019 на сумму 386456 руб., №00000444 от 17.04.2019 на сумму 96100 руб. в полном объеме. Истец с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом №0143300006918000529-01 от 20.07.2018 на выполнение ремонтных работ помещений Библиотеки №16 им. С.Маршака в размере 77799 руб. 64 коп. за период с 10.10.2018 по 04.04.2019.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, в соответствующий день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

В соответствии со статьёй 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определённую законом или договором.

Как следует из пунктов 5.2, 5.2.1 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляемся за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку денежное обязательство по оплате выполненных истцом работ (акт № 1 выполненных работ по форме КС-2 от 18.09.2018г. на сумму 386456 руб.; акт № 1 выполненных работ по форме КС-2 от 18-09.2018г. на сумму 96100 руб.; акт № 2 выполненных работ по форме КС-2 от 14.09.2018г. на сумму 30975 руб. 26 коп..; акт № 1 выполненных работ по форме КС-2 от 14.09.2018г. на сумму 1548741 руб. 47 коп.) ответчиком было исполнено несвоевременно, требование о взыскании неустойки правомерно.

Истец просит взыскать пени в размере 77799 руб. 64 коп., за период с 10.10.2018 по 04.04.2019. Расчет истцом произведен с применением действующей ключевой ставки Банка России 7,75%. 

Расчет судом проверен, условиям контракта, фактическим обстоятельствам не противоречит, является арифметически правильным, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик не представил суду доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации приёмка ответчиком выполненных работ влечёт возникновение у последнего обязанности по их оплате.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Оплата выполненных в соответствии с условиями контракта работ не может быть поставлена в зависимость от финансирования из бюджета соответствующих расходов заказчика.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При рассмотрении настоящего дела таких обстоятельств судом не установлено.

   Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств подтверждён. Оснований для снижения размера неустойки либо освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется. Кроме того судом учитывается, что истец самостоятельно ограничил период начисления неустойки по 04.04.2019, а не по 17.04.2019 (дата оплаты основного долга в полном объеме); размер предъявленной истцом к взысканию неустойки менее суммы неустойки отраженной ответчиком в контррасчете (78759 руб. 33 коп.).

  Ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено. Суд учитывает, что размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России) не является чрезмерно высоким. В связи с чем суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих надлежащее (своевременное) исполнение обязательств по контракту ответчиком в материалы дела не представлено. 

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 77799 руб. 64 коп.

Поскольку положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в основу распределения между сторонами судебных расходов положен принцип возмещения их стороне, выигравшей спор пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Согласно положениям статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 29514 руб. 15 коп. по платёжному поручению №76 от 03.04.2019 (л.д. 8). В связи с принятием судом уточнения требований в виде уменьшения их размера, на момент рассмотрения дела цена иска составляет 77799 руб. 64 коп., ей соответствует сумма государственной пошлины - 3112 руб.

Учитывая, что в настоящем деле прекращение производства по делу, в том числе в части, судом не производится, оснований к расширительному толкованию абз. 3 пп. 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом не усматривается, истцу в связи с уточнением требований, связанным с их уменьшением, принятому судом, из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в размере 26402 руб. 15 коп., 3112 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных последним расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ «БИБЛИОТЕЧНАЯ ИНФОРМАЦИОННАЯ СИСТЕМА ГОРОДА КУРГАНА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «А-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 77799 руб. 64 коп. неустойки, 3112 руб. расходов на оплату государственной пошлины, всего 80911 руб. 64 коп. 

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «А-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 26402 руб. 15 коп. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

А.Ф. Задорина