Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 

г. Москва

Дело № А40-101367/18

112-719

12 июля 2018 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шариной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению иску ООО "Фольксваген Груп Финанц" ОГРН 

<

***>, 117485, 

<

...>

к ООО "Дженсер сервис" ОГРН 

<

***>, 117574, Новоясеневский пр-т д. 8 стр. 1, ООО "Дженсер сервис Ю7" ОГРН 

<

***>, 117574, Новоясеневский пр-т д. 8 стр. 1, ООО "Дженсер Ясенево" ОГРН 

<

***>, 117574, Новоясеневский пр-т д. 8 стр. 1, о взыскании 2 817 186,62 руб.

в заседании приняли участие:

от истца  –  ФИО2 (дов. от 31.07.2017) 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фольксваген Груп Финанц" обратился в Арбитражный суд  города Москвы с требованием к ООО "Дженсер сервис" ОГРН 

<

***>, 117574, Новоясеневский пр-т д. 8 стр. 1, ООО "Дженсер сервис Ю7" ОГРН 

<

***>, 117574, Новоясеневский пр-т д. 8 стр. 1, ООО "Дженсер Ясенево" о взыскании 2 817 186,62 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, дело рассматривается без участия их  представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом  ООО "Фольксваген Груп Финанц"  (лизингодатель) и  ООО "Дженсер сервис Ю7"  (лизингополучатель) заключены договора финансовой аренды (лизинга) RC-ТВ32682 -1034010,   RC-ТВ32682 -1034135, RC-ТВ32682 -1034140, RC-ТВ32682 -1035083, RC-ТВ32682 -1035101, RC-ТВ32682 -1035124, RC-ТВ32682 -1035270, RC-ТВ32682 -5033064 которые были заключены во исполнение и на основании одного рамочного договора  лизинга  RC-ТВ3286 от 15.08.2016 г. в соответствии с условиями которого ООО «Фольксваген Груп Финанц» на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязалось приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем  транспортное средство, которое ООО «Фольксваген Груп Финанц» предоставит  ООО "Дженсер сервис Ю7"  за плату, во временное владение и пользование, с правом последующего приобретения права собственности. 

В соответствии с пунктом 10.1 общих условий договоров лизинга лизингополучатель обязан своевременно перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи в размере и в сроки, определенные в графике лизинговых платежей.

Из материалов дела следует, что согласно актам приема –передачи имущества ООО «Фольксваген Груп Финанц»  передало  ООО "Дженсер сервис Ю7" в транспортные средства, согласно спецификациям  представленным в материалы дела. 

Как следует из материалов дела 16.01.2018 г. между лизингополучателем и лизингодателем было заключено соглашение о расторжении договоров лизинга RC-ТВ32682 -1034010,   RC-ТВ32682 -1034135, RC-ТВ32682 -1034140, RC-ТВ32682 -1035083, RC-ТВ32682 -1035101, RC-ТВ32682 -1035124, RC-ТВ32682 -1035270, RC-ТВ32682 -5033064, стороны договорились, что все договора считаются расторгнутыми с 16.01.2018 г. 

Предметы лизинга были возвращены лизингодателю , что подтверждается актами приема –передачи.  

В соответствии с п. 4 соглашения о расторжении  стороны соглашаются с тем, что позднее произведут расчет сальдо встречных обязательств.

Так же из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательства Лизингополучателя из Договоров лизинга RC-ТВ32682 -1034010,   RC-ТВ32682 -1034135, RC-ТВ32682 -1034140, RC-ТВ32682 -1035083, RC-ТВ32682 -1035101, RC-ТВ32682 -1035124, RC-ТВ32682 -1035270, RC-ТВ32682 -5033064 между ООО "Фольксваген Груп Финанц",  ООО "Дженсер сервис Ю7" и ООО "Дженсер Сервис" и ООО "Дженсер Ясенево" были заключены Договора поручительства RC-ТВ32682-103401G от 23.01.2017 г., RC-ТВ32682-103401/G-1 от 23.01.2017 г., RC-ТВ32682-1034135/G  от 31.01.2017 г., RC-ТВ32682-1034135/G-1  от 31.01.2017 г., RC-ТВ32682-1034140/G  от 01.02.2017 г., RC-ТВ32682-1034140/G-1   от 01.02.2017 г., RC-ТВ32682-1035083/G  от 25.04.2017 г., RC-ТВ32682-1035083/G-1  от 25.04.2017 г., RC-ТВ32682-1035101/G  от 26.04.2017 г., RC-ТВ32682-1035101/ 1 от 26.04.2017 г., RC-ТВ32682-1035124/G  от 27.04.2017 г., RC-ТВ32682-1035124/G-1  от 27.04.2017 г., RC-ТВ32682-1035270/G  от 17.05.2017 г., RC-ТВ32682-1035270/1  от 17.05.2017 г., RC-ТВ32682-5033064/G  от 13.10.2016 г., RC-ТВ32682-5033064/G-1  от 13.10.2016 г. в соответствии с условиями которых, Поручитель обязался отвечать перед Лизингодателем за исполнение Лизингополучателем обязательств из Договоров лизинга  в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором  законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

       Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

        Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком-  ООО "Дженсер сервис Ю7"  принятых на себя обязательств по договору лизинга, а именно в нарушение договора лизинга допустил просрочку  в уплате лизинговых платежей.

В обосновании исковых требований истец указывает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение  по договору лизинга в размере  2 817 186,62  руб.

Ответчик исковые требования не оспорил, в судебное заседание не явился.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Сф – время фактического пользования

Суд, проверив расчеты сальдо встречных обязательств истца, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Из представленного истцом  расчета сальдо по договору лизинга RC-ТВ32682 -1034010  следует: Общий размер платежей по договору лизинга- 2056950,78 р.,  общая стоимость предмета лизинга – 1 759 459,52 руб., плата за финансирование – 316 195,80 руб. (18,48%),  срок договора лизинга в днях – 334  дней; фактический срок финансирования – 355;  неустойка -91 519,45 руб., транспортировка – 4500 руб., оценка- 4890 руб., хранение -8614 руб.,   полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи -  (за исключением авансового) – 525 209,44 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга – 1 454 468,65  руб.

Из представленного истцом  расчета сальдо по договору лизинга RC-ТВ32682 -1034135  следует: Общий размер платежей по договору лизинга- 2107792,83 р.,  общая стоимость предмета лизинга – 1802948,40 руб. руб., плата за финансирование – 315 796 , 92руб. (18,48%),  срок договора лизинга в днях – 334  дней; фактический срок финансирования – 346;  неустойка -93 935,33 руб., транспортировка – 4500 руб., оценка- 4890 руб., хранение -8614 руб.,   полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи -  (за исключением авансового) – 538 191,15 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга – 1 442 736, 58  руб.

Из представленного истцом  расчета сальдо по договору лизинга RC-ТВ32682 -1034140 следует: Общий размер платежей по договору лизинга- 965885,64 р.,  общая стоимость предмета лизинга – 826 192,17 руб. руб., плата за финансирование – 149731,32 руб. (18,48%),  срок договора лизинга в днях – 334  дней; фактический срок финансирования – 358;  неустойка -43556,73 руб., транспортировка – 4500 руб., оценка- 4890 руб., хранение -5664 руб.,   полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи -  (за исключением авансового) – 255932,61 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга – 485191,20  руб.

Из представленного истцом  расчета сальдо по договору лизинга RC-ТВ32682 -1035083 следует: Общий размер платежей по договору лизинга- 3667561,58 р.,  общая стоимость предмета лизинга – 3150941,73 руб. руб., плата за финансирование – 421006,62 руб. (17,86%),  срок договора лизинга в днях – 335  дней; фактический срок финансирования – 273;  неустойка -90652,65 руб., транспортировка – 4500 руб., оценка- 4890 руб., хранение -5664 руб.,   полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи -  (за исключением авансового) – 600348,68 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга – 2559969,26  руб.

 

Из представленного истцом  расчета сальдо по договору лизинга RC-ТВ32682 -1035101 следует: Общий размер платежей по договору лизинга- 1125339,03 р.,  общая стоимость предмета лизинга – 962584,20 руб. руб., плата за финансирование – 120487,16 руб. (18,42%),  срок договора лизинга в днях – 335  дней; фактический срок финансирования – 248;  неустойка -22412,31 руб., транспортировка – 4500 руб., оценка- 4890 руб., хранение -8614 руб.,   полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи -  (за исключением авансового) – 164192,76 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга – 631440,50  руб.

Из представленного истцом  расчета сальдо по договору лизинга RC-ТВ32682 -1035124 следует: Общий размер платежей по договору лизинга- 791124,17 р.,  общая стоимость предмета лизинга – 676706 руб. руб., плата за финансирование – 83337,41 руб. (18,42%),  срок договора лизинга в днях – 335  дней; фактический срок финансирования – 244;  неустойка -10042,33 руб., транспортировка – 4500 руб., оценка- 4890 руб., хранение -8614 руб.,   полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи -  (за исключением авансового) – 144286,35 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга – 493849,20  руб.

Из представленного истцом  расчета сальдо по договору лизинга RC-ТВ32682 -1035270 следует: Общий размер платежей по договору лизинга- 1633541,59 р.,  общая стоимость предмета лизинга – 1 397286,80 руб., плата за финансирование – 162 204,78 руб. (18,42%),  срок договора лизинга в днях – 335  дней; фактический срок финансирования – 230;  неустойка -32 533,70 руб., транспортировка – 4500 руб., оценка- 4890 руб., хранение -8614 руб.,   полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи -  (за исключением авансового) – 178 756,59 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга – 1407 090,15  руб.

Из представленного истцом  расчета сальдо по договору лизинга RC-ТВ32682 -5033064 следует: Общий размер платежей по договору лизинга- 2945215,15 р.,  общая стоимость предмета лизинга – 2519256,64 руб., плата за финансирование – 573454,59 руб. (18,42%),  срок договора лизинга в днях – 335  дней; фактический срок финансирования – 451;  неустойка -426182,47 руб., транспортировка – 4500 руб., оценка- 4890 руб., хранение -8614 руб.,   полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи -  (за исключением авансового) – 1 111 546,06 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга – 1 376 161,25   руб.

 

Таким образом, финансовый результат сделки, по всем договорам  составляет убыток для лизингодателя в размере 2817186,62 руб.

В подтверждение стоимости возвращенного предмета лизинга истец представил отчеты об оценке, при расчете, суд руководствуется отчетом об оценке представленный истцом, составленный на дату изъятия предмета лизинга, поскольку ответчик произведенный истцом расчет не оспорил.

Суд, проверяя расчеты сальдо по договорам  лизинга RC-ТВ32682 -1034010,   RC-ТВ32682 -1034135, RC-ТВ32682 -1034140, RC-ТВ32682 -1035083, RC-ТВ32682 -1035101, RC-ТВ32682 -1035124, RC-ТВ32682 -1035270, RC-ТВ32682 -5033064, установил, что  финансовый результат сделки составляет убыток для лизингодателя    в сумме 2 817 186,62 руб., таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Применив положения пунктов 3.1 - 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17), исходили из того, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора надлежит исходить из того, что расторжение такого договора, в том числе, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); в то же время, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3). Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя  из смысла указанной  нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного  имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за  счет другого.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, суд считает, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения  подлежащими удовлетворению в размере 2 817 186,62 руб..

          Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 614, 625, 1102 ГК РФ, ст.ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО Дженсер сервис, ООО Дженсер сервес Ю7, ООО Дженсер сервис Ясенево в пользу ООО "Фольксваген Груп Финанц"  неосновательное обогащение в размере 2 817 186,62 руб. (два миллиона восемьсот семнадцать тысяч сто восемьдесят шесть рублей) 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере  37 086 руб. (тридцать семь тысяч восемьдесят шесть рублей).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья:

Ю.М. Шарина