АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9319/2022

г. Архангельск

19 октября 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2022 года  

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Садовая, дом 5, корп.1)

к арбитражному управляющему ФИО1 (адрес: Россия 165300, 

<

...>, Архангельская область, ул. Полярная, д.12; Россия 165300, 

<

...>, Архангельская область, ул.К.Маркса, д.7, оф.204)

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В заседании суда  приняли участие представители:

заявителя – ФИО2 по доверенности;

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1

Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Медникова А.Г.

Суд установил следующее:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – заявитель, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик; лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленное требование, не возражала против применения наказания в виде штрафа. 

Ответчик с заявленным требованием не согласен по мотивам, изложенным в отзыве от 22.09.2022 и дополнительных пояснениях к нему от 07.10.2022. 

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду.

Поводом к возбуждению заявителем дела об административном правонарушении в отношении ответчика послужили следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.06.2020 принято к производству заявление ИП ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мой дом» (далее - должник, ООО «Мой дом»), возбуждено производство по делу №А05-4387/2020 о банкротстве должника. Определением того же суда от 07.09.2020 (резолютивная часть от 02.09.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2021 ООО «Мой дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 

Должностным лицом в деянии ФИО1 обнаружены признаки нарушения статей 12, 13 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ), Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №56 (далее - Правила №56). 

Так, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 26.11.2021 опубликовано сообщение №7746391 о перерыве в собрании кредиторов, назначенном 26.11.2021 до 16 час. 00 мин. 27.12.2021. Сообщение содержит информацию о проведении собрания кредиторов после объявленного перерывав форме заочного голосования. К сообщению прикреплен файл протокола собрания от 26.11.2021, а также формы бюллетеней для участия в собрании кредиторов, назначенном на 27.12.2021.

По мнению управления, при созыве собрания кредиторов 27.12.2021 в заочной форме ФИО1 допущено нарушение порядка проведения собрания, который не предполагает возможность проведения собраний кредиторов в процедурах банкротства юридических лиц в иной форме, кроме очной. 

Кроме того, управлением установлено, что у должника длительный период времени, с даты признания ООО «Мой дом» несостоятельным (банкротом) - с 27.05.2021 по 17.03.2020, отсутствовал расчетный счет в нарушение пункта 1 статьи 133 Закона №127-ФЗ. Обстоятельства непринятия ответчиком мер по открытию расчетного счета должника являлись предметом рассмотрения обособленного спора (жалобы) ООО «Специализированный застройщик «Лидер» в рамках дела №А05-4387/2020, по результатам которого бездействие арбитражного управляющего ФИО1 признано незаконным, согласно определению от 10.03.2022 по делу №А05-4387/2020. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 определение от 10.03.2022 в указанной части оставлено в силе. 

Заявитель установил, что указанные в протоколе правонарушения совершены ФИО1 в период, когда он являлся подвергнутым административному наказанию за аналогичные нарушения, в связи с чем указанные правонарушения надлежит квалифицировать по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

По факту выявленных нарушений управлением в отношении ФИО1 составлен протокол от 22.08.2022 №00252922 об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 Кодекса, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве). 

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства. 

Согласно части 3.1 статьи 14.13 указанного Кодекса, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет. 

Квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность совершения правонарушения. 

При квалификации административного правонарушения по названной норме управление исходило из того, что ответчиком допущено повторное совершение однородного нарушения в период, когда он уже был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ. 

В силу статьи 4.6 настоящего Кодекса лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления. 

Исходя из статьи 2 Закона №127-ФЗ арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Законом полномочий. 

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены статьей 20.3 Закона №127-ФЗ. 

Согласно пункту 4 названной статьи, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. 

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику и обществу. 

Таким образом, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона №127-ФЗ для целей настоящего Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов. 

В силу пункта 4 статьи 13 Закона №127-ФЗ сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона №127-ФЗ собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. 

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. 

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов. 

Пунктом 5 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ предусмотрено, что в течение срока действия моратория по решению арбитражного управляющего проводятся собрания кредиторов, комитета кредиторов, участников строительства и собрания работников, бывших работников любого должника, в том числе того, на кого он не распространяется в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, в форме заочного голосования. В этом случае собрание кредиторов (комитета кредиторов) и собрание участников строительства в форме заочного голосования проводятся в порядке, установленном пунктом 1.1 статьи 201.12 настоящего Закона. 

В пункте 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что правила, предусмотренные главой 9.1, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. 

Вопросы проведения собраний в процедурах банкротства регулируются Законом №127-ФЗ (статьи 12, 13, 15, 17 и 18), который является специальным по отношению к общим положениям гражданского законодательства. 

Положениями Закона №127-ФЗ, регламентирующими порядок проведения собрания кредиторов должника - юридического лица (пункт 4 статьи 12, пункт 4 статьи 14, статья 15 Закона), предусмотрена возможность проведения собрания кредиторов в очной форме - путем совместного присутствия лиц, имеющих право в нем участвовать. 

Собрание 27.12.2021 имело место за пределами периода моратория. Таким образом, судом установлено, что нарушение порядка проведения собрания имело место. 

Доводы ФИО1 о том, что проведение собрания кредиторов должника - юридического лица в форме заочного голосования (без совместного присутствия) само по себе не является основанием для признания недействительными решений, принятых на таком собрании, событие правонарушения не опровергает. 

Аналогичная позиция изложена в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу №А05-2815/2022. 

В силу пункта 1 статьи 133 Закона №127-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет. 

В соответствии с пунктом 2 той же статьи на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, с него же осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона. 

Судом установлено, что действительно в течение длительного времени конкурсный управляющий ФИО1 не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 1 статьи 133 Закона, и при отсутствии у должника счета в банке не открыл такой счет в ходе конкурсного производства. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и ФИО1 не опровергнуто. 

Таким образом, указанное бездействие правильно признано управлением и судами двух инстанций в деле №А05-4387/2020, не соответствующим требованиям статьи 133 Закона №127-ФЗ, обязывающей конкурсного управляющего открыть основной счет должника. Вопреки доводам ответчика Закон №127-ФЗ не ставит исполнение этой обязанности в зависимость от поступления должнику денежных средств. 

При этом Закон о банкротстве хоть и не устанавливает срок для открытия расчетного счета должника, но требует его наличия и использования в ходе конкурсного производства как для зачисления на него любых поступающих должнику денежных средств, проведения расчетов с кредиторами, так и для обеспечения возможности контроля за расходованием денежных средств. 

Доказательств наличия объективных препятствий для неисполнения требований Закона о банкротстве в течение столь длительного периода конкурсный управляющий не представил. 

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2018 №302-ЭС18-7474, от 10.09.2019 №307-ЭС19-14271. 

Ввиду изложенного суд считает, что установленные управлением нарушения материалами дела подтверждены и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты. 

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличии обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, и доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется. 

Обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего, ответчик имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер. 

Доводы апелляционной жалобы вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого правонарушения не опровергают. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается повторность совершения правонарушения, исходя из которой в данном случае имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Вместе с тем, суд считает необходимым переквалифицировать правонарушение с части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, так как дисквалификация является исключительной мерой административного наказания. В случае дисквалификации ограничивается одно из фундаментальных конституционных прав человека - право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации), в связи с чем недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения. 

Суд учитывает разъяснения пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», считает возможным применить их к разрешению спора по настоящему делу. 

Существенными (и, соответственно, влекущими административную ответственность) являются нарушения: в результате которых нарушены права и законных интересы лиц, участвующих в деле; повлекшие обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (в том числе сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности, независимости); неоднократные грубые умышленные нарушения (например, повлекшие его отстранение в деле о банкротстве, признание его действий незаконными или о признание необоснованными понесенных им расходов). 

Суд принимает во внимание то, что из материалов дела не следует, что рассматриваемое нарушение повлекло за собой причинение какого-либо вреда должнику, кредиторам, уполномоченному органу. 

По мнению суда, дисквалификация применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица. 

Учитывая характер совершенного противоправного деяния, личность виновного, исходя из общих задач судопроизводства в арбитражных судах, таких как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждения правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, исследовав  материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости переквалификации вменяемого ответчику правонарушения и привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Поскольку нарушение не является впервые совершенным, и предупреждение не может быть назначено, то суд назначает ФИО1 административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. 

В соответствии со статьёй 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения по следующим реквизитам: получатель платежа - УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу); ИНН 

<

***>, КПП 290101001, ОКТМО 11701000, расчетный счет 

<

***>, наименование банка: Отделение Архангельск//УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, БИК банка 011117401, КБК 321 1 16 01141 01 9002 140. 

При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (родился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> Архангельской области; место жительства: 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

 

Судья

В.А. Калашникова