ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.08.2023

Дело № А41-16610/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2023

Полный текст постановления изготовлен  17.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Мысака Н.Я., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

-от  ФИО1-ФИО2-дов. от 29..06.2023 на 5 лет

-от  ФИО3-ФИО4-дов. от  03.09.2022 на 5 лет

-от   к/у  ФИО5-ФИО6-дов. от 01.06.2023 на 1 год

рассмотрев 10.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023

о возвращении апелляционной жалобы

по делу о признании несостоятельным (банкротом)  ФИО1

Хасбулатовича

УСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 возвращена апелляционная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2022.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО7 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили дополнительные пояснения на кассационную жалобу от НП «Благоустройство земли «Истринская слобода», финансового управляющего имуществом должника, а также отзыв ФИО3  с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы

Дополнительные пояснения ФИО3 заблаговременно  лицам, участвующим в деле, и суду не направлялись, как следствие, не подлежат учету, что судебная коллегия разъяснила в судебном заседании.

От заявителя поступили опровержения на дополнительные пояснения финансового управляющего.

В судебном заседании представитель ФИО1  поддержал доводы кассационной жалобы, представители ФИО3, финансового управляющего, НП «Благоустройство земли  «Истринская слобода» - возражали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы   кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

25.10.2022 определением Арбитражного суда Московской области признаны обоснованными требования ФИО3, включены в реестр требований кредиторов.

18.11.2022 ФИО1 была подана апелляционная жалоба в электронном виде, которая была направлена в суд апелляционной инстанции 25.05.2023.

05.06.2023 Десятый арбитражный апелляционный суд вынес оспариваемое определение.

В кассационной жалобе заявитель указал, что не был извещен надлежащим образом о рассмотрении обособленного спора,  поскольку с декабря 2020 после оглашения приговора находится в ФКУ ИК № 6 УФСИН России по Московской области по адресу: 

<

...>.

Заявитель указывает, что, вероятно, судебная корреспонденция направлялась ему по адресу, указанному в заявлении о признании должника банкротом.

Заявитель также ссылается на невозможность обжалования им принятого судебного акта в установленный срок в связи с его неполучением,  исходя   из чего   полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии заявления о восстановлении срока является ошибочным.

При этом заявитель привел ссылку на Кассационное Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2022 № 5-КАД22-4-К2.

Участвующие в заседании суда кассационной инстанции  представители  конкурсного управляющего должником и ФИО3   ссылались  на наличие у ФИО1 представителей, ведущих его уголовное дело и  информированных обо всех судебных процессах.

Суд кассационной инстанции установил следующее:

Определение Арбитражного суда Московской области  по делу А41-16610/22  действительно датировано 20.10.2022.

Однако, в системе КАД Арбитр оно значится как вынесенное 25.10.2022 и опубликованное 26.10.2022 г. 20:08:00 МСК.

Апелляционная жалоба от ФИО1 была подана 18.11.2022 в 21:04  МСК,  которая поступила в суд первой инстанции в электронном виде  (л.д. 174-176 т. 1),  и на ней проставлен штамп суда первой инстанции 21.11.2022.

Арбитражным судом Московской области указанная апелляционная жалоба была направлена со значительной просрочкой, поскольку штамп  Десятого арбитражного апелляционного суда на апелляционной жалобе проставлен только 26.05.2023.

При таких обстоятельствах,   с учетом столь значительной просрочки судов,  а также с учетом  искажения в КАД Арбитр и в самом определении Арбитражного суда  Московской области  сведений относительно даты  определения Арбитражного суда Московской области (указано 20 октября2022, в  системе КАД-арбитра-25.10.2022,публикация 26.10.2022)  в данном конкретном случае суд апелляционной инстанции с учетом необходимости реализации права на судебную защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46), не имел оснований для возвращения апелляционной жалобы даже с учетом возможного пропуска срока для подачи апелляционной жалобы и  в связи с отсутствием ходатайства о его восстановлении, поскольку просрочка судов оказалась фактически значительно больше.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 о возвращении  апелляционной  жалобы по делу № А41-16610/2022  отменить.

Апелляционную жалобу ФИО1  (л.д.174-176 ) направить для рассмотрения по существу в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в 

 

срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                 Н.Я. Мысак 

                                                                                                                     П.М. Морхат