ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5005/2017

24 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лущаева С.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Николаевым И.И.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24014/2017) ТСЖ "Нагорное" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 03.08.2017 по делу № А42-5005/2017 (судья Зыкина Е.А.), принятое

по заявлению ТСЖ "Нагорное"

заинтересованные лица:

судебный пристав-исполнитель межрайонного специализированного отделасудебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Стафина Юлия Сергеевна;

Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области; ООО «Единый расчетный центр»;

ПАО «Мурманская ТЭЦ»;

АО «АтомЭнергоСбыт»;

ПАО «Межрегиональная распределительная   сетевая   компания   Северо-Запада»;

ГОУП «Мурманскводоканал»

о признании незаконным постановления

установил:

Товарищество собственников жилья «Нагорное» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным постановления от 02.05.2017 № 11471/15/51021-СД судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных	приставов	по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Стафиной Юлии Сергеевне об обращении взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств по агентскому договору.

Решением суда от 03.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Нагорное" просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представители заявителя и заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, в производстве Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам находится сводное исполнительное производство №11471/15/51021-СД о взыскании с ТСЖ «Нагорное» в пользу различных взыскателей задолженности в общей сумме 2 138 088 руб. 51 коп.

При осуществлении исполнительных действий в рамках названного сводногоисполнительного производства судебным приставом-исполнителем со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) вынесено постановление от 02.05.2017 об обращении взыскания на имущественное право должника ТСЖ «Нагорное»- право получения денежных средств по агентскому договору №79-3/16 от 30.12.2016, поступающих от населения за услуги, предоставляемые ТСЖ «Нагорное» в части «содержание и ремонт», находящиеся на расчетном счете ООО «Единый расчетный центр». 

Пунктом 2 названного постановления ООО «Единый расчетный центр» вменена обязанность незамедлительно с момента поступления денежных средств от населения за услуги  содержания	и  ремонта общего имущества многоквартирного        дома, предоставляемые должником, перечислять 30 % от этих денежных средств на депозитный счёт отдела судебных приставов.

Согласно пункту 3 данного постановления на ООО «Единый расчетный центр» возложена обязанность по ежемесячному предоставлению судебному приставу-исполнителю информации о размере денежных средств, поступивших на расчётный счёт ООО «Единый расчетный центр» от населения, являющегося получателем услуг ТСЖ «Нагорное» в части «содержание и ремонт».

Посчитав оспариваемое постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в суд с требованиями об его отмене.

Суд первой инстанции, отклоняя заявленные требования, указал, что плата за содержание и ремонт помещения производится собственниками помещений непосредственно ТСЖ; данные денежные средства принадлежат должнику в связи с оказанием услуги по содержанию и ремонту общего имущества. Законом не установлено ограничений на обращение взыскания на указанные платежи.

В апелляционной жалобе ТСЖ указывает, что денежные средства, находящиеся на счете агента, являются не дебиторской задолженностью, а денежными средствами, находящимися в распоряжении должника. Взыскание на данные денежные средства может быть обращено только на основании судебного акта.

Апелляционная инстанция не может принять данную позицию ТСЖ исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

По смыслу статей 198, 200, 201 АПК РФ для признания незаконным постановления судебного пристава необходимо, чтобы это постановление не соответствовало закону или иному нормативно-правовому акту и нарушало права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с абзацем 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель вправе предъявить требования, направленные на исполнение судебных актов.

В соответствии со статьей 94 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущественные права как мера принудительного взыскания, применяется при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований исполнительных документов и иного имущества.

В соответствии с частью 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Закона N 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 4 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).

Оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, и руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава законных оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Согласно представленному в материалы дела агентскому договору от 30.12.2016 № 79-3/16 принципал (ТСЖ «Нагорное») поручает, а агент (ООО «ЕРЦ») принимает на себя обязательства  по совершению от имени и за счет  принципала в  том  числе следующих действий: расчет (начисление) платы за жилые помещения и коммунальные услуги, ежемесячное формирование единого платежного документа, организация сбора денежных средств, поступающих от плательщиков в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг на банковские счета агента, прием денежных средств по ЕПД от плательщиков - физических лиц, направленных на исполнение денежного обязательства перед принципалом за оказанные жилищно-коммунальные услуги (пункт 2 договора).

Согласно пункту 3.3.5 договора агент обязуется распределять и перечислять вадрес принципала денежные средства, поступившие от плательщиков на банковские счета агента, на основании электронных реестров платежей и выписок операций, предоставленных банками, за минусом вознаграждения агента, размер которого определен в размере 4 настоящего договора. Порядок и сроки перечисления денежных средств определяются принципалом в дополнительных соглашениях к настоящему договору, тройственных соглашениях, заключенных принципалом, агентом и получателем денежных средств, а также на основании письменных распоряжений принципала. Перечисление денежных средств принципалу не может производиться чаще, чем на следующий день после поступления денежных средств на банковские счета агента.

Указанный договор согласно материалам действовал на момент вынесения оспариваемого постановления.

Как верно установил суд первой инстанции, исходя из условий договора, денежные средства, поступающие от потребителей, не являются средствами ООО «Единый расчетный центр», а являются средствами ТСЖ «Нагорное». При этом плата за содержание и ремонт помещения производится собственниками помещений непосредственно ТСЖ; указанные денежные средства принадлежат должнику.

Из представленных материалов дела следует, что денежные средства, поступающие на счёт ООО «ЕРЦ» в счёт оплаты услуг ТСЖ «Нагорное», перечисляются различным лицам, указанным в распорядительных письмах ТСЖ. При этом перечислений на счет взыскателей по сводному исполнительному производству не производилось.

Из постановления судебного пристава-исполнителя следует, что взыскание обращено только на право получения денежных средств, поступающие за услуги "содержание и ремонт", предоставляемые ТСЖ. Следовательно, взыскание обращено только на право получения денежных средств, принадлежащих ТСЖ, и в размере 30% от указанных средств, а не на все средства, собранные с населения.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, постановление судебного пристава-исполнителя соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя в экономической сфере.

Ссылка ТСЖ на статью 77 Закона № 229-ФЗ обоснованно отклонена судом, поскольку в рассматриваемом случае производится обращение взыскания на право получения денежных средств (имущественное право требования к третьему лицу), которое возникает у ТСЖ «Нагорное» в ходе исполнения договора на приём платежей, а не на само имущество должника, находящееся у третьих лиц, взыскание которого определено положениями указанной статьи.

Выводы суда первой инстанции согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Обзора судебной практики позицией Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2017 N Ф07-6206/2017 по делу N А42-6989/2016.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 03.08.2017 по делу №  А42-5005/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева