/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41031/2015

29 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалагиновой Д.С. 

при участии:  

от истца: Жданова В.Д. (дов. от 01.06.2015)

от ответчика: Грибанов Л.Г. (дов. от 22.08.2017), Сорокина А.А. (дов. от 02.11.2017)

от 3-го лица: 1, 2 не явился (извещен), 3. Иванова А.В. (дов. от 25.10.2017) 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24842/2017) ООО "Сиэмэй сиджиэм русь" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2017 по делу № А56-41031/2015 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску ООО "Делос"

к ООО "Сиэмэй сиджиэм русь"

3-е лицо: 1.ООО "ЕвроАльянс", 2.АО "СоюзСнаб", 3. CMA CGM, SOCIETE ANONYME

 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Делос» (196084, Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, дом 29, офис 209, ОГРН 1137847129716, ИНН 7810417540, далее – ООО «Делос») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» (198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 48, корпус 2, литера А, помещение 2408, ОГРН 1037739876426, ИНН 7705563140, далее – ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь», Компания) о взыскании 205 700 долларов США и 21 000 евро убытков, а также 1 358 541, 06 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2014 по 11.06.2015. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «СоюзСнаб» (143406, Московская область, Красногорский район, город Красногорск, Ильинский тупик, дом 6, ОГРН 1027700451932, ИНН 7712092205, далее – АО «СоюзСнаб») и общество с ограниченной ответственностью «Евроальянс» (192283, Санкт-Петербург, Малая Балканская улица, дом 34, литера А, помещение 2-Н, ОГРН 1117847191648, ИНН 7840451690, далее – ООО «Евроальянс»). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016, иск удовлетворен в части взыскания 11 526 936,99 рублей убытков, в остальной части иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу № А56-41031/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено CMA CGM SOCIETE ANONYME (далее - CMA CGM).

По делу состоялась судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости партии 21 000 кг пищевого желатина марки Русселот 125 PS30 на дату 23.05.2013. Заключение эксперта № 17-37-Т-А56-41031/2015 от 11.04.2017, выполненное специалистом ООО «ПетроЭксперт» Бурмистровой Ю.В.,  приобщено к материалам дела.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2017 с ООО «СиЭмЭй СиДжиЭмРусь» в пользу  ООО «Делос» взыскано 11 526 936,99 рублей в счет возмещения убытков, 37 500,00рублей судебных расходов, 245 263,00 рублей расходов по оплате юридических услуг, 76 755,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано; с ООО «Делос» в пользу ООО «СиЭмЭй СиДжиЭмРусь» взыскано 3 000,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. Произведен зачет требований, по результатам которого с ООО «СиЭмЭй СиДжиЭмРусь» в пользу  ООО «Делос» взыскано 11 883 454,99 рублей, возвратил ООО «Делос» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 824,57 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО «СиЭмЭй СиДжиЭмРусь» в апелляционном порядке в части удовлетворения исковых требований.

По мнению подателя жалобы, у истца отсутствовало право собственности на спорный груз, а значит, не возникло право требования возмещения убытков и предъявления требований в отношении утраты груза. Грузоотправитель по коносаменту неправомерно был признан судом одновременно грузополучателем. Ответчик полагает неправомерным вывод о том, что грузоотправитель/его экспедитор является лицом, уполномоченным требовать выдачи груза в порту выгрузки, поскольку в деле имеются письменные доказательства о переходе права распоряжения грузом по коносаменту грузополучателю, а также есть письменное подтверждение грузополучателя Antex Group Ltd о том, что компания Antex Group Ltd от груза не отказывалась. По мнению заявителя, утрата груза не может подтверждаться произвольным актом об утрате груза от 29.05.2015, при том, что ООО «Делос 24» не являлось грузополучателем в соответствии с условиями коносамента и не вправе признавать его утраченным. ЗАО «Союзснаб», которое в настоящий момент является законным владельцем груза согласно инвойсу от 02.06.2014 подтверждает, что не имеет претензий к перевозчику и его агентам в отношении груза. Ответчик указывает, что коносамент RU1330197 от 30.04.2014 является документарной именной ценной бумагой в соответствии со статьей 142, пунктом 1 статьи 143 Гражданского кодекса РФ, выданной на имя грузоотправителя ООО «ЕвроАльянс». Отправителем груза по коносаменту перевозчика CMA CGM SA RU1330197 от 30.04.2014  является ООО «ЕвроАльянс», договор перевозки был заключен между перевозчиком CMA CGM SA и ООО «ЕвроАльянс». Заявитель указывает, что ответчик ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» не является грузоотправителем груза в контейнере CLHU4763804 и не является держателем ценной бумаги – коносамента, переданной агентом грузоотправителю ООО «ЕвроАльянс». В материалах дела отсутствуют документы, которые бы подтверждали, что ответчик в рамках агентского договора оказывал услуги транспортной экспедиции. Груз перевозился в рамках договора перевозки между грузоотправителем ООО «ЕвроАльянс» и перевозчиком CMA CGM SA. По мнению подателя жалобы, поручение на отгрузку № 018/01004417 не может подтверждать факт приема к перевозке груза ответчиком, поскольку указанное поручение оформляется не в рамках соглашения сторон, а является официальным портовым документом, оформляемом в соответствии с формой приложения N 8 к Приказу Минтранса от 09.07.2014 N 182"Об утверждении Правил оказания услуг по перевалке грузов в морском порту. Поручение экспедитору №58976 от 14.03.2014 выдано компанией ООО «ЕВРОАЛЬЯНС» компании ООО «Делос 24» к экспедиторскому договору от 15.01.2013 №256 между ООО «Делос 24» и ООО «ЕвроАльянс».  К агентскому договору от 01.04.2011 № CCR SPB-605 между ООО «Делос24» и ответчиком данное поручение отношения не имеет. Продажа груза была произведена компанией CMA CGM Holland BV, которая является агентом перевозчика в Голландии и действует по поручению перевозчика в рамках агентского договора с перевозчиком. Договорные отношения между ответчиком и CMA CGM Holland BV отсутствуют, на что ответчиком и перевозчиком неоднократно обращалось внимание суда. Заявитель полагает, что электронное сообщение от 13.06.2014 сотрудника ответчика не может рассматриваться как юридически значимая инструкция. Установление рыночной стоимости груза, по мнению подателя жалобы, не может повлиять на размер фактически понесенных отправителем убытков, заявленных к взысканию и факт отсутствия в деле документов, подтверждающих реальные убытки отправителя в связи с невыдачей груза грузополучателю.

В судебном заседании представитель  ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель  третьего лица CMA CGM поддержал позицию ответчика.

Третье лицо ООО «ЕвроАльянс» в отзыве на жалобу поддерживает позицию истца, а также ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие ООО «ЕвроАльянс».

АО "СоюзСнаб извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей АО "СоюзСнаб  и ООО «ЕвроАльянс».

На основании частей 1-3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в судебном заседании 14.11.2017 объявлен перерыв до 21.11.2017, время заседания: 09-55. Судебное заседание продолжено 21.11.2017 в 10-05 в том же составе суда, отводов составу суда, секретарю судебного заседания не заявлено. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела 19.03.2012 ООО «ЕвроАльянс» (покупатель) и иностранная компания «Антекс Групп ЛТД» (продавец) заключили контракт № А19-03/2012 на поставку товаров (желатина). 

15.01.2013  для оказания транспортно-экспедиционного обслуживания ООО «ЕвроАльянс» в рамках договора на транспортно-экспедиторское обслуживание № 256 в качестве исполнителя привлечено ООО «Делос 24». 

Между ООО «Делос 24» (принципалом) и ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» (линейным агентом судоходных компаний «СМА CGM», Франция, «DELMAS», Франция, «MACANDREWS», Англия) заключен агентский договор от 01.04.2011 № CCR SPB-605 (далее – агентский договор), по которому принципал поручает, а агент за вознаграждение и за счет принципала берет на себя обязательства по организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию экспортных и импортных грузов принципала из/ в согласованные пункты отправки/ назначения. 

В соответствии с пунктом 2.1.2 агентского договора для его исполнения агент вправе заключать от имени принципала или от своего имени договоры с российскими и иностранными компаниями, предоставляющими услуги в области железнодорожного, морского, речного, автомобильного, воздушного транспорта, экспедирования и страхования грузов, а также с иными компаниями. 

В материалы дела представлена заявка № 58976 от 14.03.2014 (т.1, л.д. 27), согласно которой ООО «ЕвроАльянс» поручило ООО «Делос 24» организовать перевозку партии груза (желатина) (вес нетто 21 000 кг, вес брутто 21 777 кг) по маршруту Усть-Луга – Роттердам.

Из материалов дела следует, что указанная партия товара (желатин) была изначально ввезена на территорию Российской Федерации в контейнере CLHU43600289 по коносаменту перевозчика EVERGREEN N 520300044964 (т.3, л.д. 207-208) в адрес грузополучателя ООО «ЕвроАльянс» от отправителя ANTEX Group Ltd в рамках импортного контракта А19-03/12 от 19.03.2012 (т.3, л.д.192-204). ООО «ЕвроАльянс» не оформило груз в таможенном отношении и не получило товар.

На основании поручения на отгрузку (штурманской расписки) № 018/01004417 (т.1, л.94), груз был перегружен и отправлен на реэкспорт в контейнере CLHU4763804 в порт Роттердама. Груз был принят в Усть-Луге перевозчиком CMA CGM SA, погружен на судно перевозчика BALKAN LV161R. Грузополучателем в указанном поручении на отгрузку указана компания FRAWU BV. 

Принятие груза перевозчиком оформлено коносаментом RU1330197 от 30.04.2014 (т.3, л.д.19-30). Отправителем груза по коносаменту является ООО «ЕвроАльянс».  Оригинал коносамента RU1330197 выдан агентом перевозчика CMA CGM SA - ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» экспедитору грузоотправителя ООО «Делос 24» 

Груз прибыл в Роттердам, выгружен на терминал 07.05.2014 и помещен в таможенную зону до представления оформленных на груз документов (сертификатов), о чем принципал был уведомлен. В связи с невозможностью выдачи груза грузополучателю, истец поручил ответчику организовать хранение груза, которое истец оплатил в полном объеме (т. 3, л.д. 252 - 263). Так как необходимые для завершения таможенного оформления груза документы от грузоотправителя не поступили груз не был выдан грузополучателю. С момента прибытия контейнера с грузом в порт Роттердама сотрудники ООО «Делос 24», ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» и представители компании «СМА CGM» в Нидерландах вели переписку на предмет представления грузоотправителем оригинала санитарного свидетельства на прибывший груз. Согласно имеющейся в материалах дела электронной переписке представительство компании «СМА CGM» в Нидерландах уведомляло Компанию о растущих расходах за хранение, а также о возможности продажи или – в соответствии с законами Голландии – его уничтожения ввиду отсутствия необходимых ветеринарных документов.  Из переписки также следует, что груз был выставлен на аукцион и продан. При этом, ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» в переписке не возражало против продажи груза.

ООО «Делос 24» актом от 29.05.2015 со ссылкой на пункт 7 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2007 №87-ФЗ «О транспортной экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) оформило утрату груза и направило Компании претензию с требованием оплатить его стоимость. 

03.06.2015 ООО «ЕвроАльянс», ООО «Делос 24» и ООО «Делос» заключено соглашение № 1 о замене стороны по договору от 15.01.2013 №256. По условиям этого соглашения права и обязанности ООО «Делос 24» как исполнителя по названному договору перешли к ООО «Делос» (в том числе произведена замена должника – ООО «Делос 24» – в части задолженности перед ООО «ЕвроАльянс» по возмещению убытков по факту утраты груза). 

В тот же день – 03.06.2015 – ООО «Делос 24» (цедент) и ООО «Делос» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования по Агентскому договору в полном объеме. 

В период с 05.06.2015 по 10.06.2015 платежными поручениями № 79, 86, 84, 78 ООО «Делос» перечислило ООО «ЕвроАльянс» 12 851 451,99 рублей в счет погашения задолженности. 

Ссылаясь на то, что груз утрачен в результате неправомерных действий ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» по согласованию возможности продажи перевозчиком – французской компанией «СМА CGM» – груза третьему лицу, в связи с чем на стороне истца возникли убытки, ООО «Делос» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве причины, повлекшей причинение убытков, ООО «Делос» ссылается на то, что Компанией было дано согласие на продажу груза без согласия грузоотправителя. 

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 11 526 936,99 рублей в счет возмещения убытков, суд первой инстанции исходил из того, что перевозчиком был направлен запрос о возможности реализации груза в связи с его длительным хранением, который был согласован ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» раньше, чем последнее направило ООО «Делос 24» запрос о согласии на продажу, и что доказательства согласия на реализацию груза со стороны принципала или грузоотправителя в материалы дела не представлены. Суд признал, что представленные истцом доказательства (инвойс №ANT19-RLOT23/05-13-14 от 23.05.2013 (т.1, л.д.119), платежные поручения №79 от 08.06.2015, №84 от 09.06.2015, №86 от 10.06.2015, №78 от 05.06.2015 (т.1, л.д. 123-126), информационное письмо №219/00772п от 20.10.2016 (т.7, л.д.11) Банка Санкт-Петербург, письмо «Антекс Груп» от 01.11.2016 (т.7, л.д.12)) свидетельствуют о действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 117 Кодекса Торгового мореплавания Российской Федерации договор морской перевозки груза должен быть заключен в письменной форме, а его содержание может подтверждаться коносаментом. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 115 Кодекса Торгового мореплавания Российской Федерации, пунктом а) статьи 1 Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года, договор перевозки заключается с отправителем. 

Согласно материалам дела, сторонами договора перевозки груза по коносаменту RU1330197 от 30.04.2014 являются ООО «ЕвроАльянс» (отправитель), CMA CGM SA (перевозчик), ANTEX Group Ltd (грузополучатель), стороной извещения  - FRAWU BV. 

ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» не является стороной договора перевозки. 

Таким образом, ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» (агент) ненадлежащий ответчик по предъявленным истцом требованиям, поскольку перевозка груза исполнялось непосредственно третьим лицом (компанией «CMA CGM SA»). 

Материалы дела не содержат доказательств передачи груза ответчику (агенту).

Согласно абзацу 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности». 

В силу положений пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

Таким образом, одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором. 

В соответствии со статьей 4 вышеназванного закона при приеме груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ, а также представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истцом не представлены доказательства принятия груза к экспедированию ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь»  и (или) возложения ответчиком обязанностей по принятию груза на третье лицо.

Поручение экспедитору №58976 от 14.03.2014 выдано ООО ООО «ЕвроАльянс» Обществу «Делос 24» к экспедиторскому договору от 15.01.2013 №256, заключенному между ООО «Делос 24» и ООО «ЕвроАльянс». Указанное поручение не содержит каких-либо указаний на исполнение агентского договора от 01.04.2011 № CCR SPB-605, заключенного между ООО «Делос24» и ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь».

Исходя из указанного поручения №58976 от 14.03.2014 экспедитором является ООО «Делос 24», а не агент перевозчика ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь». Факт того, что ООО «Делос 24» выступало в качестве экспедитора грузоотправителя в спорной перевозке также подтверждается  отметкой о вручении оригиналов коносамента от 06.05.2014 (т.7, л.д.250-259). 

Правоотношения между ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» и компанией CMA CGM S.A. урегулированы Агентским соглашением от 31.05.2004 (т.7, л.д.81-116), согласно которому ответчик уполномочивался компанией CMA CGM SA на совершение в интересах последней любых сделок в интересах последней на организацию перевозок грузов, а также на получение с клиентуры фрахта и любых других сборов, а также на представительство интересов судовладельца (компании CMA CGM SA) в связи с деятельностью, осуществляемой последней на территории РФ. 

Из материалов дела следует, что экспедитор ООО «Делос 24» направило агенту французской судоходной компании-перевозчика CMA CGM SA - ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» не поручение экспедитору, а заявку (букинг) на перевозку груза непосредственно перевозчиком CMA CGM SA (т.2, л.д. 67,138).  Привлечение грузов и размещение букингов на перевозку агентом в России предусмотрено пунктом 10.4 агентского договора между ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь»  (агентом) и перевозчиком от 31.05.2004. 

Ввиду изложенного, отсутствуют основания для признания ответчика ответственным за утрату груза.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства  нарушения ответчиком обязательств по агентскому договору от 01.04.2011 № CCR SPB-605. Доказательств возложения на ответчика ответственности за сохранность груза с момента приема его перевозчиком (компанией CMA CGM SA в Усть-Луге) до момента доставки груза в порт Роттердама не представлено.

Оказывая услуги морского агента, ответчик лишь принял заявку на организацию перевозки груза, осуществил сбор фрахта в рублях на территории Российской Федерации в соответствии с агентским договором от 31.05.2004, заключенным между агентом и перевозчиком (компанией CMA CGM SA) и положениями статей 232, 237 Кодекса Торгового Мореплавания Российской Федерации.

Согласно статье 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени. 

В соответствии со статьей 998 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента. 

Груз в контейнере CLHU4763804 в распоряжении ответчика не находился. Иного в материалы дела  не представлено. 

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заключения агентом (ответчиком) сделки с третьими лицами по перевозке груза, а именно договора перевозки, к спорным правоотношения не подлежат применению  положения статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» не принимало груз к перевозке, не заключало договор ни от своего имени, ни от имени истца на его перевозку с перевозчиком и не выдавало документов, которые в соответствии с ФЗ «N87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» являются обязательными для договора транспортной экспедиции. Груз в распоряжении ответчика не находился. 

В соответствии со статьей 142 Кодекса Торгового Мореплавания Российской Федерации, статьей 1, пунктом 4 статьи 3 Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте (1924 года), статьей 1 Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов «Гамбургские правила» (Гамбург, 31.03.1978), коносамент является доказательством приема груза к перевозке перевозчиком, а также подтверждением заключения договора перевозки между отправителем и перевозчиком, в соответствии с которым перевозчик обязан выдать груз указанному перевозчиком лицу - получателю против сдачи оригинала коносамента. 

В материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик принял к перевозке спорный груз и во исполнение заявки истца заключил договор с перевозчиком. Из материалов дела следует, что ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» выполняло посреднические функции как агент перевозчика по агентскому договору от 31.05.2004. В материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком как экспедитором груза к перевозке и заключения им договора морской перевозки. 

Указанное препятствует признанию обоснованными доводов истца о том, что ответчик выполнял все функции экспедитора.

Материалами дела не установлено оснований для ответственности ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» как агента за действия перевозчика.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционных жалоб, кассационной жалобы, расходов по оплате экспертизы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2017 по делу №А56-41031/2015 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить ООО «Делос» (ОГРН 1137847129716) из федерального бюджета 1825 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Делос» (ОГРН 1137847129716) в пользу ООО «СИЭМЭЙ СИДЖИЭМ РУСЬ» (ОРГН 1037739876426) 9 000,00 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционным жалобам и кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян