ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.02.2023

Дело № А40-110654/2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н., 

рассмотрев 21 февраля 2023 года кассационную жалобу  АО «Росагролизинг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022, принятые в порядке упрощенного производства

по иску АО «Росагролизинг» 

к ООО «Научно-производственный центр «Селекции и Агротехнологий»

о взыскании задолженности и процентов,  

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Росагролизинг» (далее – истец, АО «Росагролизинг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Селекции и Агротехнологий» (далее – ответчик, ООО «Научно-производственный центр «Селекции и Агротехнологий») о взыскании по договору аренды с правом выкупа №09210005 от 10.02.2021 задолженности в размере 561 264 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 822,35 руб. и по дату фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 561 264 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.07.2021 по 31.03.2022 в размере 16 695,67 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить требования АО «Росагролизинг» по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период после окончания действия моратория (02.10.2022), введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам» по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что  в соответствии с Постановлением №497 (с 01.04.2022 по 01.10.2022), неустойка, начисленная за период после завершения действия  моратория (т.е. после 01.10.2022) подлежит взысканию. Истец указывает на то,  что до настоящего времени основной долг ответчиком не погашен, отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами нарушает действующее законодательство и права истца.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа, приходит к выводу, что судебные акты подлежат изменению в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, в связи со следующим.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 10.02.2021 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор аренды с правом выкупа №09210005 (далее - Договор).

В связи с существенным нарушением обязанности по оплате лизинговых платежей истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды.

Исходя из содержания уведомления, договор аренды расторгнут 29.10.2021. Ответчик должен был возвратить истцу предмет аренды в срок до 16.11.2021. Ответчик свою обязанность по возврату предмета аренды не исполнил.

Истец в иске указал, что задолженность за пользование имуществом по Договору за период с 10.11.2021 по 10.04.2022 составляет 561 264 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 330, пункта 1 статьи 395, пункта 5 статьи 614, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 15, пункта 5 статьи 17, пункта 3 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», условиями договора, исходили из того, что по условиям Договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами, в нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате лизинговых платежей за вышеуказанный период, учитывая, что  ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате платежей по Договору, пришли к выводу об удовлетворении иска в части взыскания  задолженности в размере 561 264 руб., и процентов, начисленных за период с 16.07.2021 по 31.03.2022.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

При принятии судебных актов судами также указано на то, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указав, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие, суды пришли к выводу что в период действия указанного моратория установленная неустойка с 01.04.2022 не подлежит начислению.

Вместе с тем при определении периода взыскания процентов запользование чужими денежными средствами, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклоненияот их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на суммудолга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслииной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по деньуплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актамиили договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 ПостановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «Оприменении судами некоторых положений Гражданского кодекса РоссийскойФедерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов,подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на деньвынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанногодня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованиюистца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно сустановлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличиитребования истца в резолютивной части решения указывает на взысканиепроцентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частностиуплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, установив наличие оснований для взыскания с ответчика впользу истца задолженности, у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного требования о взысканиипроцентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактическогоисполнения обязательств, исходя из положений статьи 395 Гражданскогокодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 48Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016№7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодексаРоссийской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

На основании изложенного и принимая во внимание, что судами первой иапелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства дела, нонеправильно применены нормы материального права в части отказа вудовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужимиденежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, судкассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит квыводу, что судебные акты в части отказа в удовлетворении иска о взысканиипроцентов за пользование чужими денежными средствами с момента окончаниясрока действия моратория по дату фактического исполнения обязательства,подлежат отмене, требование в части взыскания процентов за пользованиечужими денежными средствами по дату фактического исполненияобязательства, подлежит удовлетворению

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 года по делу №А40-110654/2022 изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскания процентов за пользование чужими денежнымисредствами с момента окончания действия моратория по дату фактического исполнения обязательства.

 Взыскать с ООО «Научно-производственный центр «Селекции и Агротехнологий» в пользу АО «Росагролизинг» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со дня окончания моратория (с 02.10.2022) в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения обязательства.  

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 года по делу №А40-110654/2022 оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Научно-производственный центр «Селекции и Агротехнологий» в пользу АО «Росагролизинг» расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

 

Судья                                                                                         Н.Н. Кольцова