ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-90131/17

11 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  05 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Бархатова В.Ю., Диаковской Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГКНПЦ ИМ.М.В.ХРУНИЧЕВА" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2018 по делу № А41-90131/17, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению АО "ГКНПЦ ИМ.М.В.ХРУНИЧЕВА" к ФГУП ЦНИИмаш о взыскании,

при участии в заседании:

от АО "ГКНПЦ ИМ.М.В.ХРУНИЧЕВА" – ФИО2 по доверенности от 20.11.2017,

от ФГУП ЦНИИмаш – ФИО3 по доверенности от 19.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГКНПЦ ИМ.М.В.ХРУНИЧЕВА" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГУП ЦНИИмаш (ответчик) о взыскании неустойки по договору СЧ ОКР от 09.04.2013 N 68-2105-2013 в размере 1 664 058 руб. 85 коп. с учетом принятого судом первой инстанции уменьшения размера исковых требований. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2018 по делу № А41-90131/17 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) от 09.04.2013 N 68-2105-2013 (далее - договор).

В соответствии с условиями заключенного договора исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора и своевременно сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы по теме: "Экспериментальное определение аэродинамических нагрузок на РКН "Ангара-1.2" при операциях на стартовом столе и на начальном участке полета на весовой модели А2НА12".

Данные работы производятся во исполнение Государственного контракта N 9320187309521010128000004/32/93 от 01.09.1993, заключенного между АО "ГКНПЦ ИМ.М.В.ХРУНИЧЕВА" и Минобороны России.

Сроки выполнения работ по Договору предусмотрены в согласованной сторонами Ведомости исполнения СЧ ОКР.

В соответствии с п. 10 Договора СЧ ОКР выполняется в сроки, указанные в ведомости исполнения.

При этом устанавливается, что сроком окончания работы является 30.10.2013.

Согласно указанной ведомости срок выполнения работ по этапу N 1 также установлен на 30.10.2013.

01.04.2015 АО "ГКНПЦ ИМ.М.В.ХРУНИЧЕВА" и ФГУП ЦНИИмаш подписан акт N 1/68-2015-2013 приемки первого этапа СЧ ОКР: "Экспериментальное определение аэродинамических нагрузок на РКН "Ангара-1.2" при операциях на стартовом столе и на начальном участке полета на весовой модели А2НА12".

Посчитав, что ФГУП ЦНИИмаш нарушен срок исполнения обязательств по договору СЧ ОКР от 09.04.2013 N 68-2105-2013, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании неустойки в размере 1 664 058 руб. 85 коп., с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как следует из материалов дела, срок исполнения СЧ ОКР по договору определен с 01.01.2013 по 30.10.2013.

Сторонами согласована ориентировочная цена по этапу 1 Договора, которая составила 17 200 000 (семнадцать миллионов двести тысяч) рублей, с учетом протокола разногласий.

29.10.2013 обеими сторонами подписан Технический Акт приемки первого этапа СЧ OKP от 29.10.2013 N 68-2105-2013.

В соответствии с вышеуказанным актом работы выполнены ответчиком в полном объеме и соответствуют ТЗ N К115.1-Ангара-ТЗ.А2НА12-361-2011.

Факт выполнения и принятия работ к 29.10.2013 сторонами не оспаривался ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционном суде.

Разделом 6 договора стороны согласовали необходимость и порядок перевода ориентировочной цены выполненных работ в твердую фиксированную, в соответствии с которым в адрес истца сопроводительным письмом от 21.11.2013 N ЦТА-1210 были представлены предусмотренные договором документы, обосновывающие твердую фиксированную цену выполненных работ.

Рассмотрев документы, предоставленные ответчиком в соответствии с п. 20 договора, истец, руководствуясь примененным в заключении 1653 ВП МО от 10.12.2013 N 1653/2036 коэффициентом "заимствования" (0,8) на выполнение аналогичных работ ФГУП ЦНИИмаш, уменьшил цену работ по Договору, что нашло отражение в протоколе разногласий к дополнительному соглашению N 1 к Договору (исх. N 413н/3076 от 10.12.2013).

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не отрицается лицами, участвующими в деле, переписка о согласовании окончательной цены работ по договору продолжалась между сторонами вплоть до 01.04.2015, когда стороны подписали Акт N 1/68-2015-2013.

Исходя из даты подписания Акт N 1/68-2015-2013 и полагая, что обязательство по выполнению работ исполнено с нарушением срока, истец начислил неустойку в соответствии с условиями договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку именно обязательство по выполнению опытно-конструкторских работ в соответствии с требованиями технического задания N К115.1-Ангара-ТЗ.А2НА12-361-2011 обеспечивалось неустойкой, а фактически работы в полном объеме надлежащего качества были выполнены ответчиком в установленные договором сроки, что подтверждается техническим актом N 68-2105-2013 (согласно которому работы выполнены в полном объеме и соответствует ТЗ N К115.1-Ангара-ТЗ.А2НА12-361-2011; первый этап СЧ ОКР считать выполненным), то оснований для начисления договорной неустойки в рассматриваемом случае не имеется.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. 

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что несвоевременное подписание Акта N 1/68-2105-2013 было связано лишь с финансовыми противоречиями между сторонами и никак не отразилась на сроках фактического выполнения, сдачи, объему и качестве работ по договору.

Кроме того, о своевременной сдаче работ по договору, говорит и то, что работы, выполненные ответчиком по договору в 2013 году, использованы при запуске РН "Ангара" в 2014 году, что истцом не отрицается. 

Исходя из вышесказанного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае ФГУП ЦНИИмаш обязательства по производству работ по договору СЧ ОКР от 09.04.2013 г. N 68-2105-2013 были выполнены в полном объеме в установленный срок, в связи с чем оснований для привлечения ответчика к гражданской ответственности в виде начисления неустойки судом не установлено.

При этом апелляционный суд также исходит из того, что невозможность подписания акта N 1/68-2105-2013, обусловленная отсутствием согласия сторон в определении цены выполненных надлежащим образом работ, не может влечь для ответчика неблагоприятные последствия в виде оплаты неустойки за просрочку выполнения работ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, несвоевременное подписание Акта N 1/68-2015-2013 вызвано не только и не столько действиями ответчика, сколько спором между сторонами о стоимости выполненных работ.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2018 по делу № А41-90131/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.А. Панкратьева

Судьи

В.Ю. Бархатов

Н.В. Диаковская