АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А83-3387/2015

г.Калуга

09» января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена             09.01.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме              09.01.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

ФИО1

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от истцов:

ФИО4, ФИО5,    ФИО6

от ответчика:

общество с ограниченной ответственностью «Феодосиякурорт»   

от третьих лиц:

Союз  организаций  профсоюзов  «Федерация 

независимых профсоюзов Крыма» Гидрологическая режимно–эксплуатационная станция «Феодосиякурорт» 

ФИО7

не явились, извещены надлежащим образом

не явились, извещены надлежащим образом

не явились, извещены надлежащим образом

не явились, извещены надлежащим образом

не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО6, ФИО5, ФИО4 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.03.2017, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2017, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу № А83-3387/2015,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в Арбитражный суд Республики Крым с иском (с учетом уточненных требований) к обществу с ограниченной ответственностью «Феодосиякурорт» (далее – ООО «Феодосиякурорт»)  о признании доли в уставном капитале общества в размере 33,6%, за ФИО4, по 6.25%, за ФИО6 и 2,18% за ФИО5, о понуждении ООО «Феодосиякурорт» совершить действия по государственной регистрации изменений в устав общества по исключению из состава участников ООО «Гидрологической режимно-эксплуатационной станции «Феодосиякурорт» и распределении долей в соответствии с решениями собраний общества, увеличении уставного капитала до 1 377 433 руб. 60 коп., путем обращения в регистрационный орган с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.03.2017, дополнительным решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2017, оставленными без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017, исковые требования оставлены без удовлетворения.

ФИО6, ФИО5, ФИО4 обратились в суд округа с кассационными жалобами на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которых просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявители  просят принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители заявителей и иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

 Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационные жалобы рассмотрен в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационных жалоб, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с уставом ООО «Феодосиякурорт» в редакции 2004 года участниками общества являлись Федерация Независимых профсоюзов Крыма - 86,6%, сумма взноса 258 125 грн., Гидрологическая режимно-эксплуатационная станция «Феодосиякурорт» - 11,8%, сумма взноса 35 212 грн., ФИО4 - 0,72% сумма взноса 2000 грн., ФИО8 - 0,52%, сумма взноса 1500 грн., ФИО7 - 0,36%, сумма взноса 1000 руб.

Учредительным договором участников ООО «Феодосиякурорт» в 2004 году образован уставной фонд общества в размере 297 837 грн.

В соответствии с пунктом 7.4 устава: «на момент утверждения данной редакции Устава, участниками (учредителями) общества внесены взносы в размере 100% уставного капитала общества 12.07.2005».

Гидрологическая режимно-эксплуатационная станция «Феодосиякурорт» обратилась к ООО «Феодосиякурорт» с письмом о выходе из состава учредителей. 

Решением общего собрания участников ООО «Феодосиякурорт» от 26.09.2005 при участии ФИО4 и ФИО8 (протокол N 9) Гидрологическая режимно-эксплуатационная станция «Феодосиякурорт» исключена из состава участников общества (пункт 2).

Доля Гидрологической режимно-эксплуатационной станции «Феодосиякурорт» 11,8% в размере 35 212 грн. разделена между ФИО4 - 8,26% в сумме 24 648,40 грн., ФИО8 - 3, 54% в размере 10 563,60 грн., определив доли ФИО4 и ФИО8 в целом - 8,98%, стоимостью 26 648,40 грн. и 4.06%, стоимостью 12 063,60 грн., соответственно (пункт 3).

Увеличен размер уставного фонда ООО «Феодосиякурорт» за счет взносов ФИО4 и ФИО8 до 360 137 грн. (пункт 4).

Также решено внести изменения в пункт 7.1 устава, изложив его в следующей редакции: «Уставной капитал общества составляет 360 137 грн. и пункт 7.3, указав доли участников: Федерация Независимых профсоюзов Крыма - 71,67%, сумма взноса 258 125 грн., ФИО4 - 20,95% сумма взноса 75 448 грн., ФИО8 - 7,1%, сумма взноса 25 563 грн., ФИО7, 0,28%, сумма взноса 1000 руб. 

Решением данного собрания поручено директору общества ФИО4 подготовить необходимые документы и зарегистрировать изменения в устав общества в органах государственной регистрации. 

Решением общего собрания учредителей ООО «Феодосиякурорт» от 11.05.2006, при участии ФИО4 и ФИО8 (протокол N 11), утвержден новый размер уставного капитала ООО «Феодосиякурорт» в размере 449 337 грн. и установлен новый размер долей участников ООО «Феодосиякурорт»: Федерация Независимых профсоюзов Крыма - 57,4%, сумма взноса 258 125 грн., ФИО4 - 33,6% сумма взноса 151 148 грн., ФИО8 - 8,7%, сумма взноса 39 063 грн., ФИО7 - 0,3%, сумма взноса 1000 руб., директору общества ФИО4 подготовить необходимые документы и зарегистрировать изменения в устав общества в органах государственной регистрации.

В связи со смертью 20.08.2013 ФИО8 его доля в уставном капитале общества перешла в порядке наследования его жене ФИО6 в размере 6,52% стоимостью 29 297,20 грн., и дочери - ФИО5 2,18% стоимостью 9 765,80 грн. 

В выписке из ЕГРЮЛ N 1650В/2015 от 08.09.2015 (на момент обращения в суд с иском) участниками общества указаны Федерация Независимых профсоюзов Крыма - 86,6%, Гидрологическая режимно-эксплуатационная станции «Феодосиякурорт» - 11,8%, ФИО4 - 0,72%, ФИО8 - 0,52%, ФИО7 - 0,36%.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО6, ФИО5, ФИО4 в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности.

При этом суд исходил из следующего.

Ссылаясь на положения статьи 1202 Гражданского кодекса РФ, а также положения Федерального  закона «О  внесении изменений  в Федеральный  закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» № 124-ФЗ от 05.05.2014, суд указал, что до внесения сведений об ООО «Феодосиякурорт» в ЕГРЮЛ, т.е. до 07.11.2014, личным правом общества являлось право Украины.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона Украины «О хозяйственных обществах» №1576-ХII от 19.09.1991 общество обязано в течение трёх рабочих дней с даты принятия решения о внесении изменений в учредительные документы уведомить орган, который провёл регистрацию, для внесения необходимых изменений в государственный реестр. 

Согласно части 5 статьи 8 Закона Украины «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц  -  предпринимателей» внесение изменений в учредительные документы юридического лица оформляется отдельным приложением или изложением учредительных документов в новой редакции. На титульной странице приложения к учредительным  документам юридического лица делается отметка о том, что указанные документы являются неотъемлемой частью соответствующих учредительных документов. 

С учетом вышеизложенных норм права суд указал, что устав общества в новой редакции или изменения к нему могут быть подписаны только теми участниками (уполномоченными лицами), которые голосовали за его принятие, с учетом правомочности принятия этого решения, а в законодательстве отсутствуют требования о подписании данных документов общества всеми участниками.

 Положения статьи 12 Гражданского кодекса РФ предусматривают такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства. 

В соответствии с положениями статьи 257, 261 Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины) общая исковая давность устанавливается продолжительностью в три года. Течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило. 

Согласно положениям статей 196, 200 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  общий срок исковой давности установлен в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений  Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 15 постановления № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин  для восстановления этого срока для истца  -  физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. 

В этом случае срок исковой давности начинает  течь  в  порядке,  установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Из пояснений истца в  исковом  заявлении,  а  также  возражений  о применении срока исковой давности от 13.10.2015 следует, что ФИО4 неоднократно обращался к участникам ООО «Феодосиякурорт», в том числе к КРООП «ФНПК» с целью подписания новой редакции устава. При этом, по словам истца, КРООП «ФНПК» каждый раз уклонялось от выполнения данного действия, начиная с 26.09.2005. 

Как верно указал суд, истец ФИО4 знал о не внесении в уставные документы общества интересующих его сведений. Очевидным является то обстоятельство, что истец знал (мог знать)  о  своем нарушенном праве ещё в 2005 году. ФИО8, наследниками которого являются  ФИО6 и ФИО5, так же знал об этом,  что  подтверждается  протоколом  общего  собрания №18  от 29.09.2011, где последний выступал по четвертому вопросу повестки дня и говорил о не внесении в уставные документы общества сведений о действительных долях участников общества. 

Согласно решениям общего собрания учредителей ООО «Феодосиякурорт» от 26.09.2005 именно истец ФИО4 обязан был внести изменения в уставные документы и осуществить их перерегистрацию в соответствии  с решениями, принятыми на общих собраниях учредителей ООО «Феодосиякурорт». 

Учитывая, что исковые требования ФИО4, ФИО5,   ФИО6 направлены на восстановление корпоративных прав в обществе, истцы должны были знать не позднее 2006 года об отсутствии факта внесения каких-либо изменений в документы относительно размера долей участников общества. 

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО4, обладая всеми возможностями и механизмами для своевременной  реализации решений, принятых на общем собрании учредителей ООО «Феодосиякурорт», проявляя необходимую степень осмотрительности и добросовестности, не сделал этого и тем самым сознательно не осуществил  регистрацию изменений в учредительные документы предприятия, являясь при этом не только руководителем и лицом, ответственным за выполнение решений высшего органа управления юридического лица, но и одним из его учредителей. 

Поскольку иск предъявлен ФИО4 только 12.08.2015, а ФИО5,   ФИО6 только 20.04.2016, то в отношении требований о понуждении совершить юридически значимые действия на основании принятых решений общим  собранием  учредителей ООО  «Феодосиякурорт»  от 26.09.2005 и от 11.05.2006, а также требований  о признании доли в уставном капитале общества - трехлетний срок исковой давности истек.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска ввиду пропуска срока исковой давности. 

Доводы заявителей о неправильном применении судами иной редакции части 2 статьи 7 Закона Украины «О хозяйственных обществах», подлежат отклонению, так как даже иная редакция указанной нормы, действующая в период принятия решений общим собраний общества в 2005-2006 годах, предусматривает срок для совершения необходимых действий по внесению соответствующих изменений в представленные документы.

Соответственно несовершение таких действий означает нарушение прав учредителей, о которых должны были узнать истцы по истечении срока, установленного законом для внесения соответствующих изменений. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.03.2017, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2017, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу № А83-3387/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2 

ФИО3