ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№09АП-78127/2023

г.Москва

12 декабря 2023 года

№А40-215081/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2023 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшина,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Захарова С.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ООО «Альтернатива» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2023, 

о признании недействительными сделками: - акт приема-передачи векселя от 13.10.2018, согласно которому ООО ИВК «Альтернатива» передало ООО «ТЛХ» в счет исполнения обязательства вексель от 12.10.2018 МОА № 1106/1, эмитент: ООО «Мособлалкоголь», номинальная стоимость 3.982.418,87 рублей; - акт приема-передачи векселя от 30.01.2019, согласно которому ООО ИВК «Альтернатива» передало ООО «ТЛХ» в счет исполнения обязательства вексель от 30.01.2019 ПЛМ № 0119/1, эмитент: ООО «Пальмира», номинальная стоимость 1.781.348,06 рублей 

по делу №А40-215081/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЛХ»,

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Альтернатива» – ФИО2 по доверенности от 23.10.2023,,

от конкурсного управляющего ООО «ТЛХ» – ФИО3 по доверенности от 19.06.2023, 

от АО «Банк Русский стандарт» – ФИО4, ФИО5  по доверенности от 15.02.2023, 

от ПАО «Банк Финансовая корпорация Открытие» - ФИО6 по доверенности от 10.04.2023, 

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 признано несостоятельным (банкротом) ООО «ТЛХ». Конкурсным управляющим утверждена ФИО7, член НП АУ СРО «Развитие», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 22.02.2020 №33 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО7 о признании недействительным акта приема-передачи векселя от 13.10.2018, согласно которому ООО ИВК «Альтернатива» передало ООО «ТЛХ» в счет исполнения обязательства вексель от 12.10.2018 МОА № 1106/1, эмитент: ООО «Мособлалкоголь», номинальная стоимость 3.982.418 руб. 87 коп., а также акта приема-передачи векселя от 30.01.2019, согласно которому ООО ИВК «Альтернатива» передало ООО «ТЛХ» в счет исполнения обязательства вексель от 30.01.2019 ПЛМ № 0119/1, эмитент: ООО «Пальмира», номинальная стоимость 1 781 348 руб. 06 коп. и применении последствия недействительности сделки, в виде восстановления задолженности ООО ИВК «Альтернатива» перед ООО «ТЛХ» на сумму 5 763 766 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО7 удовлетворено в полном объеме.

ООО «Альтернатива» не согласилось с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений и дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе, поскольку они являются дополнениями к апелляционной жалобе содержащими новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств апелляционный суд на основании  ч. 2 ст. 268 АПК РФ также не усматривает.

От конкурсного управляющего должника, АО «Банк Русский стандарт», ПАО «Банк Финансовая корпорация Открытие» поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В связи с несоблюдением ПАО «Банк Финансовая корпорация Открытие»положений абзаца 2 части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к отзыву не приложены документы, подтверждающие заблаговременное направление отзыва другим лицам, участвующим в деле), отзыв судом апелляционной инстанции не приобщается к материалам дела.

Прибывший в судебное заседание представитель конкурсного управляющего ООО «ТЛХ» поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы. 

Представители АО «Банк Русский стандарт» и ПАО «Банк Финансовая корпорация Открытие» так же возражали на доводы апелляционной жалобы, изложили свою правовую позицию по существу обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО «ТЛХ».

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований управляющий ссылался на то, что при анализе сведений ЕГАИС установлено, что ООО «ТЛХ» поставило в ООО ИВК «АЛЬТЕРНАТИВА» алкогольную продукцию на сумму 223 780 464,50 руб., из которых было возвращено Поставщику 10 000 650,00 руб., ИТОГО поставлено на сумму 213 779 814,50 руб. 

Согласно анализу выписок по счетам ООО «ТЛХ» ООО ИВК «АЛЬТЕРНАТИВА» оплатило 202 616 971,30 руб. 

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, задолженность ООО ИВК «АЛЬТЕРНАТИВА» за поставленную в его адрес алкогольную продукцию составляет 11 162 843,20 рублей. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ТЛХ» и ООО ИВК «АЛЬТЕРНАТИВА» заключен договор поставки №п/113 от 16.01.2017 алкогольной продукции. В счет погашения задолженности ООО ИВК «АЛЬТЕРНАТИВА» передало ООО «ТЛХ» вексели: - акт приема-передачи векселя от 13.10.2018 о передаче векселя МОА № 1106/1 от 12.10.2018, эмитент: ООО «Мособлалкоголь» (ИНН 

<

***>), номинальная стоимость 3 982 418,87 руб. - акт приема-передачи векселя от 30.01.2019 о передаче векселя ПЛМ № 0119/1 от 30.01.2019, эмитент: ООО «Пальмира» (ИНН 

<

***>), номинальная стоимость 1 781 348,06 руб.

Конкурсный управляющий ООО «ТЛХ» полагает, что акты приема-передачи векселей недействительны в силу положений ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ для признания спорных сделок недействительными, установив, что по актам приема-передачи векселей были переданы векселя компаний заведомо с признаками неплатежеспособности и в предбанкротном состоянии, т.к., фактически ответчик передал Должнику ничтожные требования по неликвидным векселям; при этом ни Ответчиком, ни бывшим руководством ООО «ТЛХ» не представлены разумные обоснования заключения оспариваемых соглашений, фактически Стороны ничем не обусловлено изменили срок исполнения уже наступивших, просроченных обязательств.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что спорные сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и совершены со злоупотреблением правом. 

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции, 20.08.2019 Определением Арбитражного суда города Москвы было принято к производству заявление о признании ООО «ТЛХ» несостоятельным (банкротом). Таким образом, суд верно указал, что спорные Акты приема-передачи векселей были заключены в период подозрительности, установленный положениями п.2. ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: - сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки, их сознательное, целенаправленное поведение на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. 

Использование формальных правовых механизмов для достижения результата, который сторонами сделки не предусмотрен, охватывается понятием злоупотребления правом, которое не может быть признано добросовестным поведением участников гражданского оборота и не подлежит судебной защите (статья 10 ГК РФ). 

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ (пункт 8 Постановления № 25). 

Установление судом факта злоупотребления правом при совершении сделки, может служить основанием для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такую сделку лица, чьи права или охраняемые законом интересы она нарушает (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Согласно пункту 7 постановления № 25 если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. 

В абзаце 4 пункта 4 постановления № 63, в пункте 10 постановления № 32 содержатся разъяснения о возможности квалификации сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес. 

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон. 

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления № 25). Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. 

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. 

В то же время, для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. 

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. 

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. 

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. 

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что по актам приема-передачи векселей были переданы векселя компаний заведомо с признаками неплатежеспособности и в предбанкротном состоянии, фактически Ответчик передал Должнику ничтожные требования по неликвидным векселям.

В отношении Акта приема передачи векселя от 13.10.2018 (Вексель МОА №1106/1 от 12.10.2018, номинальной стоимостью 3 982 418,87 рублей) судом первой инстанции установлено, что Эмитент (векселедатель) - ООО «Мособлалкоголь» - прекратило деятельность 08 ноября 2021 года. 

Так, 23.11.2018 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление кредитора о признании ООО «Мособлалкоголь» несостоятельным (банкротом). Определением от 29.11.2018 возбуждено дело №А41-95269/2018 о банкротстве ООО «Мособлалкоголь», 24.06.2019 – признано банкротом и открыто конкурсное производство, 24.06.2020 – конкурсное производство завершено. 

Как следует из материалов дела, финансирование процедуры банкротства осуществлялось конкурсным кредитором (заявителем по делу) ООО «ВИНЛЭНД», в связи с отсутствием у ООО «МОСОБЛАЛКОГОЛЬ» денежных средств и имущества, подлежащего реализации, расчеты с конкурсными кредиторами не производились. 

Определением от 19.03.2019 по делу № А41-95269/2018 установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2018 по делу № А40-44538/18 с ООО «МОСОБЛАЛКОГОЛЬ» в пользу ООО «ВИНЛЭНД» взыскана задолженность в размере 556 038,00 руб. по договору поставки, а также 14 121,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Указанная задолженность послужила основанием обращения кредитора с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МОСОБЛАЛКОГОЛЬ». 

Таким образом, уже на дату составления векселя МОА № 1106/1 от 12.10.2018 эмитент ООО «Мособлалкоголь» обладало признаками неплатежеспособности, фактически Ответчик передал Должнику ничтожные требования по неликвидному векселю.

В отношении Акта приема передачи векселя от 30.01.2019 (Вексель ПЛМ №0119/1 от 30.01.2019, номинальной стоимостью 1 781 348,06 рублей) суд установил, что ООО «Пальмира» (ИНН 

<

***>) – фактически хозяйственную деятельность не ведет. 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО «Пальмира» 15.10.2018, 16.07.2019 внесены записи о недостоверности сведений о юридическом лице, 19.06.2019 внесена запись о недостоверности сведений о директоре общества. 

20.07.2020, 21.09.2020, 09.11.2020 23.08.2021, 21.11.2022 МРИ ФНС №2 по Рязанской области принимались решения об исключении общества из ЕГРЮЛ, процедуры исключения были отменены в связи с поступлением возражений от кредиторов. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2022 по делу А54-9790/2021 с общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЛХ" взыскана задолженность в сумме 1 788 680 руб. 30 коп. 

До настоящего времени задолженность не погашена. 

Кроме того, согласно сведениям портала Контур.Фокус последняя представленная бухгалтерская отчетность ООО «Пальмира» за 2017 год, за более поздние годы бухгалтерская отчетность отсутствует. 

Согласно сведениям официального сайта Государственный информационный ресурс бухгалтерской (финансовой) отчетности (https://bo.nalog.ru/) информация о бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Пальмира отсутствует. 

Таким образом, на дату составления векселя ПЛМ № 0119/1 от 30.01.2019 - ООО «Пальмира» уже обладало признаками неплатежеспособности, фактически Ответчик передал Должнику ничтожные требования по неликвидному векселю. 

Как следует из судебных актов по делу №А41-13885/23, ООО ИВК «Альтернатива» в свою очередь получило векселя: - вексель МОА № 1106/1 от 12.10.2018 от ООО «Мособлалкоголь (эмитент) по акту приема-передачи от 12.10.2018 (на следующий день ООО ИВК «Альтернатива» передает вексель Должнику (ООО «ТЛХ»); - вексель ПЛМ № 0119/1 от 30.01.2019 от ООО «Пальмира» (эмитент) по акту приема-передачи от 30.01.2019 (в этот же день ООО ИВК «Альтернатива» передает вексель Должнику (ООО «ТЛХ»). 

Оборот векселей за 1-2 дня. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом выработанной в судебной практике позиции о том, что аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475) ООО ИВК «Альтернатива» на момент заключения оспариваемых сделок (актов приема-передачи векселей) должно было знать о признаках неплатежеспособности векселедателей и соответственно о том, что должник в результате совершения оспариваемых сделок взамен ликвидного имущества приобрел ничем не обеспеченное долговое обязательство. 

В настоящем споре судом первой инстанции были установлены следующие очевидные признаки фактической аффилированности Должника с Ответчиком:

имеющаяся на момент заключения спорных Актов задолженность был трансформирована в беспроцентное вексельное обязательство, т.е. как минимум в течение 1 календарного года Должник позволял Ответчику безвозмездно пользоваться денежными средствами в размере 5 763 766.93 рублей:

исполнение обязательств по уплате по векселям на сумму 5 763 766.93 рублей ничем не обеспечивалось: не были заключены ни договоры залога, ни договоры поручительства, что является в таком случае обычной деловой практикой; фактически уплата по векселям в будущем ничем не гарантировалась;

Ответчик на момент заключения спорных Актов обладал достаточными денежным средствами, чтобы погасить задолженность перед ООО "ТЛХ", однако предпочел заменить свою ликвидную дебиторскую задолженность векселями. организаций, имеющих признаки неплатежеспособности.

Очевидно, что отсрочка уплаты долга на значительную сумму на срок в 1 год без предоставления встречного обеспечения, начисления на сумму задолженности процентов и предоставления векселедателем доказательств возможности уплаты по векселям хотя бы и в будущем не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности коммерческой организации, направленной на получение максимальной прибыли.

Независимые юридические лица так действовать не могут; условия спорных Актов (отсрочка выплат на 1 год; беспроцентность; отсутствие обеспечения) не являются обычными, недоступны независимым участникам рынка.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно установлены признаки фактической аффилированности Должника и Ответчика - ООО ИВК «Альтернатива».

В результате совершения оспариваемых сделок Должник лишился актива (дебиторской задолженности) на сумму 5 763 766,93 руб., следовательно, причинён вред имущественным правам конкурсных кредиторов, у Должника имелась цель на причинение вреда кредиторам, кроме того, поскольку сделки фактически совершены безвозмездно и в отношении заинтересованного лица, ответчик должен был знать и знал об указанной цели должника.

До составления спорных Актов приема-передачи векселей у ООО ИВК «Альтернатива» перед ООО «ТЛХ» существовали неисполненные и уже наступившие обязательства по оплате за поставленную алкогольную продукцию на сумму 11 162 843,20 рублей.

Каких-либо ликвидных активов ООО «ТЛХ» как на момент совершения спорных Актов не имел, так и в настоящее время не имеет; конкурсная масса ООО «ТЛХ» (исходя из Отчета Конкурсного управляющего о своей деятельности от 27.04.2023 г.) состоит из основных средств в размере 716 000 рублей и спорной дебиторской задолженности.

Следовательно, намеренное преобразование части задолженности в размере 5 763 766,93 рублей в вексельные обязательства неплатежеспособных компаний с отсрочкой исполнения на 1 год единственного потенциального источника пополнения конкурсной массы Должника причинило вред имущественным правам Должника и его независимых кредиторов.

При этом, как было указано выше, никакой экономической выгоды от такого преобразования задолженности Ответчика ООО "ТЛХ" не получило (векселя являлись беспроцентными), что само по себе не могло не причинить ему значительного материального вреда.

Учитывая всё вышеизложенное, суд первой инстанции пришел в верному выводу о причинении заключением спорных соглашений вреда имущественным интересам Должника и его кредиторам.

Вывод суда первой инстанции о признании актов приема-передачи векселей недействительными сделками на основании положений ст. 10, 168 ГК РФ полностью обоснован и подтверждается сложившейся правоприменительной практикой по аналогичной категории споров.

Апелляционный суд также учитывает следующие обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом при совершении спорных сделок со стороны должника и ответчика и наличии в оспариваемых Актах приема-передачи признаков притворных сделок.

03.02.2022 г. ООО «ТЛХ» в лице Конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ИВК «Альтернатива» о взыскании 11 162 843,20 рублей (дело №А40-18610/22).

Только 06.12.2022 г. (о чем прямо указано в Определении Арбитражного суда г. Москвы об отложении судебного разбирательства от 09.12.2022 г.) ООО ИВК «Альтернатива» в материалы дела представило сведения (документы), о которых ранее не было известно Конкурсному управляющему в связи с их не передачей бывшим руководителем Должника, а именно:

акт приема-передачи векселя от 13.10.2018, по которому передан вексель МОА № 1106/1 от 12.10.2018, эмитент: ООО «Мособлалкоголь» (ИНН 

<

***>), номинальная стоимость 3 982 418,87 рублей;

акт приема-передачи векселей от 30.01.2019, по которому передан вексель ПЛМ № 0119/1 от 30.01.2019, эмитент: ООО «Пальмира» (ИНН 

<

***>), номинальная стоимость 1 781 348,06 рублей.

Конкурсному управляющему ООО «ТЛХ» никогда не передавались какие-либо векселя, выданные ООО «Мособлалкоголь» и ООО «Пальмира», и их местонахождение ему не известно.

Более того, даже сведения об их наличии до предоставления Ответчиком копий Актов приема-передачи у Конкурсного управляющего отсутствовали.

Таким образом, Ответчик при рассмотрении дела №А40-18610/22 предоставил в качестве доказательств частичного отсутствия задолженности перед ООО "ТЛХ" Акты приема-передачи векселей только спустя практически год (по прошествии семи судебных заседаний).

Доказательств того, что ООО ИВК «Альтернатива» ранее не могло представить указанные Акты суду Ответчиком представлено не было.

Указанное также явно свидетельствует о сомнительности представленных Ответчиком через столь значительное время после начала рассмотрения спора письменных доказательств (принимая во внимание также отсутствие как их копий у Конкурсного управляющего Должника, так и вообще каких-либо сведений об их составлении).

Статья 143 ГК РФ относит вексель к ценным бумагам. 

Согласно статье 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением 6 установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности. 

У конкурсного управляющего ООО «ТЛХ» отсутствуют какая-либо информация по векселям, выданным в результате заключения оспариваемых соглашений, отсутствуют сведения о их местонахождении, отсутствуют и сами векселя, в том числе нет копий векселей, факт их выдачи каким-либо относимым допустимым доказательством не подтверждается.

Векселедатели уже на даты составления векселей не обладали возможностью осуществить выплаты по векселям, как и не обладают по настоящее время. (ООО «Мособлалкоголь» прекратило деятельность, ООО «Пальмира» фактически хозяйственную деятельность не ведет с 2018 года). 

Целью оспариваемых сделок являлось замена более ликвидных активов ООО «ТЛХ» (обязательств ООО ИВК «Альтернатива» по оплате поставок продукции) на фактически неликвидные (вексельные долги), в результате чего Должник лишился ценного актива, который мог бы составить его конкурсную массу. 

Ни Ответчиком, ни бывшим руководством ООО «ТЛХ» не представлены разумные обоснования заключения оспариваемых соглашений, фактически Стороны ничем не обусловлено изменили срок исполнения уже наступивших, просроченных обязательств. 

Таким образом, судом верно установлено, что изменение способа исполнения обязательства не отвечают критериям рыночности, недоступны обычным (независимым) участникам рынка, а также направлены на причинения вреда кредиторам должника, выразившееся в непредставлении встречного исполнения по договорам поставки.

Довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции. 

Согласно нормам исчисления срока исковой давности на оспаривание сделок конкурсным управляющим, изложенным в ст. 61.9 Закона о банкротстве и п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", течение срока исковой давности начинается с момента, когда управляющий, действуя добросовестно разумно мог узнать и наличии оснований для оспаривания сделки. 

При этом, под знанием о наличии оснований подразумевается не просто теоретическая осведомленность о факте совершения должником сделки и возможной вероятности наличия правовых оснований для ее оспаривания, а получение документов, подтверждающих ее совершение. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года признано несостоятельным (банкротом) ООО «ТЛХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), конкурсным управляющим утверждена ФИО7. 

7 февраля 2020 года конкурсным управляющим было направлено уведомление ликвидатору должника ФИО8 о необходимости исполнения пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве. 

месте с тем, ФИО8 указанная в Законе о банкротстве обязанность исполнена не была. В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов и ценностей Должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2020 года указанное ходатайство удовлетворено, суд обязал ФИО8 в течение трех дней обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Однако, бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему не переданы. 

Оспариваемые акты приема-передачи векселей были получены конкурсным управляющим в судебном заседании 06.12.2022 г. по рассмотрению дела № А40-18610/22 по взысканию дебиторской задолженности с ООО ИВК «Альтернатива» в Арбитражном суде города Москвы, следовательно, конкурсным управляющим ООО «ТЛХ» не пропущен срок исковой давности.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2023 по делу                        №А40-215081/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Альтернатива» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                            В.В. Лапшина 

 

Судьи:                                                                                     Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 

                                                                                                С.Л. Захаров