АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-103251/23-176-817

г.Москва

12 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2023 года  

Резолютивная часть решения изготовлена 4 июля 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы  

в составе судьи Рыбина Д.С. рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ) дело по исковому заявлению ООО «Антарес» к ответчику: ООО «ЦЕНТРАВТОТОРГ» 

о взыскании 510.801 рубля 37 копеек  без вызова сторон и после истечения сроков, установленных судом для представления  

доказательств и иных документов, суд  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Антарес» (далее по тексту также – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО  «ЦЕНТРАВТОТОРГ» (далее по тексту также – ответчик) 510.801 рубля 37 копеек, из  них 500.000 рублей 00 копеек задолженности, 3.801 рубля 37 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами, 7.000 рублей 00 копеек убытков.  

Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком  своих обязательств по договору купли-продажи автомобиля от 27.09.2021.  

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными  правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил. При этом  доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности  предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой  инстанции, ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о  том, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что между истцом (продавец) и ответчиком  (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля от 27.09.2021 (далее по  тексту также – договор), согласно которому и на основании акта приема-передачи  

автомобиля от 27.09.2021, продавец передал в собственность покупателя транспортное  средство поименованное в п.1.1 договора.  

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость автомобиля составляет 2.000.000 рублей  00 копеек в том числе НДС-20%.  

Согласно п. 3.2 договора продавец передает автомобиль покупателю после того, как  покупатель вносит авансовый платеж в размере 1.500.000 рублей 00 копеек.  Окончательная оплата в размере 500.000 рублей 00 копеек осуществляется в течении  трех дней после снятия всех ограничений по автомобилю, перечисленных в пункте 1.2.  

В п.1.2 договора поименованы ограничения по спорному автомобилю:  1071274792/7751 от 20.09.2021, СПИ: 45511012192257, ИП: 5505672/21/77051-ИП от  04.06.2021; 587680408/7706 от 13.09.2021, СПИ: 45061009625056, ИП: 71003/21/77006- ИП от 09.09.2021; 1035475499/7751 от 08.06.2021, СПИ: 45511012192257, ИП:  5436827/21/77051-ИП от 07.04.2021; 1035475533/7751 от 08.06.2021, СПИ:  45511012192257, ИП: 5432168/21/77051-ИП от 05.04.2021; 1035475532/7751 от  08.06.2021 СПИ:45511012192257, ИП:5432170/21/77051 ИП от 05.04.2021;  1035475516/7751 от 08.06.2021, СПИ: 45511012192257, ИП: 5435738/21/77051-ИП от  07.04.2021; 1035475518/7751 от 08.06.2021, СПИ: 45511012192257, ИП:  5435736/21/77051-ИП от 07.04.2021; 1035475519/7751 от 08.06.2021, СПИ:  45511012192257, ИП: 5435735/21/77051-ИП от 07.04.2021; 1035475517/7751 от  08.06.2021, СПИ: 45511012192257, ИП: 5435737/21/77051-ИП от 07.04.2021;  1006386632/7751 от 15.03.2021, СПИ: 45511017088102, ИП: 5796402/20/77051-ИП от  18.12.2020.  

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчиком в нарушение ст.ст.307, 309,  310, 486 ГК РФ окончательная плата приобретаемого по договору имущества  своевременно и в полном объеме не внесена, в результате чего задолженность  ответчика на дату принятия решения по настоящему делу составила 500.000 рублей 00  копеек.  

Вместе с тем, с учетом обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела  доказательств, суд считает необходимым указать следующее.  

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 27.03.2023 Исх.   № 18/3, согласно которой истец указывает, что аванс в размере 1.500.000 рублей 00  копеек перечислен покупателем на расчетный счет продавца платежным поручением от  27.09.2021 № 169.  

Вместе с тем, указанное платежное поручение в материалы дела истцом не  представлено.  

Согласно п.3.3 договора покупатель вправе досрочно исполнить обязательства по  оплате.  

Согласно п.3 акта приема-передачи автомобиля от 27.09.2021 указано, что продавец  не имеет претензий к покупателю по расчетам за переданный автомобиль, деньги  получены продавцом в полном объеме.  

Кроме того, в вышеуказанной досудебной претензии, истец указывает, что  ограничения, перечисленные в п.1.2 договора, касающиеся штрафов по  исполнительным производствам, а также последующие ограничения по данной  автомашине сняты в полном объеме в декабре 2022 года после их оплаты продавцом.  Покупатель был уведомлен посредством телефонной связи об отсутствии ограничений  для постановки транспортного средства на учет новым владельцем.  

Однако, доказательств, свидетельствующих о снятии ограничений поименованных в  п.1.2 договора истцом в материалы дела не представлено.  

Кроме того, истцом в материалы дела представлено заявление от 18.04.2023  Исх. № 19/04 в Гагаринский ОСП ГУФССП России по г. Москве, согласно которому  истец просит снять запрет на регистрационные действия (наложенные ограничения) по  спорному транспортному средству, в связи с произведенной оплатой задолженности по  документам № 673651699/7706 от 11.04.2023 г. СПИ: 45061009625056 ИП:  

48862/23/77006-ИП от 10.04.2023; № 673651587/7706 от 11.04.2023 г. СПИ:  45061009625056 ИП:48743/23/77006-ИП от 10.04.2023 г.  

Согласно п.1 ст.406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим,  если он не совершил действий, предусмотренных договором, и вытекающих из  существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего  обязательства.  

Согласно п.2 ст.406 Гражданского кодекса РФ просрочка кредитора дает должнику  право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что  просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых  в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено  принятие исполнения, не отвечают.  

Вместе с тем, доказательства, на которых истец основывает исковые требования, а  именно: платёжное поручение о перечислении ответчиком авансового платежа,  доказательства снятия ограничений, поименованных в п.1.2 договора, в материалы дела  истцом не представлены, в связи с чем, суду не представляется возможным установить  надлежащее исполнение истцом своих обязательств по спорному договору, а также  установить сумму, перечисленную ответчиком в рамках указанного договора.  

Кроме того, истцом в рамках рассматриваемого спора было также заявлено  требование о взыскании с ответчика убытков, возникших вследствие неосуществления  ответчиком, как покупателем транспортного средства действий, необходимых для  изменения данных регистрационного учета о собственнике спорного транспортного  средства.  

Как указывает истец, с 27.09.2021 он неоднократно по вине ответчика привлекался к  административной ответственности в виде штрафов за правонарушения в области  дорожного движения, зафиксированные специальными техническими средствами,  работающими в автоматическом режиме, общая сумма штрафов, взысканных с истца,  составила 7.000 рублей 00 копеек.  

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).  

По смыслу положений ст.15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно  доказать наличие совокупности следующих условий: факт причинения убытков,  противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены  убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками,  размер убытков.  

Согласно ст.393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой  ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт  нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и  возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст.15 Гражданского  кодекса РФ.  

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» (п.п.11-13) применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать,  

что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере  возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах,  установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков  истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих  возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По  смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может  быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.  В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом  всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо,  причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред  причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности  лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении  обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда  независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств,  являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3  ст.401, п.1 ст.1079 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением  убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только  фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это  лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК  РФ).  

При этом для наступления ответственности, предусмотренной ст.15 ГК РФ,  необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующее: наступление  вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда,  причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими  последствиями. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет  удовлетворения иска о взыскании убытков, доказыванию подлежит каждый элемент  убытков.  

Вместе с тем, с учетом обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела  доказательств, суд считает необходимым указать следующее.  

В материалы дела истцом представлены постановления по делу об  административных правонарушениях от 27.02.2023 № 18810540230227008887 на сумму  штрафа в размере 1.000 рублей 00 копеек, от 27.03.2023 № 18810540230327040456 на  сумму штрафа в размере 500 рублей 00 копеек, от 27.03.2023 № 18810540230327039601  на сумму штрафа в размере 500 рублей 00 копеек, от 28.03.2023 №  18810540230328032189 на сумму штрафа в размере 1.000 рублей 00 копеек, итого на  общую сумму 3.000 рублей 00 копеек.  

Однако, из представленного истцом скриншота в доказательство оплат штрафов  вышеуказанных постановлений невозможно идентифицировать номера постановлений  на основании которых вносилась оплата в счет погашения штрафов.  

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ постановление может быть обжаловано  вышестоящему должностному лицу, в вышестоящий орган или в суд в течении 10  суток со дня вручения или получения копии постановления.  

В соответствии с ч.1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об  административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу,  которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течении трех суток со  дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами в соответствующий суд,  вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.  

Однако истцом в материалы дела не представлены доказательства,  свидетельствующие об обращении с обжалованием вышеуказанных постановлений.  

Кроме того, доказательств несения убытков на сумму 4.000 рублей 00 копеек истцом  в материалы дела также не представлено.  

Суд также указывает, что в соответствии с подп.2 п.1 ст.18 Федерального закона от  03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в  Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации» государственный учет транспортного средства прекращается,  в том числе по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если  новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его  приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения  соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.  

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт  несения убытков, и доказательств, подтверждающих причинение ущерба истцу именно  в результате действий (бездействия) ответчика, и, свидетельствующих о  противоправности его поведения, а также наличия причинно-следственной связи между  такими противоправными действиями и причинением ущерба истцом суду не  представлено.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права.  

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.  

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки  доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных  обстоятельств.  

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в  соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого  количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не  признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).  

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не  признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих  требований и возражений.  

Иные доводы истца также рассмотрены судом и признаны необоснованными и  документально не подтвержденными, противоречащими обстоятельствам спора и  имеющимся в материалах дела доказательствам, результат их рассмотрения не повлиял  на результат рассмотрения дела.  

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  также не подлежат удовлетворению в виду их акцессорного характера.  

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к  выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.  

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований, требование  

истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг также не подлежит  

удовлетворению. Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64, 65, 67, 68, 69, 70, 71, 101,  

110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Д.С. Рыбин