ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-32207/2021

Дело № А40-146438/19

г. Москва

13 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,  

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2021 по делу № А40-146438/19, 

вынесенное судьей Марасановым В.М., 

о признании недействительной сделки - исполнения определения Хамовнического районного суда города Москвы от 29.11.2016 по делу «2-4287/2016, выраженного в передаче ФИО3 в пользу ФИО2 земельных участков с кадастровыми номерами 50:16:0602004:718, 50:16:0602004:719, 50:16:0602004:720, 50:16:0602004:721

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ф/у ФИО3 – ФИО4 дов. от 01.02.2021

от ФИО2 – ФИО5 дов. от 30.12.2020

ФИО2 – лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 по делу А40-146438/2019 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 109316, 

<

...> (ПАУ ЦФО) для ФИО6), член ПАУ ЦФО. Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №162 от 07.09.2019.

            28.08.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО6 о признании недействительной сделку - исполнение Определения Хамовнического районного суда города Москвы от 29.11.2016 об утверждении мирового соглашения по делу №2-4287/16, выраженное в передаче ФИО3 в пользу ФИО2 (далее – ответчик) земельных участков с кадастровыми номерами 50:16:0602004:718, 50:16:0602004:719, 50:16:0602004:720, 50:16:0602004:721.

            Определением суда от 20.04.2021 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО6 о признании недействительной сделку - исполнение Определения Хамовнического районного суда города Москвы от 29.11.2016 об утверждении мирового соглашения по делу №2-4287/16, выраженное в передаче ФИО3 в пользу ФИО2 (далее – ответчик) земельных участков с кадастровыми номерами 50:16:0602004:718, 50:16:0602004:719, 50:16:0602004:720, 50:16:0602004:721. 

            Не согласившись с определением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылается на то, что заключение спорного мирового соглашения имело цель завершить сделку на основании вступившего в законную силу судебного акта, а не причинить вред кредиторам должника. 

            В суд поступил письменный отзыв финансового управляющего на апелляционную жалобу ФИО2

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование своей позиции финансовый управляющий должника указывает на то, что  определением Хамовнического районного суда города Москвы от 29.11.2016 по делу 2-4287/2016 производство по делу прекращено в связи с заключением между должником и ответчиком мирового соглашения, в соответствии с которым должник в счет погашения своих обязательств перед ответчиком передал в собственность ответчика земельные участки с кадастровыми номерами 50:16:0602004:718, 50:16:0602004:719, 50:16:0602004:720, 50:16:0602004:721.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции по делу от 16.03.2020 №8Г-3730/2019 (88-7388/2020) определение Хамовнического районного суда от 29.11.2016 отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

            При этом, право собственности ответчика в отношении спорных земельных участков зарегистрировано в ЕГРН 02.08.2017.

            Определением Хамовнического районного суда от 28.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 28.10.2020 по делу №33-412927/2020, исковое заявление ответчика к должнику об обращении взыскания на имущество должника оставлено без рассмотрения.

            Таким образом, правовые основания для перехода и регистрации перехода права собственности в отношении спорных земельных участков, отсутствуют.

             Судом установлено, что в настоящее время спорные земельные участки находятся в собственности ответчика и переданы в ипотеку третьему лицу (запись об ипотеке в ЕГРН датируется 27.04.2020).

Финансовый управляющий полагает, что сделка по отчуждению имущества на основании отмененного апелляционной инстанцией судебного акта подлежит признанию недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку на дату совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, о чем ответчику было известно. 

Положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в числе которых совершение сделки безвозмездно, а также совершение сделки в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

            Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника уже имелись неисполненные обязательства.

            Так, с 01.06.2015 и до настоящего времени должником не исполнены обязательства по возврату ФИО7 суммы займа в размере 470 000,00 долларов США, а также по уплате процентов за пользование суммы займа, исходя из ставки 16% годовых по договору процентного займа от 01.02.2015 года, что установлено вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции и арбитражного суда.

            Определением Хамовнического районного суда города Москвы от 19.09.2016 (т.е. до даты утверждения мирового соглашения) по делу №02-4738/2016 (02-0144/2017) исковое заявление ФИО7 принято к производству. Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 30.11.2017 по делу 02-0144/2017 (02-4738/2016), оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 28.03.2019 №33- 0120/2019, исковые требования были частично удовлетворены. Судом были установлены фактические обстоятельства о неисполнении должником обязательств перед ФИО7 с 01.06.2015.

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 по делу А40-146438/2019 по заявлению ФИО7 должник признан несостоятельным (банкротом), требования ФИО7 включены в третью очередь РТК должника в размере 470 000 долларов США основного долга, в размере 113 315,07 долларов США процентов за пользование займом, в размере 202 570,00 долларов США пени по просроченному основному долгу в рублях по курсу ЦБ РФ на дату признания обоснованным заявления.

            Кроме того, 03.06.2016 к производству Хамовнического районного суда города Москвы также было принято исковое заявление ФИО8 к должнику о взыскании задолженности по договору займа. Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 02.08.2016 по делу 02-4041/2016 (после отмены заочного решения требования удовлетворены решением Хамовнического районного суда города Москвы от 31.05.2017 по делу 02-1836/2017, измененным в части неустойки апелляционным определением Московского городского суда от 16.04.2019 по делу №33-0229/2019) требования ФИО9 к должнику были удовлетворены. Судом установлены фактические обстоятельства дела о неисполнении обязательств должником перед ФИО9 с 03.12.2014 по договору процентного займа от 01.12.2013 в сумме основного долга 405 000,00 долларов США и по уплате процентов за пользование займом, исходя из ставки 12%, а также с 02.02.2015 по договору процентного займа от 15.12.2014 на сумму 461 000,00 долларов США и по уплате процентов за пользование займом, исходя из ставки 16% годовых.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 по делу А40- 146438/2019 требования ФИО10 включены в РТК должника в размере 106 397 118,44 руб. в составе третьей очереди.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что должник на момент совершения оспариваемой сделки являлся неплатежеспособным, а в результате совершения данной сделки произошло уменьшение размера имущества Должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам Должника за счет реализации спорных земельных участков. 

Доказательств равноценного встречного исполнения в материалы дела не представлено, в связи с чем наличие осведомленности о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки не требуется для целей применения ст.61.2 Закона о банкротстве. 

Действиями ответчика был причинен имущественный вред кредиторам должника, поскольку без равноценного встречного предоставления со стороны ответчика из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Действия ответчика по выводу денежных средств из конкурной массы с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов подпадает под понятие злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.ст.10, 168 ГК РФ правомерны. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2021 по делу №А40-146438/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Н.В. Юркова

 

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

 

О.И. Шведко