ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7236/2020

г. Киров

24 ноября 2020 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения – Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировской области 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2020 по делу № А28-7236/2020,  принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Государственного учреждения – Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Омутнинский строительный трест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

Государственное учреждение – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировской области (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с публичного акционерного общества «Омутнинский строительный трест» (далее – ответчик, Общество) 3 643 рублей 92 копеек ущерба за период с 08.07.2017 по 31.12.2017.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2020 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Учреждения взыскано 3 155 рублей 35 копеек в счет компенсации ущерба, причиненного в результате представления недостоверных документов, повлекших переплату пенсии в период с 01.08.2017 по 31.12.2017. 

Исковые требования в части взыскания ущерба в сумме 488 рублей 57 копеек за период с 08.07.2017 по 31.07.2017 оставлены без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец считает, что поскольку Общество не является получателем пенсии пенсионера, а является лицом, причинившим вред, а значит, в данном случае не может рассматриваться зависимость момента возникновения обязательства по возмещению вреда от даты возникновения обязательства по выплате пенсии пенсионеру в соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63). В данном случае имеет место быть общая сумма ущерба, образованная по вине Общества, которая представляет собой разницу между выплаченной и подлежащей выплате суммы пенсии, а не самого размера пенсии, причитающегося пенсионеру. 

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда 12.11.2020 в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, абзацем шестым пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.11.2020 в 12 часов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в ГУ-УПФР в Омутнинском районе Кировской области (далее – Фонд) с заявлением от 08.08.2004 о назначении трудовой пенсии по старости.

Решением Фонда от 21.09.2004 работнику Общества – ФИО3 была назначена трудовая пенсия по старости с 08.08.2004 (лист дела 12).  

ФИО3 обратилась в Фонд с заявлением о перерасчете пенсии от 24.11.2004 в связи с произведением конвертации пенсионных прав в расчетный капитал с учетом заработка. При подаче заявления была представлена справка Общества от 24.11.2004 № 246, согласно которой сумма заработной платы ФИО3 составила: за 1973 год - 403 рубля 73 копейки, за 1974 год - 1341 рублей 54 копейки, за 1975 год - 1313 рублей 72 копейки, за 1976 год - 1430 рублей 06 копеек, за 1977 год - 1696 рублей 12 копеек, за 1978 год 1097 рублей 60 копеек. Коэффициент по СМЗ за период с 01.09.1973 по 31.08.1978 исчислен за 60 месяцев в размере 0,798, а среднемесячный заработок составил 121 рублей 38копеек.

Распоряжением Фонда о перерасчете пенсии от 27.11.2004 ФИО3 был произведен перерасчет пенсии, в результате сумма пенсии составила 1 388 рублей 48 копеек (лист дела 15).

19.10.2017 ФИО3 обратилась в Фонд с заявлением о перерасчете размера пенсии, предоставив свидетельство о рождении ребенка ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе проверки заработной платы за 1978 год Фонд установил, что в справку о заработной плате Общества от 24.11.2004 № 246 включено пособие по беременности и родам в сумме 613 рублей 62 копейки, которое не подлежит включению в состав заработка для исчисления размера пенсии (акт от 13.12.2017 № 188, лист дела 22).

В результате у ФИО3 образовалась переплата пенсии за период с 01.12.2004 по 31.12.2017 в размере 58 199 рублей 88 копеек (протокол о выявлении излишне выплаченных гражданину сумм пенсии от 04.10.2018 № 93/2) (лист дела 31).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2017 по делу № А28-6351/2017 принято к производству заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Посчитав, что причиной выплаты пенсии в завышенном размере послужила справка Общества от 24.11.2004 № 246, содержащая недостоверные сведения, учитывая положения пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества ущерба в размере 3 643 рублей 92 копеек, причиненного в результате представления недостоверных документов, повлекших переплату пенсии.

Данные исковые требования рассчитаны Учреждением за период с 08.07.2017 по 31.12.2017, а именно в сумму взыскиваемого ущерба включена разница (завышенная сумма выплаты пенсии) не за весь июль 2017 года (не за целый месяц), а за каждый день с 08.07.2017 по 31.07.2017 (спорный период).

Оставляя без рассмотрения исковые требования за период с 08.07.2017 по 31.07.2017, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, пунктами 1, 2 статьи 15, пунктом 1 статьи 1064, статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 4, пунктами 1, 2 статьи 5, пунктом 3 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, пунктами 1, 2, 3 статьи 25, пунктом 12 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Закон № 173-ФЗ), статьей 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ), статьей 100 Закона Российской Федерации от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» (далее – Закон № 340-1), пунктом 10 Постановления № 63, и исходил из того, что поскольку квалификация спорного требования в качестве текущего зависит от момента возникновения обязательства по возмещению вреда, а трудовая пенсия представляет собой ежемесячную выплату, следовательно, ущерб, связанный с излишней выплатой пенсии за июль 2017 года возник 01 числа текущего месяца, с даты возникновения обязательства по выплате трудовой пенсии, то есть до принятия судом заявления о признании Общество несостоятельным (банкротом) (07.07.2017).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 25 Закон № 173-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования (пункт 1).

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 3).

Из пункта 12 статьи 30 Закона № 173-ФЗ следует, что оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года применяется порядок подтверждения трудового стажа, в том числе стажа на соответствующих видах работ (а в необходимых случаях заработка застрахованного лица), а также порядок увеличения заработка застрахованного лица, который был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий и действовал до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу статьи 100 Закона № 340-1, действующего до 01.01.2002, в заработок для исчисления пенсии включаются все виды выплат (дохода), полученных в связи с выполнением работы (служебных обязанностей), предусмотренной статьей 89 Закона, на которые начисляются страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. В заработок для исчисления пенсии наряду с выплатами, предусмотренными частью первой настоящей статьи, также включаются: а) денежное довольствие военнослужащих и лиц, приравненных к ним в пенсионном обеспечении, выплачиваемое за период прохождения службы (статья 90 Закона); б) пособие по временной нетрудоспособности; в) стипендия, выплачиваемая за период обучения (статья 91 Закона).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что пособие по беременности и родам не отнесено к видам выплат, включаемым в состав заработка при определении расчетного размера трудовой пенсии.

Поскольку основанием для выплаты пенсии в завышенном размере послужила справка Общества от 24.11.2004 № 246, содержащая недостоверные сведения в части суммы заработка ФИО3, в которую было включено пособие по беременности и родам, Общество обязано возместить Учреждению ущерб в сумме излишне выплаченной пенсии за исковой период.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 5 Закона № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1).

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2).

В пункте 10 Постановления № 63 разъяснено, что дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Таким образом, квалификация спорного требования в качестве текущего зависит от момента возникновения обязательства по возмещению вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона № 173-ФЗ выплата трудовой пенсии, включая ее доставку, производится за текущий месяц.

Из пояснений истца следует, что ФИО3 получает пенсию через ПАО «Сбербанк». В июле 2017 года денежные средства на выплату пенсии были перечислены Фондом 05.07.2017, а зачислены ПАО «Сбербанк» на счет пенсионера 07.07.2017.

Следовательно, ущерб, связанный с излишней выплатой пенсии за июль 2017 года возник 07.07.2017, когда спорная сумма была перечислена на счет ФИО3, поскольку в эту дату, а не позднее, у Общества появилось обязательство по возмещению причиненного Учреждению вреда. 

В связи с тем, что по смыслу статьи 5 Закона № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, определение Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-6351/2017 о признании Общества несостоятельным (банкротом) было принято 07.07.2017, следовательно, требования в сумме 488 рублей 57 копеек (то есть необходимо исходить, что вся выплата за июль 2017 года) относятся к реестровым (так как дата причинения вреда (дата выплаты пенсии за июль 2017 года), признаваемая датой возникновения обязательства по возмещению вреда) не относится к дате после даты возбуждения дела о банкротстве. Следовательно, спорные требования правомерно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, так как предъявлены Учреждением в арбитражный суд в общем исковом порядке после введения в отношении Общества процедур банкротства.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку выше установленных обстоятельств и выводов не опровергают, и о правомерности правовой позиции Учреждения не свидетельствуют.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Учреждения – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2020 по делу №А28-7236/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения – Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.И. Черных