Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-59963/2019-ГК

Дело №А40-136444/19

г.Москва

13 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Кораблевой М.С., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, после перерыва секретарем ФИО2

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мобилифт Русланд»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2019 по делу №А40-136444/19, принятое судьей Пахомовым Е.А.,

по иску ООО «Финанстрейд» 

к ООО «Мобилифт Русланд» 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 06.02.2019, диплом ВСВ 0451785 от 01.07.2004; 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 07.11.2019, диплом ВСВ 1762031 р/н 160 от 17.06.2005,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Финанстрейд» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мобилифт Русланд» с требованиями о признании договора лизинга от 04.10.2018 №ФТ-18/ЛД-400 расторгнутым, о взыскании суммы закрытия сделки по договору лизинга от 04.10.2018 №ФТ-18/ЛД-400 в размере 25 192 818 руб., а также пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в сумме 2 879 179 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2019 по делу №А40-136444/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на ненадлежащее исполнение Арбитражным судом г.Москвы обязанности по своевременному извещению ответчика о принятии иска к производству и назначения дела к судебному разбирательству. 

В судебном заседании апелляционной инстанции от 18.02.2020, после объявления перерыва в судебном заседании от 11.02.2020, представитель ответчика представил возражения на расчет, представленный истцом, согласно которому просил обжалуемое решение отменить в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки и суммы закрытия сделки. 

Представитель истца возражал против доводов, заявленных в апелляционной жалобе. Заявил в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ об отказе от иска в части взыскания суммы закрытия сделки в размере 2 159 384 руб. 40 коп. и в части пени в размере 2 300 664 руб. 06 коп. В остальной части просил обжалуемое решение оставить без изменения, а также представил уточненный расчет закрытия сделки, согласно которому данная сумма составляет 23 033 433 руб. 60 коп.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства об отказе от иска в данной части.

В соответствии с ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом проверены и установлены полномочия лица, подписавшего отказ от исковых требований, на совершение таковых действий.

В связи с тем, что оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства судебной коллеги установлено не был, судом принят отказ ООО «Финанстрейд» от иска в части суммы закрытия сделки в размере 2 159 384 руб. 40 коп. и в части пени в размере 2 300 664 руб. 06 коп.

В связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 по делу №А40-136444/19 в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в данной части прекращению.

Также при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд, руководствуясь ч.3 ст.286 АПК, исходя из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.09 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», приобщил к материалам дела дополнительное соглашение от 09.07.2019 №5 к договору лизинга.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, с учетом частичного отказа истца от исковых требований, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.266, 268, АПК РФ, приходит к выводу, что оно подлежит отмене в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, 04.10.2018 между истцом (лизингодателем и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор лизинга №ФТ-18/ЛД-400.

Согласно условий договора, лизингодатель обязался приобрести в свою собственность выбранное лизингополучателем имущество (предмет лизинга) у выбранного лизингополучателем продавца (раздел 1 договора лизинга).

В качестве предмета лизинга лизингополучателем определено следующее имущество: новые автопогрузчики DOOSAN в количестве 10 шт. 

Продавцом имущества лизингополучатель определил ООО «Торговый дом Картрэйд».

Во исполнение условий договора лизинга 05.10.2018 между ООО «Торговый дом Картрэйд», в качестве продавца, лизингодателем и лизингополучателем заключен договор купли-продажи товара для целей лизинга №5204/2018-КП. 

Согласно договору купли-продажи продавец обязался передать в собственность лизингодателю автопогрузчики DOOSAN в количестве 10 шт., для последующей передачи товара в лизинг лизингополучателю. 

Стоимость товара определена в п.2.1 договора купли-продажи в размере 326 208 долларов США включая НДС.

Оплата товара производится в рублях РФ по курсу Центрального Банка РФ на день оплаты (п.3.2 договора купли-продажи). 

09.10.2018 платежным поручением №756 лизингодатель исполнил свою обязанность по оплате товара и перечислил в пользу продавца денежные средства в сумме 21 845 660 руб. 44 коп. 

Пунктом 3.1 договора купли-продажи установлен срок поставки товара: 45 рабочих дней с даты оплаты товара. 

Таким образом, товар должен был быть поставлен продавцом в срок не позднее 12.12.2018.

Однако, обязательства по поставке товара продавцом указанный срок не исполнены. 

Согласно п.п.1 п.9.4 договора лизинга лизингодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения договора лизинга в случае если продавец не по вине лизингодателя оказался не в состоянии поставить предмет лизинга на условиях договора поставки.

В соответствие с п.п.«b» п.9.5 договора лизинга в случае наступления оснований, предусмотренных п.9.4 договора лизинга, для одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора лизинга лизингополучатель обязан в течение 5 календарных дней с даты получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга произвести перечисление лизингодателю суммы закрытия договора.

Как указал истец, лизингополучателем были нарушены сроки уплаты лизинговых платежей, предусмотренные п.4.2 договора лизинга, а именно: «оплата по договору осуществляется лизингополучателем в соответствие со Сводным графиком лизинговых платежей (Приложение №2) не позднее 10-го числа расчетного месяца». 

По мнению истца, ответчиком нарушены сроки уплаты лизинговых платежей за период с ноября 2018 года по май 2019 года, в связи с чем на стороне лизингополучателя возникла задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 2 879 179 руб. 20 коп.

Пунктом 4.3 договора лизинга предусмотрена ответственность лизингополучателя за просрочку уплаты лизинговых платежей в виде пени в размере 0,25% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно расчету истца, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей составляет 578 515 руб. 14 коп.

08.02.2019 лизингодатель направил в адрес лизингополучателя претензию с требованием по поставке товара, а также уплаты неустойки предусмотренной договором поставки; с уведомлением, что в случае неисполнения данных обязательств договор лизинга будет расторгнут и ответчик будет обязан уплатить сумму закрытия сделки (т.1 л.д.114-115).

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены лизингополучателем без исполнения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд г.Москвы настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из того обстоятельства, что ответчиком не исполнена обязанность по предоставлению отзыва на исковое заявление, процессуальная обязанность по опровержению заявленных исковых требований, удовлетворил исковые требования в полном объеме судебная коллегия, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по безусловному основанию не имеется.

Так, заявитель апелляционной жалобы считает, что основаниями для отмены решения суда первой инстанции является ненадлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного и судебного разбирательства по существу.

Согласно ч.1 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Так, согласно конверту, имеющемуся в материалах настоящего дела ( т.1 л.д.123), судебное извещение №11522538603479, содержащее определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания направленно ответчику по адресу его места нахождения: 

<

...>, эт.2, ком.10 и 16.07.2019 возвращено отправителю, по истечению срока хранения.

Согласно выписке от 30.05.2019, содержащей сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Мобилифт Русланд» адресом местонахождения общества также является: 

<

...>, эт.2, ком.10 (т.1 л.д.7).

Следовательно, данное уведомление, в силу ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. 

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ).

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующих причин.

Так относительно требования о признании договора лизинга расторгнутым, судебная коллегия считает следующее.

Обращусь в суд первой инстанции с иском, истец просил признать договор лизинга расторгнутым, в связи с существенным нарушением ответчиком своих обязательств по договору.

В силу п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» ст.12 Гражданского кодекса РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. 

По смыслу ч.1 ст.168 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия приходит к выводу, что фактически истцом было заявлено требование о расторжении договора лизинга в судебном порядке.

Согласно ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных договором.

Пунктом 6 ст.15 Закона о лизинге предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Согласно п.п.1 п.9.4 договора лизинга лизингодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения договора лизинга в случае если продавец не по вине лизингодателя оказался не в состоянии поставить предмет лизинга на условиях договора поставки.

В соответствие с п.п.«b» п.9.5. договора лизинга в случае наступления оснований, предусмотренных п.9.4 договора лизинга, для одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора лизинга лизингополучатель обязан в течение 5 календарных дней с даты получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга произвести перечисление лизингодателю суммы закрытия договора.

Судебной коллегий установлено и сторонами не оспаривается, что предметы лизинга продавцом небыли переданы в установленный срок лизингополучателю, что в свою очередь порождает право у истца отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке.

Учитывая, что ответчиком не доказаны обстоятельства того, что предметы лизинга были не поставлены продавцом в адрес лизингополучателя по вине истца, судебная коллегия приходит к выводу, что договор лизинга от 04.10.2018 №ФТ-18/ЛД-400 подлежит расторжению в судебном порядке.

Исходя из положений, согласованных сторонами при заключении договора в п.п.«b», п.9.5 договора лизинга, судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по плате суммы закрытия сделки.

Согласно разделу 1 договора лизинга, сумма закрытия сделки - сумма включающая в себя текущую задолженность, имеющуюся на дату направления лизингодателем лизингополучателю уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора или на дату подписания соглашения о расторжении договора и выкупной стоимости  определенной п.8.1 договора, увеличенную на сумму всех предстоящих лизинговых платежей по договору.

Согласно п.4.1 договора общая цена по нему составляет 31 124 906 руб. 44 коп., аналогичный размер согласован сторонами в дополнительном соглашении к договору от 09.07.2019 №5, в приложении №2 к договору лизинга «Сводный график выплат и лизинговых платежей».

Судебной коллегий, с учетом частичного погашения лизингополучателем задолженности по договору установлено, что ответчиком по договору было оплачено 8 091 474 руб. 84 коп.

Таким образом, сумма закрытия сделки составляет 23 033 433 руб. 60 коп., которые полежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.5 ст.15 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» арендатор (лизингополучатель) обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п.3 ст.28 Федерального закона).

В силу ст.625 Гражданского кодекса РФ к договорам лизинга применяются общие положения названного кодекса об арендной плате. 

На основании ст.614 Гражданского кодекса РФ и ст.15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При этом судебная коллегия не принимает возражения ответчика относительно того, что при определении суммы закрытия сделки должно учитываться, только затраты истца на приобретение предметов лизинга а, также, что данная сумма подлежит уменьшению на объем денежных средств взысканных истцом с продавца, так как данное положение противоречит п.п.«b» п.9.5. 

При этом ссылка заявителя жалобы на необходимость применения положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» также несостоятельна.

Так приведенная в постановления Пленума ВАС РФ №17 формула расчета завершающей обязанности по сделке является рекомендованной, а не императивной, и применяется только в тех случаях, когда стороны в договоре не предусмотрели иной порядок определения завещающей обязанности при прекращении договора.

В данном случае, стороны определили, что сумма закрытия сделки - сумма включающая в себя текущую задолженность, имеющуюся на дату направления лизингодателем лизингополучателю уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора или на дату подписания соглашения о расторжении договора и выкупной стоимости определенной п.8.1 договора, увеличенную на сумму всех предстоящих лизинговых платежей по договору.

В силу ст.421, 431 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе лизингополучатель, принял условия договора без замечаний, согласившись с положениями, касающихся порядка определения завершающей обязанности сторон при закрытии сделки.

В то же время, судебная коллегия находит обоснованным ссылку ответчика на то обстоятельство, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика суммы неустойки.

Так, п.4.3 договора лизинга предусмотрена ответственность лизингополучателя за просрочку уплаты лизинговых платежей в виде пени в размере 0,25% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 09.04.2019 №4 и от 09.07.2019 №5 к договору лизинга график платежей был изменен, срок внесения первого лизингового платежа изменен сначала на 10.07.2019, а затем на 10.10.2019.

С настоящим иском истец обратился в суд 30.05.2019, что подтверждается штампом Арбитражного суда г.Москвы.

Таким образом, ни на момент подачи искового заявления, ни на момент принятия обжалуемого решения срок перечисления первого лизингового платежа еще не наступил, а, следовательно, у истца отсутствуют основания для применения в отношении лизингополучателя штрафной санкции определенной в п.4.3 договора лизинга.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2019 подлежит отмене, как вынесенное при несоответствии выводов, к которым пришел суд фактическим обстоятельствам дела и условиям договора лизинга.

При этом заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца закрытия сделки по договору лизинга от 04.10.2018 №ФТ-18/ЛД-400 в размере 23 033 433 руб. 60 коп. и расторжения договора лизинга. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу надлежит отказать.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст.49, п.4.ч.1 ст.150, ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ ООО «Финанстрейд» от иска в части суммы закрытия сделки в размере 2 159 384 руб. 40 коп. и в части пени в размере 2 300 664 руб. 06 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 по делу №А40-136444/19 в указанной части отменить. Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Расторгнуть договор лизинга от 04.10.2018 №ФТ-18/ЛД-400.

Взыскать с ООО «Мобилифт Русланд» в пользу ООО «Финанстрейд» сумму закрытия сделки по договору лизинга от 04.10.2018 №ФТ-18/ЛД-400 в размере 23 033 433 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 140 039 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

Судьи:В.В. Валюшкина

М.С. Кораблева