АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-2176/2019

г. Южно-Сахалинск

25 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года, решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Простовой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «СИСКО Сахалин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СГК-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договорам, пени, судебных расходов,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 02.06.2017,

от ответчика – представитель не явился,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СИСКО Сахалин» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СГК-2» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 891 233,02 руб., пени в размере 1 563 440,07 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате по договору № 505-СГК2-2018 на оказание услуг по предоставлению техники от 24.05.2018 и договору аренды № 509-СГК2-2018 от 24.05.2018.

Определением суда от 09.04.2019 указанное заявление принято к производству суда, рассмотрение дела назначено на 03.06.2019.

30.05.2019 от ответчика в дело поступил отзыв на иск, а 03.06.2019 – дополнения к нему, в котором ответчик указал на недостоверность сумм долга, определенных истцом, не согласился с документами, представленными истцом в подтверждение выполненных работ, указав, что они не содержат печатей организации, а также отсутствуют доверенности на лиц, которые их подписывали. Не согласились с расчетом неустойки.

Истцом 31.05.2019 представлено в дело заявление об увеличении исковых требований, в которых истцом произведена корректировка сумм долга и сумм неустойки по ранее заявленным актам выполненных работ (по январь 2019 года), а также указано на предоставление услуг еще в феврале 2019 года, по которым также не произведена оплата.

Определением от 03.06.2019 судом отказано в принятии данного заявления об увеличении иска в части требований о взыскании сумм долга за предоставление услуг в феврале 2019 года и начисленной на эти суммы долга неустойки, поскольку в нем заявлены самостоятельные требования, не относящиеся к предмету спору (новый период задолженности, который ранее не заявлялся), что является самостоятельным иском.

В остальной части заявление принято судом к рассмотрению как не противоречащее требованиям ст.49 АПК РФ.

Рассмотрение дела отложено на 18.06.2019.

В судебном заседании истец представил письменные пояснения по иску, в которых конкретизировал суммы, заявленные ко взысканию: по договору № 505-СГК2-2018 от 24.05.2018 – долг 6 893 775,20 рублей, пени – 1 731 523,15 рублей, по договору № 509-СГК2-2018 от 24.05.2018 – долг в сумме 2 441 984,22 рубля, пени – 420 386,69 рублей. Указал, что расчет сумм долга ими произведен за период оказания услуг по январь 2019 года за вычетом всех произведенных ответчиком платежей на настоящий момент, пени начислены за период с момента истечения срока оплаты по каждому счету отдельно по день фактической оплаты, а при отсутствии такой оплаты – по 03.06.2019 г. Возражал по доводам ответчика, в том числе, о снижении размера неустойки.

 Ответчик представителя в суд не направил, извещен надлежаще. Представил отзыв на иск и дополнения к нему, указав, что они не получали претензии истца от 12.03.2019 г., на которую ссылается истец в иске, в связи с чем полагают истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Также указал на завышенный размер сумм неустойки и неверный ее расчет, полагает, что неустойку подлежит начислять не по каждой сумме выплат по определенному счету, а на всю сумму долга путем уменьшения совокупной задолженности, чем истец увеличил период просрочки и, соответственно, размер неустойки. Полагает соразмерным исчислять размер неустойки исходя из двукратной ключевой ставки, что, по их расчетам составляет по первому договору 539 739,64 рубля, по второму – 117 760,14 рублей.

На основании ст.157 АПК РФ суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СГК-2» («Заказчик») и обществом с ограниченной ответственностью «СИСКО Сахалин» («Исполнитель») 24.05.2018 г. был заключен договор № 505-СГК2-2018 на оказание услуг по предоставлению техники (в дальнейшем «Договор-1»).

В соответствии с п. 1.1. Договора-1 Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги специализированным видом техники с экипажем, принадлежащей Исполнителю, а Заказчик обязался оплатить эти Услуги.

По условиям пункта 5.1. Договора-1 расчеты между Сторонами должны производится ежемесячно за фактически оказанные услуги, в срок в течение 10 (десяти) календарных дней после предъявления счета-фактуры, с приложенными к нему справкам и ежемесячными актами, подтверждающими объем оказанных услуг, определенного на основании подписанных Заказчиком путевых листов, сменных рапортов, по согласованным тарифам, указанным в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью Договора-1.

В соответствии с пунктом 6.3. Договора-1 при несвоевременной оплате Услуг Заказчик выплачивает пени в размере 0,1% от суммы неоплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы долга.

Кроме этого, между обществом с ограниченной ответственностью «СГК-2» («Арендатор») и обществом с ограниченной ответственностью «СИСКО Сахалин» («Арендодатель») 24.05.2018 г. был заключен договор аренды № 509-СГК2-2018 (в дальнейшем «Договор-2»).

В соответствии с п. 1.1. Договора-2 Арендодатель обязуется передать за плату во временное владение и пользование Арендатору Имущество, а Арендатор обязуется принять находящееся у Арендодателя Имущество и своевременно оплачивать арендную плату.

По условиям пункта 3.4. Договора-2 стоимость мобилизации и демобилизации Имущества оплачивается Арендатором на основании подтверждающих документов, в течение 10 рабочих дней с момента фактической приемке/передачи Имущества по отдельно выставленному счету, Акту приемки/передачи.

В соответствии с пунктом 3.8. Договора-2 Арендатор оплачивает арендный платеж за отчетный месяц по настоящему Договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя в течении 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Акта и документов. Обязательства Арендатора по оплате считается выполненным с даты поступления денежных средств арендного платежа на корреспондентский счет банка, обслуживающего Арендодателя.

Пунктом 6.3. Договора-2 установлена ответственность Арендатора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктами 3.4. и 3.8. Договора-2, в соответствии с которым Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы образовавшейся задолженности.

По Договору-1 Истцом за период с июня 2018 года по январь 2019 года оказаны ответчику услуги в полном объеме на общую сумму 35 043 749,6 рублей, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний ежемесячные Акты выполненных работ. С учетом данных Актов истцом ежемесячно выставлялись ответчику счета, оплата которых произведена частично, сумма долга по расчетам истца составила 6 893 775,20 рублей. На суммы несвоевременных платежей истцом начислена неустойка за период с 24.07.2018 по 03.06.2019 в общей сумме 1 731 423,15 рублей.

Так, 09.07.2018 подписан Акт за июнь 2018 № 93 от 30.06.2018 г., выставлен Счет на оплату № 60-СГК2 от 30.06.2018 г. и Счет-фактура №100 от 30.06.2018 на сумму 3 161 633,00 рублей, оплата произведена 26.07.2018 г., за период просрочки с 24.07.2018 по 29.07.2018 истцом начислена неустойка в размере 15 808,17 рублей;

13.09.2018 за июль 2018 года подписан Акт № 125 от 31.07.2018, выставлен Счет на оплату № СГК2 от 31.07.2018 г.; Счет-фактура №125 от 31.07.2018 на сумму 3 256 280,80 рублей. Оплата в сумме 3 161 633,00 рублей произведена 18.09.2018 г., остаток долга в размере 94 647,80 рублей оплачен 25.12.2018, за период просрочки оплаты данной части суммы долга с 27.09.2018 г. по 25.12.2018 г . истцом начислены пени в размере 8 518,30 рублей.

За август 2018 г. 20.09.2018 подписан Акт № 134 от 31.08.2018г.; выставлены Счет на оплату № 88-СГК2 от 31.08.2018 г.; Счет-фактура №134 от 31.08.2018 г. на сумму 4 145 658,60 рублей, оплата в сумме 3 000 000 рублей произведена 01.11.2018, и остаток в размере 1 145 658,602 рублей оплачены 25.12.2018. За период просрочки данных платежей истцом начислены пени в сумме 174 944 рубля;

За сентябрь 2018 г. 09.10.2018 подписан Акт № 146 от 30.09.2018г.; выставлены Счет на оплату № 97-СГК2 от 30.09.2018 г.; Счет-фактура №139 от 30.09.2018 г. на общую сумму  4193696,40 рублей. Частичная оплата в сумме 2 000 000 рублей была произведена 04.12.2018 г., остаток долга в сумме 2 193 696,40 рублей оплачен 25.12.2018 г. Истцом начислены пени в общей сумме 220 202,87 рублей,

За октябрь 2018 г.  22.11.2018 подписан Акт № 159 от 31.10.2018г., выставлен Счет на оплату № 105-СГК2 от 31.10.2018 г.; Счет-фактура №159 от 31.10.2018 г. на сумму 4 193 696,40 рублей.  Частичная оплата в сумме 3 135 814,60 рублей была произведена 26.12.2018 г. Остаток долга в сумме 986 913,02 рулей оплачен 24.03.2019. Истцом начислена неустойка за просрочку оплаты в общей сумме 147 415,74 рубля.

За ноябрь 2018 г. 17.12.2018 подписан Акт № 191 от 30.11.2018г., выставлены Счет на оплату № 129 от 30.11.2018 г.; Счет-фактура №191 от 30.11.2018 г. на сумму 3 972 269,40 рублей, оплата в сумме 3 972 269,40 рублей произведена 24.03.2019, платеж в сумме 2 288 343,60 рублей произведен 24.04.2019, остаток долга составил 94 647,20 рублей. Истцом начислена неустойка в общей сумме (по 03.06.2019 с учетом частичных платежей) 372 644,75 рублей.

За декабрь 2018 г. 18.01.2019 подписан Акт № 207 от 31.12.2018г.; выставлены Счет на оплату № 144 от 31.12.2018 г.; Счет-фактура № 207 от 31.12.2018 г. на сумму 6 379 268,80 рублей. Частичная оплата в сумме 3 000 000 была произведена 19.02.2019 г. Остаток долга в сумме 3379268,80 руб. выплачен 25.03.2019. Истцом начислена неустойка за просрочки оплаты в общей сумме 2136 963,44 рубля;

За январь 2019 г. 21.02.2019 подписан Акт № 16 от 31.01.2019, выставлен Счет на оплату № 11 от 31.01.2019 г.; Счет-фактура № 16 от 31.01.2019 г. на сумму 6 799 128,00 рублей. Оплата не произведена в полном объеме. Истцом начислена неустойка за период с 1.03.2019 по 03.06.2019 в сумме 577 925,88 рублей.

По Договору-2 сторонами также за период с июня 2018 по январь 2019 года подписаны ежемесячные Акты выполненных работ как на услуги мобилизации, так и Акты по аренде, на общую сумму 6 280 255,74 рубля, оплата которых ответчиком производилась периодическими платежами, сумма долга по расчетам истца составила 2 441 984,22 рубля. На суммы несвоевременных платежей истцом начислена неустойка за период с 28.06.2018 по 03.06.2019 в общей сумме 1 731 423,15 рублей.

Также, 13.06.2018 подписан Акт № 31 от 13.06.2018 по мобилизации техники за июнь 2018 года, выставлены Счет на оплату № 58-СГК2 от 13.06.2018 г.; Счет- фактура № 91 от 13.06.2018 г. на сумму 16520,00 руб., оплата которых произведена платежным поручением от 26.07.2018, истцом начислена неустойка в сумме 528,64 рубля,

09.07.2018 подписан Акт № 92 от 30.06.2018г. аренды техники за июнь 2018, выставлены счет на оплату № 59-СГК2 от 30.06.2018 г.; Счет-фактура № 92 от 30.06.2019 на сумму 38 232,00 рублей, оплата которых произведена платежным поручением от 26.07.2018, истцом начислена неустойка в сумме 191,16 рублей

13.09.2018 подписан Акт № 109 от 31.07.2018 аренды техники за июль 2018 г., выставлены Счет на оплату от 31.07.2018 г.; Счет-фактура № 109 от 31.07.2018 на сумму 65 844 рубля, оплата произведена платежными поручениями от 10.10.2019 и от 25.12.2018, истцом начислена неустойка в общей сумме 1698,96 рублей;

20.09.2018 подписан Акт № 133 от 31.08.2018 аренды за август 2018, выставлены Счет на оплату от 31.08.2018 г.; Счет-фактура № 133 от31.08.2018 г. на сумму 65 844,00 рублей, оплата произведена 25.12.2018, истцом начислена неустойка в сумме 5333,36 рублей,

09.10.2018 подписан Акт № № 139 от 30.09.2018г. аренды за сентябрь 2018 г; Счет на оплату от 30.09.2018 г.; Счет-фактура № 139 от 30.09.2018 г.  на сумму 63720,00 руб, оплата произведена 25.12.2018, истцом начислена неустойка в сумме 4014,36 рублей,

22.11.2018 подписан Акт № 162 от 31.10.2018 аренд за октябрь 2018 , выставлены Счет на оплату № 108-СГК-2 от 31.10.2018 г.; Счет-фактура № 162 от 31.10.2018 г. на сумму 965 628,22 руб, оплата произведена 25.12.2018 г., истцом начислена неустойка в сумме 18346,94 руб.,

22.11.2018 подписан Акт № 164 от 31.10.2018 по мобилизации техники за октябрь 2018 г., выставлены Счет на оплату № 110-СГК2 от 31.10.2018 г.; Счет-фактура № 164 от 31.10.2018 г. на сумму 256 060,00 руб. , оплата произведена 25.12.2018 г., истцом начислена неустойка в сумме 4865,14 рублей,

17.12.2018 подписан Акт № 184 от 30.11.2018 аренды за ноябрь 2018, выставлены счет на оплату № 123 от 30.11.2018 г.; Счет-фактура №184 от 30.11.2018 на сумму 1 122 715,22 рубля, оплата произведена частично 26.12.2018 и 24.04.2019, остаток долга составил 706 186,02 рубля, истцом начислена неустойка в размере 135 043,76 рублей,

17.12.2018 подписан Акт № 185 от 30.11.2018 мобилизации техники за ноябрь 2018 выставлены Счет на оплату № 124 от 30.11.2018 г.; Счет-фактура № 185 от 30.11.2018 г. на сумму 247 800 рублей, оплата произведена частично платежным поручением от 22.03.2019, остаток долга составил 23 829,00 рубля, истцом начислена неустойка в размере 20 276,86 рублей,

18.01.2018 подписан Акт № 206 от 31.12.2018 аренды за декабрь 2018 на сумму 82 600 рублей, оплата произведена платежным поручением 22.03.2018, истцом начислена неустойка в размере 4047,40 рублей,

21.02.2019 подписан Акт № 17 от 31.01.2019 мобилизации техники за январь 2019, выставлены Счет на оплату № 12 от 31.01.2019 г.; Счет-фактура № 17 от 31.01.2019 г. на сумму 1627969,20 руб., оплата не произведена, на сумму долга истцом начислена неустойка в сумме 138 377,38 рублей,

21.02.2018 подписан Акт № 18 от 31.01.2018 аренды за январь 2019 на сумму 84 000 рубля, выставлены Счет на оплату № 13 от 31.01.2019 г.; Счет-фактура № 18 от 31.01.2019 г. Оплата не произведена, истцом начислена неустойка в сумме 7140,00 рублей.

12.03.2019 истцом направлена в адрес претензия с требованиями об уплате образовавшейся задолженности по данным двум договорам, сложившейся на день оформления претензии за период с июня 2018 по январь 2019 года, и начисленных сумм пени.

Доводы ответчика о неполучении ими претензии опровергаются материалами дела, поскольку, как следует из материалов дела, указанная претензия была направлена истцом в адрес ответчика по его юридическому адресу (

<

...>, литер «б») и его почтовому адресу (

<

...>, литер «И») с помощью службы доставки «Major» и вручена последнему 12.03.2019 по обоим адресам, о чем имеется роспись в получении на экспедиторской расписке.

Кроме того, данная претензия была направлена истцом в адрес ответчика по его электронному адресу «info@sgc2.ru».

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Поскольку погашения задолженности произведено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

В статье 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодекса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ). Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (ст. 614 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Оценив сложившиеся между сторонами отношения применительно к приведенным правовым нормам, суд приходит к выводу о том, что между сторонами по договору-1 сложились отношения, регулируемые положениями ст.779 ГК РФ как отношения по возмездному оказанию услуг, а договор-2 имеет смешанную форму в виде отношений по договору аренды и отношений по оказанию услуг (мобилизации и демобилизации техники).

Ответчиком возражений по начислению платы в адрес истца не подано, все представленные в дело акты оказанных услуг и акты аренды техники подписаны обоими сторонами без замечаний и разногласий, тем самым выполненные истцом услуги ответчиком приняты в полном объеме, разногласий по стоимости данных услуг у сторон не имеется.

Также судом установлено, что на основании выставленных истцом счетов ответчиком производились выплаты платежными документами, в которых в обоснование платежа указан конкретный выставленный в их адрес счет, по которому производится данная оплата.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса РФ, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Таким образом, поскольку платежи по однородным обязательствам (ежемесячным актам выполненных работ) производились ответчиком со ссылкой на исполнение конкретного обязательства, то истец правомерно данные платежи учитывал именно в качестве оплаты по конкретному счету за конкретное обязательство.

В этой связи доводы ответчика о неправомерно расчете сумм долга как долга по конкретному акту и счету, в том числе в целях увеличения периода образования долга для начисления неустойки, являются несостоятельными, поскольку условиями договора-1 и договора-2 не предусмотрен иной порядок оплаты.

Истцом произведен расчет сумм долга, согласно которым задолженность за период оказания услуг с июня 2018 года по январь 2019 года по договору-1 составила 6 893 775,20 рублей (недоплата по акту № 191 от 30.11.2018 г. в размере 94 647,20 рублей и долг по акту № 16 от 31.01.19 в размере 6 799 128,00 рублей), а также за этот же период долг по договору-2 составил 2 441 984,22 рубля (неоплаченный остаток по акту № 184 от 30.11.2018 – 706 186,02 рубля, неоплаченный остаток по акту № 185 от 30.11.2018 в размере 23 829,00 рублей, долг по акту № 17 от 31.01.2019 в размере 1 627 969,20 рублей, долг по акту № 18 от 31.01.2019 в размере 84 000 рублей).

Судом данный расчет сумм долга с учетом представленных в материалы дела всех платежных документов проверен, он соответствует установленным судом обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Доводы ответчика о том, что истцом не учтены платежи, произведенные по договору № 1:платежным поручением № 4591 от 22.03.2019 в размере  1 145 658,602 рублей, № 5216 от 24.04.2019 в размере 2 193 696,40 рублей, по договору № 2: платежным поручением № 5218 от 24.04.2019 в размере 361 770,20 рублей, № 5209 от 24.04.2019 в размере 44 526,40 рублей, являются несостоятельными, поскольку данные платежи ответчиком были частично произведены после подачи иска в суд, и все данные платежи учтены истцом в заявлении об уточнении исковых требований от 31.05.2019.

Также ответчиком представлена в дело копия платежных поручений № 5209 от 24.042019 на выплату 1 444 526,40 рублей, которая судом не принимается в качестве доказательств оплаты заявленной истцом ко взысканию задолженности, поскольку согласно данному платежному поручению основанием для данной выплаты явился счет № 32 от 28.02.2019, который не заявлялся истцом к оплате в рамках данного спора.

С учетом изложенного, суд признает требования истца о взыскании вышеуказанной задолженности по обоим договорам обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании сумм неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по оплате выставленных счетов.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктами 6.3. обоих договоров, сторонами определена ответственность Заказчика (Арендатора) при несвоевременной оплате по данным договорам, в соответствии с которыми ответчик обязался выплатить истцу выплачивает пени в размере 0,1% от суммы неоплаченных услуг (суммы остатка задолженности) за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы долга.

С учетом момента произведенных ответчиком платежей по каждому счету и акту выполненных работ истцом начислены пени по состоянию на 03.06.2019 г.: по договору-1 в размере 1 731 423,15 рублей и по договору-2 в размере 420 386,69 рублей.

Судом проверен данный расчет истца, он соответствует условиям договора и обстоятельствам фактической оплаты, математически произведен верно. Ответчиком контррасчет суду не представлен, а указано на необоснованное завышение истцом периода просрочки в виду неверности отнесения произведенных ими платежей на оплату конкретного счета.

Данные доводы ответчика судом признаны несостоятельными исходя из условий договоров о порядке оплаты и установленных договорами сроков оплаты – оплата должна производится на основании полученного ответчиком подписанного обоими сторонами акта выполненных работ и выставленных счетов в течение 10 рабочих дней с момента их получения (п.5.1 договора-1, п.3.4 и 3.8 договора-2), и обязательство по оплате считаются прекращенными в день зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего истца (пункты 5.4 договора-1 и 3.8 договора-2), и вышеприведенных положений ст.319.1 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд признает требования истца о взыскании вышеуказанных сумм неустойки обоснованными.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ как несоразмерной последствиям допущенных нарушений и значительного превышения двукратного размера ключевой ставки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков исполнителя, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Факт нарушения обязательств по сдаче в срок результатов работ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, снижение размера взыскиваемой неустойки необходимо в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Суд признает доводы ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки допущенным нарушениям обоснованным, поскольку заявленная сумма неустойки составляет 25% от суммы долга по договору-1, и 16% от суммы долга по договору-2, тогда как в обоих договорах сторонами установлено ограничение размера неустойки, подлежащей уплате при нарушении сроков оплаты – 10% от суммы долга.

При этом суд признает, что данное ограничение размера неустойки устанавливается для каждого отдельного платежа по каждому конкретному счету, однако исходя из общих начал добросовестности поведения сторон и учитывая принимаемые ответчиком меры по оплате задолженности путем внесения периодических платежей, суд признает, что данное условие договора допустимо применить к установлению ограничения общего размера неустойки, в связи с чем снижает размер неустойки по обоим договорам до 10-% от общей суммы долга, что составляет по договору-1 – 689 377,52 рубля, по договору-2 – 244 198,42 рубля, всего 933 575,94 рубля, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а в остальной части иска суд отказывает.

На основании ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, поскольку снижение размера неустойки, обоснованно начисленной, не свидетельствуют о необоснованности данного требования истца.

Исходя из признанной судом обоснованной суммы взыскания (9 335 759,42 рубля сумма основного долга и 2 151 809,84 рубля неустойка) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 80 438 рублей, остальные уплаченные истцом суммы подлежат ему возврату из федерального бюджета как излишне уплаченные в связи с представленным истцом заявлением об уменьшении исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СГК-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИСКО Сахалин» долг в размере 9 335 759 рублей 42 копейки, пени в размере 933 575 рублей 94 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 80 438 рублей, всего 10 349 773 рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «СИСКО Сахалин» из федерального бюджета 9 836 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 583 от 01.04.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                  С.В.Кучкина