ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20630/2023

Дело № А41-26995/12

01 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №9 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2023 года, по жалобе уполномоченного органа на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 и о взыскании убытков в рамках дела №А41-26995/12 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Малино»,

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС России №9 по Московской области - ФИО3, доверенность от 20.01.2023,

от ЗАО «Малино» - ФИО4, доверенность от 20.10.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2013 г. по делу № А41-26995/2012 утверждено мировое соглашение между ЗАО «Малино» и его кредиторами: 1. ФИО5; 2. ФИО6; 3. ОАО «Орелрастмасло»; 4. ФНС в лице ИФНС России по г. Ступино; 5. Министерство финансов Московской области; 6. ОАО «Мосэнергосбыт»; 7. ФИО7. 

В связи с ненадлежащим исполнением должником условий мирового соглашения определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2016 года производство по делу о банкротстве ЗАО «Малино» возобновлено. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2016г. мировое соглашение расторгнуто, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Межрайонная ИФНС № 9 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившиеся в несоблюдении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, предусмотренной Законом о банкротстве, необоснованном привлечении исполнительных директоров; о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО2 в размере 8330447 руб. 34 коп. и об отстранении его от исполнения обязанностей. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховые организации АУ АО «Д2 Страхование», ООО «Страховая компания «АСКОР», Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», Управление Росреестра по Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2023 по делу №А41-26995/12 в удовлетворении заявленных требований уполномоченного органа отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России № 9 по Московской области обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.  

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статьи 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представитель ЗАО «Малино» возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам и уполномоченному органу предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Формальные нарушения закона не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, если это не способствует восстановлению прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылается на то, что конкурсным управляющим ФИО2 допущено нарушение очередности оплаты текущих платежей, установленных в статье 134 Закона о банкротстве, в части сохранения приоритета оплаты эксплуатационных платежей, относящихся к четвертой очерёдности удовлетворения, перед текущими платежами второй очерёдности. 

Нарушение выразилось в оплате эксплуатационных услуг АО «Мосэнергосбыт», АО «ПФ «СКБ КОНТУР», переводе денежных средств АО «АгроМолоко» в общем размере 8092114 руб., перед иными кредиторами, в нарушение срока, установленного решением суда, а также в необоснованное привлечение исполнительных директоров ФИО8 и ФИО9 

По состоянию на дату подачи заявления за ЗАО «МАЛИНО» числилась текущая задолженность перед бюджетом РФ в общей сумме 44032047,63 руб., в том числе по требованиям второй очередности:  

- по налогу на доходы физических лиц - 2976405,30 руб. - по страховым вносам в бюджет пенсионного фонда РФ – 4562052,72 руб. 

Как разъяснено в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 150 от 22.05.2012 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. 

Ответственность управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) – п. 2 ст. 15 ГК РФ. 

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице. 

Возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав, предусмотрена ст. 60 Закона о банкротстве. 

При этом основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности. 

Как следует из материалов дела, в рамках Договора № 14/2019 ДГ от 01.01.2019 ЗАО «Малино» совершило отгрузку товара общей стоимостью 10157478,00 руб. покупателю ООО «ДЯДИНА-ГОВЯДИНА». 

При этом денежные средства на расчетный счет должника не поступили. 

В соответствии с представленными доказательствами, ООО «ДЯДИНАГОВЯДИНА» в период с декабря 2019 года по август 2022 года осуществляло платежи в пользу АО «Мосэнергосбыт», АО «ПФ «СКБ КОНТУР» и АО «АгроМолоко» за ЗАО «Малино» с целью погашения текущих обязательств. 

При этом заявитель указывает, что с момента проведения замещения активов ЗАО «Малино» и создания нового самостоятельно действующего общества АО «АгроМолоко», должник больше не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность. 

Вопреки доводам заявителя, в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, в конкурсной массе ЗАО «Малино» находилось стадо крупного рогатого скота (далее - КРС), а также сооружения и оборудование (некапитальные строения, не предназначенные для круглогодичного содержания стада) для осуществления сельскохозяйственной деятельности, а именно: содержания КРС (в летний период), дойки, вакцинирования и выпаса, что очевидно свидетельствует о продолжении ведения финансово-хозяйственной деятельности общества. 

Также заявителем не представлено иных доказательств прекращения финансово-хозяйственной деятельности общества (решения собрания кредиторов и т.п.). 

В соответствии с представленными конкурсным управляющим доказательствами между АО «Мосэнергосбыт» и ЗАО «Малино» заключены Договоры энергоснабжения №30003506 от 01.01.2007 г., № 82274643 от 20.03.2007 на поставку электрических мощностей, а между АО «АгроМолоко» и ЗАО «Малино» заключен Договор аренды нежилого помещения б/н от 05.11.2018, в соответствии с которым ЗАО «Малино» приняло в аренду сооружение (коровник).

По условиям договора аренды ЗАО «Малино» помимо аренды принимает обязательства по компенсации потребляемых АО «АгроМолоко» коммунальных услуг (пункт 5.2 Договора аренды нежилого помещения б/н от 05.11.2018). 

Как следует из материалов дела, указанные соглашения обеспечивали сохранность имущества и надлежащее содержание КРС, как наиболее ликвидного актива ЗАО «Малино». 

Денежные средства, поступавшие в рамках Договора № 14/2019 ДГ от 01.01.2019 с ООО «ДЯДИНА-ГОВЯДИНА», направлялись на погашение обязательств, вытекающих из соглашений с АО «Мосэнергосбыт», обеспечивающих сохранность имущества ЗАО «Малино». 

Абзац 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусматривает возможность вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам погашать расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибель людей.

Экологическая катастрофа характеризуется необратимым изменением природных комплексов, связанным с массовой гибелью живых организмов. 

С учетом вышеуказанного, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что при осуществлении оплаты требований АО «Мосэнергосбыт» конкурсный управляющий руководствовался принципами разумности и добросовестности, а также требованиями закона по обеспечению сохранности имущества должника.

Осуществление поставки энергоресурсов по договору, заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, не может само по себе считаться препятствием для применения абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве при наличии обстоятельств, свидетельствующих о реальной угрозе возникновения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей вследствие прекращения поставок данных энергоресурсов (либо ограничения поставок ниже уровня, минимально необходимого для безопасного состояния соответствующего объекта). Все неустранимые сомнения по вопросу о наличии или отсутствии указанных обстоятельств применительно к опасным производственным объектам должны толковаться в пользу их наличия. (Постановление Конституционного Суда РФ от 01.02.2022 № 4-П). 

В соответствии с представленными конкурсным управляющим в материалы дела расчетом погашений требований об уплате текущих платежей в процедуре банкротства ЗАО «Малино», в случае, если бы конкурсным управляющим не было предпринято действий по оплате задолженности АО «Мосэнергосбыт» это бы могло привести к расторжению договора аренды с АО «АгроМолоко» и прекращению подачи электроэнергии в рамках договоров с АО «Мосэнергосбыт», и, как следствие, к гибели стада КРС (более 200 единиц) - экологической катастрофе, так как в конкурсной массе должника было бы недостаточно средств для утилизации туш павших животных.

Относительно осуществления платежей ООО «ДЯДИНА-ГОВЯДИНА» в пользу АО «ПФ «СКБ КОНТУР» за ЗАО «Малино», судом установлено, что данные платежи были направлены на приобретение неисключительных имущественных прав (лицензии) на право пользования программным продуктом АО «ПФ «СКБ Контур» и относятся к первой очереди реестра текущих платежей, так как связанны с осуществлением процедур банкротства, направлены на непосредственное исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и относятся к пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, поскольку вся отчетность (бухгалтерская, налоговая, в фонды, статистическая) должна сдаваться в полном объеме до внесения записи об исключении общества из ЕГРЮЛ. 

Таким образом, оплата текущих требований АО «ПФ «СКБ КОНТУР» осуществлена в соответствии с очередностью, предусмотренной Законом о банкротстве.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств о реализации на торгах имущества должника - 396 153 штук обыкновенных акций АО «АгроМолоко», стадо КРС – 212 голов, сооружения и оборудование сельскохозяйственного назначения – 35 единиц, в конкурсную массу поступило 25 857 000,00 рублей. Также в материалы дела представлены платежные поручения о погашениях реестра текущих платежей ЗАО  «Малино», в том числе всех текущих требований уполномоченного органа, что свидетельствует об отсутствии причиненных заявителю убытках. 

Фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют об отсутствии вины конкурсного управляющего, отсутствие причиненных убытков заявителю и отсутствию причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами и действиями конкурсного управляющего. 

Недоказанность совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа во взыскании с конкурсного управляющего убытков. 

В обоснование жалобы уполномоченным органом указано, что действия конкурсного управляющего по необоснованному привлечению исполнительных директоров ФИО8 и ФИО9 для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, повлекло убытки в размере 238 333,34 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в праве привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. 

Как было указано ранее, ЗАО «Малино» осуществляло сельскохозяйственную деятельность, а именно разведение КРС. 

Указанная деятельность носит специфический характер и требует знаний в области животноводства и разведения крупного рогатого ската. 

В соответствии с представленными конкурсным управляющим в материалы дела доказательствами, ФИО8 и ФИО9 осуществляли функции исполнительных директоров по совместительству, в порядке статьи 282 Трудового кодекса Российской Федервции, с оплатой труда 4350 рублей в месяц. 

Основным местом работы ФИО8 в период с 11.12.2018 по 10.12.2021 и ФИО9 в период с 10.12.2021 по 05.12.2022 являлось АО «АгроМолоко».

Указанные лица занимали должность генерального директора. АО «АгроМолоко» было создано на базе активов ЗАО «Малино» (в уставный капитал АО «АгроМолоко» передано, в том числе, более 400 единиц КРС), оно занималось сельскохозяйственной деятельностью, а ЗАО «Малино» не прекращало свою хозяйственную деятельность, привлечение ФИО8 и ФИО9 было обоснованным и разумным.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В нарушение указанной нормы права заявителем не доказан факт наличия совокупности обстоятельств для взыскания убытков.

Кроме того, уполномоченным органом не представлены доказательства, подтверждающие доводы о нарушении финансовыми управляющими требований Закона о банкротстве, а также разумности и добросовестности, которые привели к нарушению прав и интересов подателя жалобы.

Учитывая отсутствие в действиях арбитражных управляющих нарушений, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований уполномоченного органа, поскольку права лиц, участвующих в деле о банкротстве не нарушены, доказательства причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам в результате обжалуемого бездействия не представлены.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2023 года по делу №А41-26995/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

В.П. Мизяк

А.В. Терешин