ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59932/2018-ГК

Дело № А40-90479/18

г. Москва

17 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Т.В. Захаровой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на определение  Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2018 года  

по делу № А40-90479/18, принятое судьей А.С. Чадовым, 

по иску ФИО2

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» 

(ОГРН: 

<

***>; 123995, 

<

...>)

третьи лица: ФГБУ ФИПС, Роспатент, ГУСП Президента РФ, ФСО РФ, МЧС РФ, МВД РФ, ФСКН РФ, ГК Роскосмос, ФТС РФ, Минпромторг РФ, ГК Росатом, СВР РФ, ФСБ РФ, Фонд перспективных исследований, ФСТЭК РФ, Минобороны России

о защите исключительных прав 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (паспорт)

от ответчика: представитель не явился, извещен

от третьих лиц: ГУСП Президента РФ – ФИО3 (по доверенности от 19.06.2018), ФСБ РФ- ФИО4 (по доверенности от 14.02.2018), от Минобороны России – ФИО5 (по доверенности от 16.01.2017)

от иных третьих лиц - представители не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Дорохин Виктор Александрович (далее – Дорохин В.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (далее – ФГБУ «ФАПРИД», ответчик) о признании ответчика нарушителем Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон об информации, информационных технологиях и о защите информации); о признании ответчика нарушителем Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации); о признании ответчика нарушителем исключительных прав на изобретение, защищенное патентом Российской Федерации № 2248039, в период с 01.01.2003 по 20.11.2012; о запрещении использования ФГИС «АИС учета РИД» до урегулирования прав на использование ее компонентов, являющихся объектами интеллектуальной собственности истца; об обязании ответчика опубликовать решение суда о допущенном нарушении в официальном издании Роспатента «Изобретения и полезные модели», в журнале «ИС. Промышленная собственность» и на официальном сайте Роспатента в разделе «Новости»; о взыскании с ответчика 6 147 500 рублей убытков истца; 50 000 рублей компенсации морального вреда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ ФИПС, Роспатент, ГУСП Президента РФ, ФСО РФ, МЧС РФ, МВД РФ, ФСКН РФ, ГК Роскосмос, ФТС РФ, Минпромторг РФ, ГК Росатом, СВР РФ, ФСБ РФ, Фонд перспективных исследований, ФСТЭК РФ, Минобороны России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО2 подал в Арбитражный суд города Москвы замечания на протокол судебного заседания от 11.09.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 замечания ФИО2 на протокол судебного заседания от 11.09.2018 возвращены.

ФИО2 подал в Арбитражный суд города Москвы ходатайство о восстановлении процессуального срока для представления замечаний на протокол судебного заседания от 11.09.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении процессуального срока для представления замечаний на протокол судебного заседания от 11.09.2018 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил восстановить пропущенный не по вине истца процессуальный срок для представления замечаний на протокол судебного заседания от 11.09.2018.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца и третьих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 на основании следующего.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 6 статьи 117 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Пропущенный процессуальный срок восстанавливается в случае, если арбитражный суд признает причины его пропуска уважительными.

В заявлении о восстановлении пропущенного срока указываются причины его пропуска и основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными, привести доказательства, что совершить соответствующее процессуальное действие в срок заявитель возможности не имел.

Порядок и сроки подачи замечаний на протокол судебного заседания предусмотрен частью 6 статьи 155 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

Начало исчисления срока на подачу замечаний на протокол начинаются с момента изготовления протокола судебного заседания, а не с момента ознакомления участников процесса с этим протоколом или материалами дела.

Замечания на протокол судебного заседания поданы 24.09.2018, ввиду чего замечания ФИО2 на протокол судебного заседания от 11.09.2018 были возвращены.

Пропуск срока на представление замечаний на протокол судебного заседания заявитель обосновывает тем, что 11.09.2018 состоялось судебное заседание по делу № А40-90479/18.

Истец, действуя добросовестно, 12.09.2018 подал в суд заявление о предоставлении копии аудиозаписи судебного заседания 11.09.2018 и о предоставлении копии протокола судебного заседания от 11.09.2018.

В связи с тем, что при анализе CD-диска, предоставленного истцу 13.09.2018 судом, не была обнаружена затребованная копия аудиозаписи, истец 19.09.2018 подал заявление о предоставлении копии аудиозаписи повторно.

Сравнив полученные копии протокола и копию аудиозаписи судебного заседания, истец представил замечания на протокол через канцелярию суда 24.09.2018.

Порядок представления замечаний на протоколы судебного заседания относительно полноты и правильности их составления определен статьей 155 АПК РФ, в которой установлен срок на обжалование протокола. Вопрос о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. 

Вместе с тем, истец, установив обстоятельства отсутствия аудиозаписи судебного заседания на CD-диске, после его предоставления судом 13.09.2018, и повторное обращения ФИО2 с заявление о предоставлении копии аудиозаписи судебного заседания только 19.09.2018 не может рассматриваться в качестве поведения, направленного на достижение процессуального результата, в данном случае на возможность восстановления пропущенного срока на подачу замечаний.

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на началах состязательности, поэтому лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока на представление замечаний на протокол судебного заседания, в данном случае отказ суда первой инстанции в процессуальной возможности по восстановлению срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания обоснован и правомерен.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2018 года  по делу № А40-90479/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам. 

Председательствующий судья      Н.И. Левченко

Судьи          Т.В. Захарова

     Д.Н. Садикова