ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-27652/2021

г. Саратов

08 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галант» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2022 года по делу № А12-27652/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321774600289450, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Галант» (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий ООО «ИЗНЕКСТ-АВТО» ФИО3 (141075, Московская обл., г.Королёв, а/я 888), ликвидатор ООО «ИЗНЕКСТ-АВТО» ФИО4 (129345, 

<

...>),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Галант» (далее – ООО «Галант», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по соглашению о рассрочке погашения задолженности от 30.11.2018 г. в размере 1 431 987 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 164 147 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2022г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От ООО «Галант» 30.05.2022г. через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило  дополнение на апелляционную жалобу (вх.н. 1494/2022) с приложением копии экспертного заключения (рецензии) ООО «НЭУ Истина» №35/05 от 24.05.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку ООО «Галант» не подтвердило невозможность их представления в суд первой инстанции, не привело уважительные причины, по которым не воспользовалось в суде первой инстанции своим правом на представление доказательств.

ООО «Галант» одновременно с подачей апелляционной жалобы обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы с целью проверки подлинности подписи директора ФИО5 в соглашении о рассрочке погашения задолженности от 30.11.2018г.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или процессуальных нарушений.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное ответчиком, содержит указание на его несогласие с выводами эксперта, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 АПК РФ. 

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено.

Кроме того, заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ООО «Галант» не представлены письменное согласие экспертного учреждения, документы, подтверждающие квалификацию эксперта, а также платежное поручение, свидетельствующее о внесении денежных средств на депозит апелляционного суда, предназначенных в качестве вознаграждения за выполнение экспертизы, что в силу части 2 статьи 108 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.01.2018г. между ООО «Галант» и ООО «Изнекст-Авто» заключен договор поставки № 04/01-18ИАФР.

В рамках обязательств сторон по данному договору по состоянию на 10.10.2018г. образовалась задолженность ООО «Галант» перед ООО «Изнекст-Авто» в размере 1 431 987 руб.

30.11.2018г. между ООО «Галант» и ООО «Изнекст-Авто» заключено соглашение о рассрочке погашения задолженности, в соответствии с которым ООО «Галант» обязалось ежемесячно с 01.01.2019г. по 01.02.2020г. производить погашение задолженности в адрес ООО «Изнекст-Авто» в первый месяц в размере 131 987 руб. и далее по 1 00 000 руб. в соответствии с графиком платежей (п. 2 соглашения).

Между тем, ответчик принятых обязательств не исполнил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018г. ООО «ИЗНЕКСТ-АВТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсным управляющим право требования задолженности по соглашению от 30.11.2018г. было выставлено на торги в форме публичного предложения, победителем торгов стал ИП ФИО2

24.05.2021г. между ООО «ИЗНЕКСТ-АВТО» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 1, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать на возмездной основе, а покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить права требования - дебиторской задолженности к ООО «Галант» в сумме 1 431 987 руб.

В адрес ООО «Галант» 28.06.2021г. было направлено уведомление о переходе прав кредитора, а также претензия с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 384, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). 

В силу положений статьи 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтверждается, что победителем торгов признан истец, интересы которого на торгах представлял ИП ФИО6 (агент) в рамках договора поручения от 18.05.2021г.

С победителем торгов (истцом) конкурсным управляющим ООО «ИЗНЕКСТ-АВТО» заключен договор купли-продажи от 24.05.2021г., предметом которого выступала, в том числе, задолженность ООО «Галант», информация о заключенном договоре с ИП ФИО2 содержится на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве. 

Приобретенное истцом право требования оплачено, о чем свидетельствуют платежные поручения №6 от 16.06.2021г., №7 от 17.06.2021г.

Должник письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав первоначального кредитора к новому кредитору, данный факт подтверждается почтовой квитанцией от 28.06.2021г.

С учетом изложенного, доводы ответчика, отраженные также в апелляционной жалобе заявителя, относительно недействительности перехода права требования к истцу, судом первой инстанции обоснованно были признаны несостоятельными. 

В качестве подтверждения задолженности истец представил соглашение о рассрочке погашения задолженности от 30.11.2018г., по которому ответчик принял на себя обязанность погасить долга в сумме 1 431 987 руб. в срок до 01.02.2020г.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал о фальсификации данного соглашения, заявив о том, что генеральный директор ООО «Галант» ФИО5 представленное соглашение от 30.11.2018г. не подписывал.

В порядке статьи 161 АПК РФ сторонам были разъяснены уголовно-правовые последствия поданного заявления. Истец отказался исключить спорные доказательства.

В целях проверки обоснованности указанного заявления по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО Региональный экспертный центр «Альтернатива», эксперту ФИО7.

Из заключения эксперта от 24.01.2022г. следует, что подпись от имени ФИО5 в соглашении о рассрочке погашения задолженности от 30.11.2018г. вероятно выполнена самим ФИО5, выявлены признаки автоподлога.

Изучив экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, являются полными и соответствуют фактическими данными, профессиональная подготовка и квалификация эксперта подтверждена документально. Оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Экспертное заключение по содержанию и составу соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ).

В силу статей 64, 68 АПК РФ заключение эксперта от 24.01.2022г., составленное ООО Региональный экспертный центр «Альтернатива», обоснованно было признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статьи 82 АПК РФ.

Ставя под сомнение результаты экспертизы, ответчик доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представил.

Как верно указал суд первой инстанции, несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности представленного заключения.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет и необходимости в проведении повторной экспертизы.

Таким образом, факт фальсификации доказательств, представленных истцом, судом первой инстанции не установлен.

Доводы ответчика, отраженные также заявителем в апелляционной жалобе, об отсутствии обязанности исполнения обязательств по соглашению о рассрочке, в связи с не представлением первичного договора поставки суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельными.

Из пояснений истца следует, что первичный договор поставки не был приобщен к материалам дела в связи с не передачей его правопредшественником ООО «ИЗНЕКСТ-АВТО», ввиду нарушений порядка документооборота вызванного процедурой конкурсного производства в рамках несостоятельности (банкрота) последнего.

Ответчик же уклонился от предоставления первичного договора поставки, ввиду истечения срока хранения.

При этом довод ответчика об истечении срока хранения суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельными, так как приказом Росархива от 20.12.2019г. N 236 утвержден Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, в соответствии с которым общество обязано хранить договоры 5 лет.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие первичного договора поставки, на основании которого в последующем заключено соглашение о рассрочке, не свидетельствует об отсутствии права требования задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Исходя из пункта 123 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. 

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, последующим одобрением сделки по договору поставки является заключение соглашения о рассрочке погашения задолженности, в котором ответчик признал наличие задолженности в сумме 1 431 987 руб., на данном соглашении стоит, в том числе, и печать ООО «Галант».

Доказательств обращений с заявлением об утрате печати ответчика в спорный период, факт которой установлен правоохранительными органами, суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В связи с чем, как обоснованно указал суд первой инстанции, оснований полагать, что печать ответчика находилась у неизвестных лиц, при отсутствии соответствующих полномочий на подписание соглашения у суда не имеется.

Кроме того, в материалы дела ликвидатором ООО «ИЗНЕКСТ-АВТО» Шалит П.П. представлена электронная переписка с ООО «Галант» о заключении соглашения о рассрочке погашения задолженности, где обсуждались вопросы относительно погашения долга: суммы платежей, сроков оплаты, реквизитов платежей.

Если иное не установлено законом или договором, не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе, посредством электронной почты, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (пункт 65 Постановления N 25).

Как верно указал суд первой инстанции, совокупность представленных    в материалы дела доказательств свидетельствует о наличии задолженности ответчика, которым в последствии заключено соглашение о рассрочке погашения задолженности.

Доказательств погашения задолженности по соглашению о рассрочке погашения задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом товаров зависит от самого факта их принятия этим лицом.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 164 147 руб. 45 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2019г. по 02.04.2020г. в сумме 12 441,85 руб., и с 08.01.2021г. по 08.02.2022г. в сумме 17 007,30 руб.

Из данных налоговой службы усматривается, что ООО «Галант» (ИНН 3 444108080) предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство в период с 06.04.2020г. по 07.01.2021г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций") для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» из расчета пени подлежит исключению период моратория.

Судом установлено, что истец в уточненном расчете процентов исключил период с 06.04.2020г. по 07.01.2021г.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами первой и апелляционной инстанцией и признан верным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Апелляционная жалоба заявителя самостоятельных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части не содержит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. 

Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции. 

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2022 года по делу № А12-27652/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий      О. И. Антонова  

Судьи      С. А. Жаткина

                                                                                                                            Л. Ю. Луева