АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2022 года

Дело №

А56-40500/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В.,                    Дмитриева В.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1  Петку С.Ю. по доверенности от 22.06.2021, от общества с ограниченной ответственностью «ИЦТ-Северо-Запад» ФИО2 по доверенности от 07.07.2021,

рассмотрев 23.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2022 по делу № А56-40500/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ИЦТ-Северо-Запад», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Средний просп. В.О., д. 86, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) в судебном заседании 27.07.2021, к индивидуальному предпринимателю ФИО1,  адрес: 141830, Московская обл., Дмитровский р-н, пос. Новосиньково, ОГРНИП 313500714300053, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель), о возмещении 8 588 038 руб. 38 коп. стоимости недостающего груза и 70 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2022 отменить, по настоящему делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Податель кассационной жалобы считает, что представленные истцом доказательства, включая материалы уголовного дела, считаются недопустимыми, и утверждает, что груз с исправной пломбой изначально был отгружен в транспортное средство ответчика в меньшем количестве. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 24.11.2017 Обществом (заказчиком) и Предпринимателем (исполнителем) заключен договор об организации услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом                              № СЗ 168/ПР-17 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом по заявке заказчика, являющейся неотъемлемой частью договора, обеспечить сохранность груза/контейнера и имущества третьих лиц, выдать груз уполномоченному грузополучателю в пункте назначения.

Согласно пункту 2.1.8 договора исполнитель обязан при погрузке принимать груз с проверкой целостности упаковки, количества погрузочных мест, веса, сверяясь с товаросопроводительными документами по каждому наименованию, в случае недостачи - потребовать выдать недостающее количество.  

Из пункта 2.1.17 договора следует, при обнаружении недостачи исполнитель обеспечивает составление и подписание своим представителем/водителем совместно с грузополучателем акта с указанием количества недостачи. 

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае утраты или недостачи груза ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается исполнителем в размере стоимости утраченного или недостающего груза. 

К договору сторонами согласована заявка от 30.11.2020 № 0008448 по маршруту Санкт-Петербург – Новомосковск (транспортная накладная от 30.11.2020 № 41844511), согласно которой Предприниматель обязался осуществить перевозку грузов  по количеству погрузочных мест,  30.11.2020 в  15 ч 30 мин принять от закрытого акционерного общества «Петербург Продактс Интернешнл» (грузоотправителя) груз, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, и доставить его в пункт назначения по адресу: Новомосковск, Комсомольское шоссе, д. 64, к 02.12.2020 в 01 ч 00 мин обществу с ограниченной ответственности «Проктер энд Гэмбл» (далее – ООО «Проктер энд Гэмбл») (грузополучателю),  транспортным средством с прицепом, государственный регистрационный номер 

<

***> ВР120150.

Предприниматель как водитель принял от грузоотправителя груз, соответствующий вышеуказанной заявке.

При выгрузке груза, прибывшего по транспортной накладной от 30.11.2020  № 41844511, в пункте назначения обнаружена его частичная утрата, выявлена недостача в количестве 24 560 единиц товара, о чем ООО «Проктер энд Гэмбл» в составе комиссии совместно с водителем ФИО1 составили акт от 02.12.2020 № 5171513523.

Указанный акт ответчиком был подписан без возражений относительно количества недостающего груза.   

Остаток груза сдан Предпринимателем и принят грузополучателем. 

Постановлением СО ОМВД России по городу Новомосковскому от 11.12.2020 на основании заявления Предпринимателя о хищении имущества ООО «Проктер энд Гэмбл» возбуждено уголовное дело № 1.20.01700011.211122 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» частью 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе следствия  было установлено, что неустановленные лица с 01.12.2020 по 02.12.2020 (02 ч                  40 мин) проникли в прицеп транспортного средства ответчика, расположенного на территории г. Новомосковска Тульской области, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее грузополучателю. 

В связи с хищением части груза грузополучатель предъявил Обществу, являющемуся экспедитором по договору от 01.09.2018 № FPLC-ICTNW-2018, претензию от 03.12.2020 № TG-1185-2020 с расчетом суммы убытка в размере 10 871 472 руб. 40 коп.

В свою очередь, Общество обратилось к автоперевозчику Предпринимателю с претензией от 30.12.2020 № 1248/20 о возмещении стоимости недостающего груза в размере 10 871 472 руб. 40 коп. ввиду ненадлежащего исполнения им возложенной договором и заявкой обязанности обеспечить сохранность груза. 

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения дела Общество уменьшило размер требований до                   8 588 038 руб. 38 коп., указав, что поскольку его деятельность как экспедитора была застрахована САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», последнее признало факт недостачи груза страховым случаем и выплатило ООО «Проктер энд Гэмбл Дистрибьюторская Компания» как выгодоприобретателю, являющемуся клиентом по договору от 01.09.2018 № FPLC-ICTNW-2018, 2 283 434 руб. 02 коп. страхового возмещения, что подтверждается страховым актом № ОТ10624111.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта принятия Предпринимателем груза к перевозке и частичной утраты груза.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает указанный вывод судов законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и обстоятельствам спора и не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановление № 26), статье 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401                   ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Пунктом 2 статьи 796 ГК РФ предусмотрено, что ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере его стоимости.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заявку, транспортную накладную от 30.11.2020 № 41844511, товарно-транспортные накладные от 30.11.2020 № 6270378003, 6270378005, акт о приемке материалов от 02.12.2020 № 517513523, договор транспортной экспедиции от 01.09.2018                   № FPLC-ICTNW-2018, постановление о возбуждения уголовного дела и приостановлении предварительного следствия и справку-информацию СО ОМВД России по г. Новомосковску, страховой акт № ОТ10624111, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суды, учитывая условия договора, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, установили, что ответчик, сверив количество грузовых мест и номер пломбы со сведениями, заявленным в указанных выше товарной накладной и товарно-транспортных накладных, без каких-либо замечаний принял к перевозке груз от закрытого акционерного общества «Петербург Продактс Интернешнл» (грузоотправителя), который в процессе автоперевозки частично похищен не установленным лицом, САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», признав событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя (собственника груза), поскольку условиями договора предусмотрена ответственность за сохранность груза, в случае недостачи груза, и обоснованно пришли к единому выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба, вызванного частичной утратой груза.

Апелляционный суд дополнительно отметил, что исправность пломбы не опровергает частичную утрату ответчиком груза, поскольку согласно материалам дела водитель принял груз в объеме, указанном в товаро-сопроводительных документах, что подтверждается подписью водителя на товарной накладной без каких-либо замечаний, а также в акте о приемке материалов, подписанным водителем без замечаний, где зафиксирована недостача груза.

Доказательств утраты груза вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, в материалы дела не представлено. Хищение таким обстоятельством не является, поскольку относится к обычным рискам предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного суды сочли требование истца о взыскании                                8 588 038 руб. 38 коп. в возмещение ущерба в связи с утратой груза правомерным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Истцом также заявлено о взыскании 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив документальное подтверждение факта понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя (договор поручения на оказание юридической помощи от 07.07.2021 № 03/07-21 и расходно-кассовый ордер от 07.07.2021 на сумму 70 000 руб.), учитывая характер рассмотренного спора, продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, объем оказанных представителем юридических услуг, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, суды посчитали обоснованными и отвечающими требованиям разумности заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере. 

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Иных доводов и аргументов, которые не были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, однако способны существенным образом повлиять на итоговый результат по делу, заявителем кассационной жалобы не приведено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2022 по настоящему делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2022 по делу № А56-40500/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.В. Боголюбова

 В.В. Дмитриев