АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1050/2025

Дело № А12-11971/2023

г. Казань

11 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Нафиковой Р.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сузько Н.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области:

– представителя администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области – ФИО1 (доверенности от 27.12.2024, от 23.12.2024),

– представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 –ФИО3 (доверенность от 14.06.2023),

– ФИО4 (лично по паспорту),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 

по делу № А12-11971/2023

по исковому заявлению администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица, – Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в городе Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах, ФИО4, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствии стихийных бедствий по Волгоградской области, прокуратура города Волжский Волгоградской области, комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, прокуратура Волгоградской области, о приведении реконструированного объекта в соответствие с проектной документацией и разрешением на строительство,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит:

– признать объект с кадастровым номером 34:35:030204:14661, расположенный по адресу: г. Волжский, Волгоградская область, ул. Химиков, 1«б», общей площадью 533,5 кв. м, самовольной постройкой;

– обязать в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести реконструированный объект недвижимости: здание закусочной, расположенное по адресу: г. Волжский, Волгоградская область, ул. Химиков, 1 «б», общей площадью 533,5 кв. м, с кадастровым номером 34:35:030204:14661 в соответствие с проектной документацией шифр 60-07/АР, разрешением на строительство № RU-34302000-646 от 29.03.2011, выданного администрацией;

– обязать с момента вступления решения Арбитражного суда Волгоградской области в законную силу прекратить работу здания закусочной, расположенного по адресу: г. Волжский, Волгоградская область, ул. Химиков, 1 «б», с кадастровым номером 34:35:030204:14661 в ночное время с 22 часов до 7 часов, не допускать использование, в том числе иными лицами, звуковоспроизводящей, звукоусиливающей аппаратуры, звуковоспроизводящих, звукоусиливающих инструментов с превышением допустимых уровней шума, установленных санитарно-эпидемиологическими требованиями;

– взыскать судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, в размере, определяемом Арбитражным судом Волгоградской области на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Решением Арбитражный суд Волгоградской области от 10.07.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит решение Арбитражного суда Волгоградской области и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела, на основании разрешения на строительство от 29.03.2011 № RU-34302000-646, выданного администрацией, возведено здание закусочной, расположенное по адресу: г. Волжский, Волгоградская область, ул. Химиков, 1 «б» и на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 25.11.2011 № RU 34302000-81 введено в эксплуатацию.

По данным свидетельства о государственной регистрации права ИП ФИО2 на основании договора купли-продажи от 05.05.2005 является собственником здания закусочной, площадью 361,8 кв. м; количество этажей: 1, в том числе подземных: 1.

Согласно сведениям из ЕГРН площадь объекта составляет 533,5 кв. м, количество этажей 3, в том числе, подземный – 1.

Согласно технического паспорта на здание закусочной, расположенное по адресу: г. Волжский, Волгоградская область, ул. Химиков, 1 «б», 1994 года постройки, в описании конструктивных элементов здания указано: фундамент бетонный, стены ФБС, перекрытия монолитные бетонные.

В 2012 году с целью размещения в пространстве чердака банкетного зала и салона красоты ответчик обратился в проектную организацию ООО «Д-И-Проект», которой разработан проект перепланировки № 60-07/1, предусматривающий архитектурно-строительные решения устройства банкетного зала с тамбуром, свадебного салона с кладовой и санузлами в существующем чердачном пространстве, которые не затрагивают строительных конструкций здания и не влияют на безопасность людей. 

Специализированной организацией ООО «Сталт-эксперт» негосударственной экспертизы проектов» (свидетельство об аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий № РОСС RU.0001.610159, срок действия с 30.08.2013 по 30.08.2018) проведена экспертиза проекта, 30.09.2013 выдано положительное заключение о соответствии проектной документации требованиям технических регламентов, градостроительным регламентам, градостроительному плану земельного участка и заданию на проектирование.

В 2013 году в администрацию поступило заявление ФИО2 о рассмотрении проекта перепланировки закусочной по адресу: г. Волжский, Волгоградская область, ул. Химиков, 1 «б».

Письмом от 14.10.2013 № 12/2760 за подписью и.о. начальника управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа – город Волжский ответчику сообщено, что изменения в здании закусочной согласно положительному заключению негосударственной экспертизы ООО «Сталт-Эксперт» № 6-1-1-0022-13 по проекту ООО «Д-И-Проект» (шифр 60-07/1) не являются реконструкцией и выдача разрешений на строительство (реконструкцию) не требуется.

В администрацию поступали коллективные жалобы граждан о систематических нарушениях работы кафе, а именно нарушение тишины и покоя в ночное/вечернее/дневное время, будние и выходные дни, которое выражается в громкой музыке, салютах, ощущение низких басов и вибраций от акустических систем.

При рассмотрении жалоб, администрацией осуществлен осмотр здания закусочной в результате, которого установлено следующее.

Согласно проектной документации «

<

...>«б». Закусочная (перепланировка)», разработанной ООО «АССА» в 2013 г. (шифр 60-07/1), закусочная до перепланировки имела следующие технико-экономические показатели:

– здание одноэтажное с подвалом и чердаком (количество этажей - 2, в том числе 1 подземный);

– общая площадь – 362,2 кв. м;

– вместимость закусочной – 25 человек;

после перепланировки объект должен иметь следующие технико-экономические показатели:

– здание двухэтажное с подвалом (количество этажей – 3, в том числе 1 подземный);

– общая площадь – 578,65 кв. м;

– вместимость закусочной – 25 человек;

– вместимость банкетного зала на 2-м этаже – 10 человек;

– площадь салона красоты на 2-м этаже – 45,5 кв. м.

В кафе регулярно проводятся мероприятия с использованием музыкальных инструментов и звукоусиливающей аппаратуры, что, по мнению администрации, нарушает права граждан, предусмотренные Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», как превышающая установленные допустимые нормы уровня шума и вибрации.

Истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд, мотивируя требования тем, что спорная реконструкция здания выполнена без учета требований безопасности, может создать угрозу жизни и здоровью граждан при возникновении чрезвычайной ситуации; отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии ответчиком надлежащих мер, направленных на получение разрешения на реконструкцию объекта, а сохранение объектов недвижимости в реконструированном виде нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованное решение и постановление апелляционной инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Ввод в эксплуатацию построенных или реконструированных объектов осуществляется в порядке, установленном статьей 55 ГрК РФ.

Понятие «реконструкция» установлено пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ применительно к объектам капитального строительства, в соответствии с которым реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу пункта 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В силу пункта 5 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе, в иных случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности. 

Из содержания указанных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в случае, если лицо осуществило реконструкцию имущества, в результате которой возник новый объект.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.04.2010 № 16902), разделом III которого предусмотрены виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства.

Разделом III данного Перечня предусмотрены виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, в том числе: разборка (демонтаж) зданий и сооружений, стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей (пункт 2.1.), устройство бетонных и железобетонных монолитных конструкций (пункт 6), монтаж фундаментов и конструкций подземной части зданий и сооружений (пункт 7.1), монтаж элементов конструкций надземной части зданий и сооружений, в том числе колонн, рам, ригелей, ферм, балок, плит, поясов, панелей стен и перегородок (пункт 7.2), монтаж, усиление и демонтаж конструктивных элементов и ограждающих конструкций зданий и сооружений, в том числе из клееных конструкций (пункт 11.1).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

Кроме того, как разъяснено в пунктах 10, 25 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями, если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходили из того, что в 2013 году, согласно проекту № 60-07/1, составленному ООО «Д-И Проект», в здании по адресу: г. Волжский, Волгоградская область, ул. Химиков, 1 «б» с кадастровым номером 34:35:030204:14661 не производилось мероприятий, направленных на изменение параметров здания и его частей – высоты, количества этажей. 

В результате произведенной перепланировки не изменились параметры высоты здания, технического количества этажей здания, не осуществлены мероприятия, направленные на возведение надстройки, изменение конструктивных характеристик и материалов исполнения строительных конструкций - перестройке здания, не произведено расширение объекта капитального строительства, нового объекта не создано.

Указанное, подтверждала и сама администрация в ответе управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 14.10.2013 № 12/2760 (т.1 л.д. 126).

ИП ФИО2, в собственности которого находится спорное здание закусочной, на земельном участке, который также находится в собственности, произвел реконструкцию здания путем расширения подвала и возведения первого этажа с чердаком, на которую не требуется получение разрешения органа местного самоуправления.

Между тем, ответчик обратился в администрацию за выдачей разрешения на реконструкцию, представив проект перепланировки № 60-07/1, предусматривающий архитектурно-строительные решения устройства банкетного зала с тамбуром, свадебного салона с кладовой и санузлами в существующем чердачном пространстве, которые не затрагивают строительных конструкций здания и не влияют на безопасность людей, а также заключение негосударственной экспертизы проекта № 6-1-1-0022-13, подготовленное ООО «Сталт-Эксперт», по результатам которого 30.09.2013 выдано положительное заключение о соответствии проектной документации требованиям технических регламентов, градостроительным регламентам, градостроительному плану земельного участка и заданию на проектирование.

Письмом администрации от 14.10.2013 № 12/2760 ответчику сообщено, что изменения в здании закусочной согласно положительному заключению негосударственной экспертизы ООО «Сталт-Эксперт» № 6-1-1-0022-13 по проекту ООО «Д-И-Проект» не являются реконструкцией и выдача разрешений на строительство (реконструкцию) не требуется.

Ответчик обратился с заявлением о внесении изменений в кадастровый учет в отношении здания закусочной, которые и были внесены с пометкой, что изменение площади с 361,8 кв. м на 533,5 кв. м и этажности здания произошло в результате перепланировки, не требующей специального разрешения со ссылкой на письмо от 14.10.2013 № 12/2760.

В целях определения полного и объективного исследования обстоятельств дела и устранения противоречий между сторонами, по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению – ООО «Волгоградский Центр Экспертизы», эксперту - ФИО5

На основании проведенного исследования было установлено, что фактические линейные размеры здания, высота здания, конструктивные характеристики строительных конструкций соответствуют данным, отраженным в проектной документации № 60-07/АР, целевое назначение объекта застройки соответствует разрешению на строительство от 29.03.2011 № RU-34302000-646, при этом планировочная организация и состав помещений объекта расположенного по адресу: г. Волжский, Волгоградская область, ул. Химиков, 1 «б», не соответствует представленной проектной документации и разрешению на строительство № RU-34302000-646 от 29.03.2011, в виду произведенных в здании работ по перепланировке и переоборудованию внутреннего пространства здания.

Экспертом установлено, что в 2013 году, согласно проекту № 60-07/1, составленному ООО «Д-И Проект», в здании по адресу: г. Волжский, Волгоградская область, ул. Химиков, 1 «б», с кадастровым номером 34:35:030204:14661 мероприятия, направленные на изменение параметров здания и его частей (высоты, количества этажей, площади застройки, объема), исходя из имеющихся в распоряжении эксперта данных, не производились. Изменение площади объекта является следствием внутренней перепланировки здания, детально описанной в тексте ответа на данный вопрос.

Экспертная оценка объекта – здания с кадастровым номером 34:35:030204:14661, расположенного по адресу: 

<

...> «б», представленной на исследование проектной и разрешительной документации, позволяет заключить, что в отношении здания произведены мероприятия по перепланировке, не затронувшие конструктивные и линейные его параметры.

Также было установлено, что здание закусочной с кадастровым номером 34:35:030204:14661, в части, регламентирующей параметры эксплуатации данного вида застройки, не противоречит требованиям строительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил, оценка которых подлежит в рамках строительно-технической экспертизы. Зафиксированные отступления параметров объекта от градостроительного регламента отражены в тексте ответа на данный вопрос суда. С технической точки зрения в ходе экспертизы не выявлено признаков, свидетельствующих о наличии угрозы для жизни и здоровья людей при условии его надлежащей эксплуатации.

Суды, оценив заключение эксперта наряду с другими доказательствами по делу, пришел к выводу о том, что эксперт полно и всесторонне дал ответы на поставленные вопросы, заключение соответствует предъявляемым к нему законом требованиям. Данных, порождающих сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, не имеется. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.

Достоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта, обеспечивается, в том числе предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 АПК РФ, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации). Эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден судом в установленном порядке об уголовной ответственности. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для вывода о недостоверности сделанных им выводов.

Исходя из представленной проектной документации, для целей переоборудования чердачного пространства под эксплуатируемое мансардное помещение, конструктивных изменений здания не производилось, при обустройстве банкетных залов работ, связанных с демонтажем конструкций перекрытий и перегородок, не предусмотрено, описание работ, связанных с демонтажем строительных конструкций или их видоизменениями, не имеется.

Исходя из представленной проектной документации, для целей переоборудования чердачного пространства под эксплуатируемое мансардное помещение, а также в рамках мероприятий, связанных с перепланировкой всего здания кафе, конструктивных изменений здания не производилось, замена несущих конструкций здания не осуществлялась.

При оценке градостроительного положения здания в рамках ответа на вопрос № 4, стр. 15-16, сделан вывод о том, что в части соответствия исследуемого здания градостроительным нормам и требованиям условия размещения здания сопоставлены с нормативными требованиями, установленными требованиями правил землепользования и застройки г. Волжского, согласно которого исследуемое здание располагается в границах территориальной зоны ЖЗ и относится к основным разрешенным видам использования 4.6 «Общественное питание (размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары)».

В составе исходной проектной документации не предусматривалось использование подкровельного чердачного пространства как «помещения», при этом, исходя из анализа проектной документации (стр. 9, 10), подкровельное пространство в исследуемом здании образовалось в результате реконструкции, произведенной в 2011 году, а эксплуатироваться, как помещение стало в результате перепланировки, произведенной в 2013 году. Относительно наличия отдельного входа в мансардное помещение можно пояснить следующее: непосредственно отдельного входа в данное помещение не имеется, сообщение между этажами здания осуществляется по внутренним лестничным маршам. В мансардном помещении имеет место пожарный выход, оборудованный лестничным маршем, имеющим сообщение непосредственно с территорией земельного участка, что подробно описано при ответе на вопрос № 4 стр. 14 заключения.

Исходя из представленного в материалах арбитражного дела разрешения на ввод в эксплуатацию, здание закусочной введено в эксплуатацию 25.11.2011 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU34302000-81 (т. 1, л.д. 23). В части параметров реконструированного здания, при вводе в эксплуатацию зафиксированы изменения по отношению к сведениям, отраженным в составе разрешения на строительство, выражающиеся в следующем: строительный объем 2190 куб. м, общая площадь здания 361,8 кв. м.

Для данной территориальной зоны установлены следующие предельно допустимые ограничения параметров застройки: предельная максимальная высота зданий 35 м. Величина отступа при размещении здания от границ земельного участка 3 м. 

Общая площадь земельного участка, предназначенного для размещения здания закусочной, составляет 325 кв. м, согласно сведениям ЕГРН (т. 3, л.д. 59-65). Площадь застройки здания, согласно разрешению на строительство составляет 257,7 кв. м (т. 1 л.д. 25), из чего следует, что процент застройки земельного участка составляет 79%. Данное обстоятельство не подлежит дальнейшей оценке, поскольку отражено в составе документации, определяющей параметры допустимого строительства - разрешение на строительство от 29.03.2011 № RU-34302000-646.

Исследуемое здание закусочной находится в пригодном для эксплуатации состоянии, в несущих и ограждающих конструкциях не выявлено признаков сверхнормативных деформаций и разрушений, конструктивная и планировочная безопасность объекта при эксплуатации обеспечена исходя из расчетных эксплуатационных параметров, в том числе и в части наличия, количества и параметров размещения путей эвакуации, что детально отражено на стр. 14-15 заключения.

Кроме того, в судебное заседание суда первой инстанции вызывался эксперт – ФИО5, которая по существу заданных вопросов дала следующие пояснения: на странице 9 экспертного заключения приведен анализ конструктивных и планировочных характеристик объекта исследования, имевших место по состоянию на 2011 и на 2013 год, исходя из представленной в материалы дела проектной документации. На основании произведенного анализа конструктивных сведений можно заключить, что, согласно исходно-разрешительной документации, в исследуемом здании закусочной по ул. Химиков 1, г. Волжского Волгоградской области имелся один подземный и один надземный этажи, также имело место подкровельное чердачное пространство, входящее в общий строительный объем здания, но не оборудованное как самостоятельное помещение/этаж. При проведении работ по перепланировке здания в 2013 году, подкровельное чердачное пространство было переоборудовано путем размещения в нем эксплуатируемых помещений. Изменение площади здания является следствием проведения мероприятий по перепланировке внутреннего пространства здания, произведенной за счет изменения конфигурации подсобных помещений, расположенных в подвальной части здания, путем демонтажа перегородок, перепланировки помещения первого этажа, произведенной за счет демонтажа перегородок, перепланировки помещения чердака с целью эксплуатации подкровельного пространства. Перепланировка чердачного пространства, согласно проектному решению, преобразует неиспользуемое подкровельное помещение в эксплуатируемые площади здания, что увеличивает общую эксплуатируемую площадь здания без изменения его конструктивных, линейных и высотных параметров.

Изменения, выполняемые в здании закусочной по адресу: ул. Химиков, 1 «б», г. Волжский, согласно положительному заключению негосударственной экспертизы ООО «Сталт-Эксперт» №  6-l-l\ 0022-13 по проекту ООО «Д-И-проект» «Закусочная (перепланировка) (шифр 60-07/1) не является реконструкцией и выдача разрешения на строительство (реконструкцию) не требуется», произведенные мероприятия в составе здания закусочной, расположенной по адресу: г. Волжский, Волгоградская область, ул. Химиков, 1 «б», в исследуемом случае идентифицированы как перепланировка.

Суд первой инстанции, признал экспертное заключение соответствующим требованиям, предъявляемым законом, указал, что экспертами полно и всесторонне изучены объекты исследования, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение, у суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, принял на основании статьи 64 АПК РФ экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

К установленным обстоятельствам нормы права судами применены правильно.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела  надлежащим доказательствам .

Истец, не согласившись с экспертным заключением, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы, суд первой инстанции отметил, что экспертное заключение от 15.01.2024 № 3189/2024 является ясным, полным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в обоснованности, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Рецензия на судебную экспертизу представляет собой частное мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Нормами АПК РФ не предусмотрено оспаривание результатов судебной экспертизы рецензией других специалистов.

Судом апелляционной инстанции дана оценка указанным доводам.  Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы истца, положенные в основу заявленного ходатайства, следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, руководствуясь статьями 82, 87, 159, 184, 185, части 3 статьи 268 АПК РФ, не установил наличие перечисленных законом обстоятельств для назначения испрашиваемой повторно экспертизы, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства. Заявляя данное ходатайство истец не доказал необходимость проведения по делу повторной экспертизы при том, что в материалах дела имеется заключение судебной экспертизы по интересующим в рамках спора вопросам, а невозможность рассмотрения заявленных требований с учетом имеющихся в деле доказательств истцом не обоснована.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суды правомерно сделали вывод, о не применении положений статьи 222 ГК РФ, так как изменение функционального назначения здания не привели к созданию нового объекта недвижимости, отсутствует обязанность получения правообладателем нежилого здания разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, хотя проект и положительное заключение проекта предоставлялось в администрацию до реконструкции здания. Проведение спорных работ на момент производства исследования и на момент рассмотрения спора не отвечает признакам правонарушения, предусмотренного в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Требования истца об обязании предпринимателя прекратить работу здания закусочной, расположенного по адресу: 

<

...>«б», с кадастровым номером 34:35:030204:14661 в ночное время с 22 часов до 7 часов, не допускать использование, в том числе иными лицами, звуковоспроизводящей, звукоусиливающей аппаратуры, звуковоспроизводящих, звукоусиливающих инструментов с превышением допустимых уровней шума, установленных санитарно-эпидемиологическими требованиями судами рассмотрены с учетом указанного истцом правового основания в исковом заявлении по статьей 1065 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В пункте 2 статьи 1065 ГК РФ определено, что если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Данная норма выполняет предупредительную функцию в данном случае от эксплуатации объекта самовольного строительства, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав. 

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 222 ГК РФ, статьи 1065 ГК РФ, суды указали на отсутствие: в материалах дела доказательств существования в отношении спорного объекта квалифицирующего признака самовольной постройки, а также возможности применения правового последствия в виде приостановления эксплуатации в ночное время по норме статьи 1065 ГК РФ.

При этом, исходя из смысла части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания возможности причинения ответчиком вреда и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце. Истец не представил суду доказательств, подтверждающих опасность эксплуатации спорного объекта здания закусочной, возможности причинения вреда в будущем. В рассматриваемом случае, суд не установил достаточных доказательств, свидетельствующих об опасности причинения вреда истцу в будущем, связанного с эксплуатацией кафе ответчиком.

Вопрос о запрете деятельности рассмотрен судами с учетом характеристик спорного объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения.

В силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149 

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по делу № А12-11971/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   В.А. Карпова

Судьи                                                                          Р.А. Нафикова 

                                                                           А.Ф. Фатхутдинова