АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-13879/2020 

Дата принятия решения –  02 марта 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  25 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Ершовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтройСервис» к общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройМонтаж» о взыскании 4 199 235 руб. долга и 719 319 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов до даты фактической оплаты долга,

с участием:

от истца – представитель ФИО1,

от ответчика – руководитель ФИО2,

от третьего лица НО «ГЖФ при Президенте РТ» - представитель ФИО3,

от третьего лица УФНС России по РТ – представитель ФИО4,

от третьего лица ООО «СФ «Ак Таш» - не явилось, извещёно,

от третьего лица ООО «СК «ГлавИнвестПректСтрой» - не явилось, извещёно,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МеталлСтройСервис» (далее – ООО «МСС») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройМонтаж» (далее – ООО «ЭлитСтройМонтаж») о взыскании 4 918 554 руб. 60 коп., в том числе 4 199 235 руб. долга и 719 319 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов до даты фактической оплаты долга.

В обоснование иска указано на наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что договор с ответчиком не заключался, а потому требования истца его не касаются.

Представитель третьего лица некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее – НО «ГЖФ») в судебном заседании поддержал позицию истца и свои доводы, изложенные в письменном отзыве, указав, что договор на выполнение работ между истцом и ответчиком не заключался, в связи с чем спорные работы истцом не выполнялись.

Представитель третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – УФНС России по РТ) в судебном заседании поддержал исковые требования, указав, что конкурсную массу должника (истца) составляет единственная дебиторская задолженность ответчика, подлежащая взысканию с целью реализации права уполномоченного органа в деле о банкротстве. Наличие договорных отношений подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. Кроме того, ФИО2 являлся руководителем и участником ответчика и общества с ограниченной ответственностью «МраморТорг».

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Ак Таш» (далее – ООО «СФ «Акт Таш»), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГлавИнвестПроектСтрой» (далее – ООО «СК «ГИПС») в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в их отсутствие.

От ООО «СФ «Ак Таш» поступил отзыв, которым третье лицо возразило против удовлетворения иска ввиду того, что договор подряда между сторонами не подписан, акт о приёмке выполненных работ оформлен между истцом и ООО «МраморТорг», доказательства направления указанного акта в адрес ответчика отсутствуют.

Исследовав материалы дела, материалы дела № А65-15731/2018, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Прекращение обязательств по договору подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Как следует из материалов дела, в обоснование предъявленного иска представлен договор подряда от 19.10.2017 между ООО «ЭлитСтройМонтаж» (заказчик) и ООО «МСС» (подрядчик), предметом которого является выполнение подрядчиком работ по благоустройству территории 156 квартирного жилого дома со встроенными помещениями по улице Станционная п.ж.д. ст. Высокая Гора, а также обязательство заказчика принять и оплатить указанные работы.

Ориентировочная стоимость работ определена в размере 2 151 732 руб. 36 коп. (пункт 2.1 договора), а срок выполнения работ – с 20.10.2017 по 30.11.2017 (пункт 4.1 договора).

Представленный арбитражному суду договор подряда от 19.10.2017 со стороны ООО «ЭлитСтройМонтаж» не подписан.

В то же время, взаимоотношения сторон, в том числе по исполнению вышеуказанного договора подряда, являлись предметом судебного разбирательства по арбитражному делу № А65-15731/2018 с участием тех же сторон и третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2019 по делу № А65-15731/2018 удовлетворён иск ООО «МраморТорг» к ООО «МСС» о взыскании задолженности, возникшей в результате неисполнения ООО «МСС» обязательства по договору поставки. Встречный иск ООО «МСС» о признании исполненными обязательства по договору поставки и по договору подряда от 19.10.2017, а также о признании договора подряда от 19.10.2017 заключенным между ООО «МСС» и ООО «МраморТорг» отказано.

При разрешении спора арбитражным судом было установлено, что в период исполнения ООО «МСС» работ по благоустройству объекта «156-квартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул. Станционная, п.ж.д.ст. В.Гора с наружными инженерными сетями» ООО «МраморТорг» не являлся генподрядчиком и не мог поручать данному лицу выполнение спорных работ.

Согласно представленным материалам ООО «СФ «Ак Таш» завершило строительство указанного объекта и жилой дом введен в эксплуатацию (разрешение на ввод №16-16-1884-2017 от 29.12.2017). 

Третье лицо представило исполнительную документацию на благоустройство объекта «156-квартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул. Станционная, п.ж.д. ст. В.Гора с наружными инженерными сетями».

ООО «Мраморторг» и третьи лица не оспорили факт проведения ответчиком работ по благоустройству.

Судом в решении от 28.05.2019 указано, что материалами дела, в том числе на основании проведенной строительно-технической экспертизы подтверждено количество  и стоимость поставленного ООО «МСС» материала для работ по благоустройству территории на объекте «156 квартирный жилой дом со встроенными жилыми помещениями по уд.Станционная в п ж.д.ст. Высокая Гора с наружными сетями» на сумму 3 050 955 руб. 50 коп. Стоимость работ ООО «МеталлСтройСервис» по благоустройству выполненных объекта «156-квартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул. Станционная, п.ж.д.ст. В.Гора с наружными инженерными сетями» составила 4 199 235 руб.

Согласно решению арбитражного суда по делу № А65-15731/2018 от 28.05.2019, отказывая в удовлетворении встречного иска суд, основываясь на принципе свободы договора, установил, что ответчиком (ООО «МСС») не представлено доказательств заключения и исполнения между ним и ООО «МраморТорг» договора подряда от 19.10.2017г. на выполнение работ по благоустройству территории на объекте «156 квартирный жилой дом со встроенными жилыми помещениями по уд.Станционная в п.ж.д.ст. Высокая Гора с наружными нежилыми сетями. Согласно представленным доказательствам договор подряда от 19.11.2017 был заключен с ООО «ЭлитСтрой Монтаж» (том 1 дела № А65-15731/2018, л.д. 87, 159).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа то 23.12.2019 решение суда по делу № А65-15731/2018 оставлено без изменения. Постановлением кассационной инстанции подтверждены выводы заключения судебной экспертизы о поставке и использовании ООО «МСС» материалов при исполнении им работ по благоустройству территории спорного объекта, а также факт заключения договора подряда от 19.10.2017 между ООО «МСС» и ООО «ЭлитСтройМонтаж».

Принимая во внимание совпадение субъектного состава лиц по рассматриваемым делам, а также возникновение спора в рамках исполнения одного и того же подрядного обязательства, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ установленные решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2019 по делу № А65-15731/2018 обстоятельства имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию.

В связи с этим судом доводы ответчика и третьих лиц относительно незаключенности сторонами договора подряда от 19.10.2017 отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, при разрешении настоящего спора арбитражный суд считает необходимым отметить, что по общему правилу осуществление права одной стороной не должно нарушать права и охраняемые законом интересы другой стороны.

Принцип эстоппель означает утрату права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении. Этот принцип формально ограничивает право стороны в споре на судебную защиту, поскольку умаляет объём прав одной из сторон. Данный институт представляет собой средство защиты одной из сторон судебного спора от злоупотребления другой стороной своими процессуальными правами.

Сущность данного средства защиты состоит в лишении одной из сторон судебного спора права выдвигать в дальнейшем возражения и новые требования, противоречащие более раннему поведению этой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Так, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» предусмотрено, что несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

В соответствии с пунктом 6 вышеуказанного постановления Пленума если сторона каким-либо образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Пока не доказано иное, суд исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49 от 25.12.2018).

В рассматриваемом случае при исследовании материалов дела № А65-15731/2018 установлено, что ООО «ЭлитСтройМонтаж» (ответчик по настоящему делу) в своём письме исх. № 198 от 19.12.2017, адресованном ООО «МСС», признавал наличие действующих взаимоотношений по договору подряда от 19.10.2019. Данное письмо подписано директором ответчика ФИО2 (том 1 дела № А65-15731/2018, л.д. 159).

Кроме этого, при проведении судебной экспертизы по делу № А65-15731/2018 судебным экспертом было установлено наличие исполнительной документации ООО «МСС», а именно актов освидетельствования скрытых работ, подписанных в том числе со стороны ООО «ЭлитСтройМонтаж» ФИО5 (том 5 дела № А65-15731/2018, л.д. 40).

На вопрос арбитражного суда относительно наличия указанных документов руководитель ответчика ФИО2 объяснений дать не смог, при этом подтвердил, что ФИО5 являлся работников ООО «ЭлитСтройМонтаж».

Таким образом, позиция ООО «ЭлитСтройМонтаж» противоречит своему более раннему поведению по принятию у истца скрытых работ, а также обращению относительно несоблюдения сроков исполнения работ.

Судом принимается во внимание и то обстоятельство, что ФИО2 являлся участником как ООО «МрмаорТорг», так и ООО «ЭлитСтройМонтаж», соответственно, оформление документооборота (подписание договора, первичных документов бухгалтерской отчётности, оформление акта на ООО «МрамортТорг») находилось в зоне контроля ФИО2, а потому с учётом аффилированности сторон не может служить единственным и достаточным основанием для освобождения ответчика от исполнения спорного гражданско-правового обязательства.

Приведённые в судебном заседании доводы руководителя ответчика ФИО2 о своей неосведомленности относительно этих обстоятельств, о том, что он не имеет отношение к рассматриваемому иску, являются несостоятельными и не отвечают границам разумного и добросовестного поведения субъекта предпринимательских правоотношений при ведении им экономической деятельности на профессиональной основе.

В рассматриваемом случае совокупность приведенных обстоятельств указывает на то, что поведение ответчика по отрицанию подрядного обязательства является недобросовестным, направленным исключительно на избежание ответственности по исполнению принятого на себя денежного обязательства.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ввиду отказа ответчика от приёмки работ и подписания акта, истцом составлен односторонний акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 18.01.2018, согласно которому стоимость выполненных работ составила 4 931 704 руб. 98 коп.

В то же время, исходя из выводов арбитражного суда по делу № А65-15731/2018, основанных на проведенной судебной экспертизе, стоимость выполненных ООО «МСС» работ составляет 4 199 235 руб.

Односторонний акт направлен истцом в адрес ответчика по его юридическому адресу 24.03.2018 и поступил в отделение связи в месте расположения ответчика 27.03.2020, о чём свидетельствуют представленные истцом копии письма исх. № б/н от 23.03.2018, описи вложения в почтовой отправление от 24.03.2018, почтовой квитанции и отчёта об отслеживании данного почтового отправления.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учётом приведённых положений закона и доказательств фактического направления одностороннего акта, последний считается надлежащим образом доставленным ответчику.

Несмотря на получение одностороннего акта, ответчиком каких-либо мотивированных возражений относительно объёма и качества работ истцу не  заявлено, письменного ответа не направлено.

Стоимость и объём выполненных истцом строительных работ установлен при рассмотрении арбитражного дела № А65-15731/2018, каких-либо доказательств, опровергающих ранее установленные судом обстоятельства, ответчиком не добыто и не предъявлено.

С позиции изложенных обстоятельств, требование о взыскании долга в размере 4 199 235 руб. является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате денежных средств истцом правомерно на основании статьи 395 ГК РФ на сумму долга 4 199 235 руб. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Однако, произведенный истцом расчёт процентов с 01.01.2018 является неверным. С учётом установленной даты доставки ответчику одностороннего акта о приёмке выполненных работ, начисление процентов должно производиться с 28.03.2018. Правильно рассчитанная сумма процентов по состоянию на 25.02.2020 составит 583 671 руб. 18 коп.

Со стороны ответчика расчёт не опровергнут, контррасчёт задолженности не произведён.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию до даты фактической уплаты долга, о чём заявлено в предмете иска (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению на сумму 4 782 906 руб. 18 коп., в том числе 4 199 235 руб. долга и 583 671 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворённого иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 184 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройМонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтройСервис» 4 918 554 руб. 60 коп. долга и 583 671 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройМонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтройСервис» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 4 918 554 руб. 60 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и фактического размера долга, начиная с 26.02.2021 по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройМонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 279 руб. 43 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтройСервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 313 руб. 57 коп.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Г. Абдуллаев