Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-85579/17

130-785 

30 августа 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "АВС-ЛОГИСТИК" (адрес: 690091, 

<

...>/2, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 01.04.2015) к Московской областной таможне (адрес: 124498, г. Москва, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 03.11.2010) о признании незаконным решение, оформленное письмом № 17-23/07784 от 21.02.2017 об отказе от возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10130210/030316/0004906, об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере в 1 431 597,28 руб.

при участии представителей 

от  истца (заявителя) - не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО2, ФИО3. № 03-17/121 от 20.07.2017, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВС-ЛОГИСТИК" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московской областной таможне  о признании незаконным решение, оформленное письмом № 17-23/07784 от 21.02.2017 об отказе от возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10130210/030316/0004906, об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере в 1 431 597,28 руб.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о  времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ.

Ответчик явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Срок на обращение в арбитражный суд заявителем соблюден.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из представленных материалов, на основании Контракта №20.12-L от 20 декабря 2015 года, заключенного между ООО «АВС-ЛОГИСТИК» (далее по тексту - Заявитель) и Loyal International Enterprise Limited, Заявитель ввез на таможенную территорию Российской Федерации и оформил на таможенном посту ЦЭД Можайский таможенный пост Московской областной таможни по ДТ №10130210/030316/0004906 товары для активного отдыха и рыбалки. Условия поставки FOB НИНГБО, КНР (Инкотермс 2010).

При таможенном оформлении товара его таможенная стоимость определена Заявителем на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), предусмотренного Соглашением от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза».

Решением таможенного органа Заявителю было отказано в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров.

На основании КДТ таможенным органом были начислены таможенные платежи в сумме: 1 431 597,28 рублей.

«04» февраля 2017 года в Московскую областную таможню ООО «АВС-ЛОГИСТИК» (далее по тексту - Заявитель) было подано заявление о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств по ДТ № 1013 0210/03 0316/0004906.

Входящий номер заявления 08428 от «15» февраля 2017 года.

Одновременно в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, изложенными в пункте 29 постановления №18 от 12.05.2016, Заявитель инициировал внесение соответствующих изменений (графа 43, 47, «В») в декларации на товары. Заявитель предоставил в соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289 формы КДТ (-) в 2-х экземплярах, формы ДТС-1 в 2-х экземплярах, в том числе на электронном носителе.

Московской областной таможней Заявителю было направлено письмо № 17-23/07784 от «21» февраля 2017 года об отказе в возврате денежных средств. Таможенный орган возвратил заявление без рассмотрения.

Не согласившись с указанным требованием, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 3 ст.4 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №311-ФЗ, Закон о таможенном регулировании, Федеральный закон) в настоящее время отношения в области таможенного дела в Российской Федерации регулируются таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Законодательство Российской Федерации о таможенном деле состоит из Федерального закона № 311-ФЗ и принимаемых в соответствии с ним иных федеральных законов. На основании и во исполнение федеральных законов в области таможенного дела в Российской Федерации, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации издает постановления и распоряжения в области таможенного дела в Российской Федерации. Федеральные органы исполнительной власти принимают нормативные правовые акты по предмету регулирования Федерального закона только в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации. Если таможенным законодательством Таможенного союза установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены Федеральным законом, применяется таможенное законодательство Таможенного союза (ч.7-10 ст.4 Федерального закона №311-ФЗ).

С 01 июля 2010 года вступил в силу Таможенный кодекс таможенного союза (Приложение к Договору о Таможенном кодексе таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27 ноября 2009 года N 17) (далее - ТК ТС, Кодекс). Согласно статье 3 ТК ТС таможенное законодательство таможенного союза состоит из настоящего Кодекса; международных договоров государств - членов таможенного союза, регулирующих таможенные правоотношения в таможенном союзе; решений Комиссии таможенного союза, регулирующих таможенные правоотношения в таможенном союзе, принимаемых в соответствии с настоящим Кодексом и международными договорами государств - членов таможенного союза.

В соответствии со ст. 89 Таможенного кодекса Таможенного Союза «Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошчин, налогов, суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоягцим Кодексом и (или) законодательством государств-членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров» и ст. 90 Таможенного кодекса Таможенного Союза, Заявитель считает, что сумма в 1 431 597,28 (один миллион четыреста тридцать одна тысяча пятьсот девяносто семь) рублей, 28 копеек уплаченная в связи с несогласием таможенного органа с заявленной декларантом таможенной стоимостью, является превышающей сумму подлежащую уплате в соответствии законодательством Российской Федерации. В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан платить только законно установленные налоги и сборы, к которым в силу подпункта 8 статьи 13 Налогового кодекса РФ относятся, в том числе, таможенные платежи. Неправомерное решение по таможенной стоимости товаров повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товара, чем нарушены права и законные интересы Заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Согласно п.1 ст. 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» «7. Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, наюгов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Основанием для причисления таможенных платежей в спорной сумме послужило необоснованное принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости, и последовавшее ее определение с применением иного метода таможенной оценки. Для подтверждения таможенной стоимости, определенной по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможне были представлены все необходимые документы. Соответственно, в полном объеме выполнена обязанность по подтверждению заявленной таможенной стоимости товаров. Поскольку таможенные платежи, дополнительно уплаченные вследствие незаконной корректировки таможенный стоимости, являются излишне уплаченными, и в таможню подавалось заявление о внесении изменений в ДТ, то у таможни отсутствовали основания для отказа в возврате спорной суммы.

Основанием для корректировки таможенной стоимости были следующие обстоятельства:

 Представленное при декларировании товара приложение не содержит ссылки на номер контракта, неотъемлемой частью которого он является, не содержит информацию о стране происхождения товара, порядка расчетов за рассматриваемую партию товаров, а также реквизиты сторон согласовавших указанный документ.

При этом суд полагает, что отсутствие в спецификации информации о стране происхождения товара не влияет на размер таможенной стоимости.

Спецификация содержит в себе все существенные сведения (такие как: артикул, наименование товара, количество, цена за шт., сумма общая и т.д.). Также в спецификации указаны реквизиты контракта 20.12-L от 12.12.2015. Реквизиты, подписи и печати продавца и покупателя.

Указанные сведения позволяют применить первый (основной) метод определения таможенной стоимости.

Спецификация является неотъемлемой частью внешнеэкономического контракта. В соответствии с главой 3 Контракта 20.12-L от 12.12.2015 стороны сделки определили порядок оплаты товара. Следовательно, утверждение таможенного органа об отсутствии информации о порядке расчетов за рассматриваемую партию товара является необоснованным.

 Инвойс не содержит ссылку на спецификацию, а также не содержит информацию о стране происхождения товара, порядка расчетов за рассматриваемую партию товаров.

Полагаем, что отсутствие в инвойсе информации о стране происхождения товара не влияет на размер таможенной стоимости.

Также отсутствуют какие-либо нормативные документы, согласно которым необходимо указание сведений о стране происхождения товара в инвойсе.

Инвойс содержит в себе все существенные сведения о товаре - наименование, стоимость, количество.

Также инвойс содержит в себе в том числе ссылку на внешнеторговый контракт - 20.12-L от 12.12.2015, спецификацию-HRL-0619-1 от 02.02.2016, условия поставки-ФОБ НИНГБО.

В инвойсе указаны условия оплаты: отсрочка 180 дней с момента таможенного оформления на территории Российской Федерации.

В соответствии с главой 3 Контракта 20.12-L от 12.12.2015 стороны сделки определили порядок оплаты товара. Следовательно, утверждение таможенного органа об отсутствии информации о порядке расчетов за рассматриваемую партию товара является необоснованным.

Представленное декларантом заявление на перевод № 1 от 02.02.2016 на сумму 50050 долл США, невозможно отнести к рассматриваемой поставке, т.к. в данном документе не указан номер инвойса, а содержится ссылка лишь на номер контракта. Сумма указанная в заявлении на перевод не соответствует сумме выставленного инвойса (16520,37 долл США).

Согласно пункту 3.2 контракта 20.12-L от 12.12.2015 и дополнительному соглашению к контракту № 1 платежи осуществляются в течении 180 календарных дней по завершению оформления грузовой таможенной декларации. Также допускаются авансовые платежи.

Таким образом, заявление на перевод № 1 от 02.02.2016 не относится к конкретной поставке товаров, что обусловлено условиям контракта.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что таможенный орган в Решении о корректировке таможенной стоимости указывает неверную сумму - 16520,37 долл. США, т.к. в инвойсе HRL-0619-1 от 02.02.2016, как и в спецификации HRL-0619-1 от 02.02.2016 указана сумма-15310,08 долл. США.

На основании изложенного, заявление на перевод № 1 от 02.02.2016 не может считаться надлежащим источником для подтверждения или опровержения таможенной стоимости. Указанный документ был предоставлен в целях подтверждения действительности сделки.

Более того, таможенному органу при ответе на дополнительную проверку была предоставлена ведомость банковского контроля, которая снимает все сомнения в действительности сделки.

Таможенный орган является валютным агентом, который находится в тесных взаимоотношениях с банковскими структурами, следовательно, таможенный орган может проанализировать все платежи в рамках контракта.

 Не представлены декларантом прайс-лист производителя, а также объяснения о качественных характеристиках товара, способах его изготовления, о назначении товара и т.д. Отсутствие указанных документов не позволяет объяснить причины отличия сделки от цены на идентичные/ однородные товары.

При ответе на дополнительную проверку декларант указал на объективность невозможности предоставления прайс-листа производителя. Прайс-лист не предоставлен ввиду того что товар был приобретен не у производителя.

Кроме того декларантом предоставлен прайс-лист продавца с переводом на русский язык.

Суд отмечает, что перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее по тексту - Перечень документов и сведений). В соответствии с Перечнем документов и сведений прайс-лист, а также объяснения о качественных характеристиках товара, способах его изготовления, о назначении товара и т.д. производителя не является обязательным для предоставления.

Таким образом, декларантом таможенному органу предоставлены все необходимые сведения для идентификации причины отличия сделки от цены на идентичные/ однородные товары.

Согласно договору на транспортно-экспедиторское обслуживание перевозка осуществляется на основании Заявки на перевозку клиента. Однако указанная заявка на перевозку декларантом не представлялась.

Суд считает несостоятельным данный довод в силу следующего.

Таможенным органом графе «Перечень сведений по таможенной стоимости, требующих подтверждения/уточнения» Решения о проведении дополнительной проверке проверки от 09.03.2016 не указан документ: «Заявка на перевозку». Т.е. таможенный орган «Заявку на перевозку» не запрашивал.

Кроме того, договором № 2016-1 от 01.01.2016 не предусмотрен такой документ как : «Заявка на перевозку», в связи с чем у декларанта отсутствовала возможность направить «Заявку на перевозку» таможенному органу.

Условиями договора 2016-1 от 01.01.2016 предусмотрено «Поручение Принципала», однако такой документ также отсутствовал в перечне запрашиваемых документов для проведения дополнительной проверки от 07.03.2016.

Также в соответствии с Перечнем документов и сведений «Заявка на перевозку» или «Поручение Принципала» не являются обязательным для предоставления.

В соответствии с пункт 4 постановления Пленума ВС РФ №18 от 12.05.2016 в целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств). Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.

Каких-либо извещений относительно сомнений в предоставленных документах от таможенного органа Заявитель не получал.

Представленный декларантом счет за перевозку товара не содержит ссылки на номер договора на транспортно-экспедиторское обслуживание в рамках которого он выставлен, а также порядка расчетов за представленные услуги. Таким образом, вышеуказанная информация не позволяет подтвердить заявленные декларантом сведения о понесенных транспортных расходах, указанных в счете на перевозку.

Суд считает, что представленный счет № 84 от 17.02.2016 можно соотнести с анализируемой поставкой в рамках договора на транспортно-экспедиторское обслуживание т.к. в графе «Основание» указан номер именно этого договора - № 2016-1 от 01.01.2016. Также в счете указан номер контейнера, в котором осуществлялась перевозка конкретной партии товаров.

Следовательно, счет № 84 от 17.02.2016 можно соотнести к спорной поставке.

Суд отмечает, что таможенный орган в тексте Решении о корректировке таможенной стоимости от 13.05.2016 указывает номер таможенной декларации, отличный от спорной, а именно 10130140/030316/0004906, вместо 10130210/030316/0004906.

На основании изложенного суд считает, что декларантом представлены все необходимые документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости и при должном анализе документов у таможенного органа отсутствовали бы основания для ее корректировки.

Во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 69 ТК ТС, декларант представил все имеющиеся документы, которые имелись в силу условий поставки и обычаев делового оборота.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 № 13643/04 указано, что обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Как следует из абз. 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 18), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения суда следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения, которой лежит на таможенном органе. При этом, таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В абзаце 3 пункта 10 постановления Пленума ВС РФ №18 отмечено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу. Учитывая, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения, при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ №18).

Таким образом, запрашивая в рамках проведении дополнительной проверки дополнительные документы, не перечисленные в Перечне документов, обязательных к предоставлению для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров определяемой по стоимости сделки с ввозимыми товарами (приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утверждённому Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376) (далее Перечень) таможенный орган должен исходить из установления признаков, указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены (пункт 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376). Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума ВС РФ № 18).

Таким образом, само по себе право таможенного органа на вынесение решения о корректировке таможенной стоимости в случае непредставления декларантом запрошенной дополнительной документации, сведений, не свидетельствует о правомерности и обоснованности такого решения. Предусмотренные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

В подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган соответствующие достаточные документы. При этом цена ввозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной.

Соглашение от 25.01.2008 содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих применение основного метода, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Заявитель представил все необходимые документы, подтверждающие применение первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявленной стоимости.

Статьей 89 ТК ТС предусмотрено, что излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с этим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров. Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза (статья 90 ТК ТС). В силу пункта 1 статьи 147 Федерального закона № 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Поскольку корректировка таможенной стоимости произведена таможней без достаточных оснований, следовательно, безосновательно и доначисление таможенных платежей в спорной сумме.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18, принятие решения о корректировке таможенной стоимости в рамках таможенного контроля до выпуска товаров не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений о таможенной стоимости, заявленных в ДТ.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 по смыслу части 2 статьи 147 Федерального закона № 311 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей. Исходя из данных положений заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

Согласно пункту 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товар, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, (далее - Порядок № 289) сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров: по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения указанные в ДТ, в том числе в случаях: выявления недостоверных сведений о классификации товара, о стране происхождения, о соблюдении условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей, а также об иных сведениях, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей; применение (восстановление) режима предоставления тарифных преференций или режима наиболее благоприятствуемой нации. В силу пункта 12 Порядка № 289 декларанту предоставлено право обратиться в таможенный орган с заявлением о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров, составленным в свободной форме с приложением соответствующего пакета документов, в подтверждение тех обстоятельств, на которые тот ссылается в указанном заявление в подтверждение необходимости внесения в декларацию изменений. Пунктами 12-20 Порядка регламентированы действия декларанта по обращению в таможенный орган, заполнению и подаче КДТ, а также таможни по приему, рассмотрению отказе или регистрации КТД, внесению изменений в ДТ, передаче декларанту документов с внесенными изменениями. Заверенные копии КДТ и ДТ с внесенными изменениями прикладываются декларантом к заявлению в таможенный орган о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, в качестве документов, подтверждающих факт излишней уплаты, наряду с иными документами, предусмотренными частью 2 статьи 147 Федерального Закона № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

До обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей Заявитель направил в таможню обращение о внесении изменений в спорные декларации на товары в соответствии с Порядком №289.

Таким образом, Заявителем соблюден порядок подачи заявления, установленный статьей 147 Федерального закона № 311-ФЗ. Вместе с тем, несмотря на отсутствие законодательно установленного срока рассмотрения заявления декларанта о внесении изменений в таможенную декларацию, в случае получения от декларанта заявления о возврате таможенных платежей таможенный орган связан сроком, предусмотренным частью 6 статьи 147 Закона № 311-ФЗ.

В данном же случае таможенный орган в нарушение Порядка № 289 не принял мер к рассмотрению заявления о внесении изменений в ДТ, что в свою очередь явилось поводом для оставления заявления общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей без рассмотрения.

Пунктом 27 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возвратом таможенных платежей, судам следует исходить из того, что таможенные пошлины, налоги считаются взысканными, если их перечисление в бюджет произведено в связи с принятием соответствующего решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей.

Следовательно, добровольное внесение изменений в декларацию на товары и перечисление таможенных платежей в соответствии с внесенными во исполнение решения таможенного органа изменениями со стороны декларанта не является препятствием для последующего возврата таких платежей, как излишне взысканных.

Заявитель в порядке, установленном статьями 89, 90 ТК ТС и Приказом ФТС России от 22.12.2010 № 2520 «Об утверждении форм заявления плательщика о возврате авансовых платежей, заявления плательщика о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, заявления плательщика о возврате (зачете) денежного залога», обращался таможню с заявлением о возврате таможенных платежей в пределах трехлетнего срока, установленного частью 1 статьи 147 Федерального закона № 311-ФЗ.

Изложенное свидетельствует о том, что отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей является неправомерным. При таких обстоятельствах, учитывая, что в рассматриваемом случае внесение соответствующих изменений в спорную декларацию декларантом было инициировано, и в таможенный орган обществом представлялись документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений, учитывая также факт соблюдения декларантом положений части 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ, можно прийти к выводу о том, что отказ таможенного органа в возврате денежных средств, оформленный оспариваемым решением, не соответствует действующему законодательству и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ссылка таможенного органа, на то, что на момент рассмотрения заявления о возврате денежных средств решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости не оспорено ни в судебном порядке, ни в вышестоящий таможенный орган и не признано незаконным, отклоняется удом, поскольку то обстоятельство, что обществом не заявлено в арбитражный суд требование о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара не лишает декларанта возможности защитить свои права, нарушенные указанным решением, иным способом. При этом выбранный обществом способ защиты нарушенного права не противоречит положениям статей 12, 13 ГК РФ и статьи 198 АПК РФ.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела относительно правомерности решения таможни о корректировке таможенной стоимости и установив их связь с требованием декларанта о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, суд имеет достаточные основания для удовлетворения требований общества о признании незаконным отказа таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ, а также об обязании последней произвести их возврат обществу, с учетом того, что установленный вышеуказанной нормой права трехлетний срок не пропущен.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что решение по данному делу принято в пользу заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. взыскиваются с заинтересованного лица в пользу заявителя, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (п.21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46). 

На основании Таможенного кодекса Таможенного союза, руководствуясь ст.ст.4, 27, 29, 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Московской областной таможни (адрес: 124498, г. Москва, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 03.11.2010), оформленное письмом от 21.02.2017 №17-23/07784 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10130210/030316/0004906.

Обязать Московскую областную таможню (адрес: 124498, г. Москва, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 03.11.2010) в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "АВС-ЛОГИСТИК" (адрес: 690091, 

<

...>/2, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 01.04.2015) в установленном законом порядке.

Взыскать с Московской областной таможни (адрес: 124498, г. Москва, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 03.11.2010) в пользу ООО "АВС-ЛОГИСТИК" (адрес: 690091, 

<

...>/2, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 01.04.2015) расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Возвратить ООО "АВС-ЛОГИСТИК" (адрес: 690091, 

<

...>/2, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 01.04.2015) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 316 (двадцать семь тысяч триста шестнадцать) руб., как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина