ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-5325/2013

г. Киров

06 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена                          27 сентября 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен                                     06 октября 2017 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 29.03.2016 № 042-Д, и ФИО3, действующего на основании доверенности от 28.03.2017 № 028-Д,

Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области – ФИО4, действующего на основании доверенности от 30.05.2017 № 01/4050,

Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области – ФИО5, действующей на основании доверенности от 12.12.2016 № Д/РЦТ-4175,

администрации Костромской области – ФИО6, действующего на основании доверенности от 29.12.2016 № 9,

Департамента финансов Костромской области – ФИО7, действующей на основании доверенности от 02.07.2015 № 10-12/9,

третьего лица – ФИО8, действующего на основании доверенности от 02.02.2017 № СЕВ НЮ-6Д,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области, Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области, Администрации Костромской области и Департамента финансов Костромской области

 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.05.2017 по делу № А31-5325/2013, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.

 

по иску открытого акционерного общества «Северная пригородная пассажирская компания» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к Костромской области в лице Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), Администрации Костромской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) и Департамента финансов Костромской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

(третье лицо – открытое акционерное общество «Российские железные дороги»)

о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Северная пригородная пассажирская компания» (далее – Общество, Компания, Перевозчик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с Костромской области (далее – Ответчик) в лице департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области (далее – Департамент транспорта), департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области (далее – Департамент цен и тарифов), администрации Костромской области (далее – Администрация) и департамента финансов Костромской области (далее – Департамент финансов) 154 948 235 руб. 35 коп. убытков (далее – Убытки), возникших у Компании вследствие осуществления ею в 2011 году перевозок пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Костромской области (далее – Перевозки) с применением тарифа, установленного Постановлением Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 19.02.2010 № 10/12 (далее – Постановление) в размере 10 руб. за 1 зону (далее – Тариф).

Решением Суда от 02.05.2017 (далее – Решение) данный иск Общества (далее – Иск) удовлетворен частично и с Костромской области в лице Департамента транспорта за счет казны Костромской области в пользу Общества взысканы 150 357 643 руб. 51коп. Убытков.

 Не согласившись с Решением, Администрация, Департамент транспорта, Департамент цен и тарифов, а также Департамент финансов (далее – Заявители) обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами (далее – Жалобы), в которых просят отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении Иска Общества.

Департамент транспорта в обоснование своей Жалобы указывает, в частности, что Убытки, размер которых определен Истцом как арифметическая разница между полученными Компанией в результате Перевозок доходами и понесенными ею при этом затратами (далее – Затраты), не соответствуют понятию убытков в их гражданско-правовом смысле. Поскольку Убытки Компании не связаны с предоставлением отдельным категориям граждан льгот или преимуществ по уплате провозной платы (далее – Льготы), положения пункта 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003№ 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон) в данном случае неприменимы. Тариф на Перевозки Обществу (как конкретному субъекту регулирования) не устанавливался, а Тариф, определенный Постановлением, был установлен открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», Третье лицо) в лице его филиала – Северной железной дороги и на 2010 год, в связи с чем фактически Компания сама установила для себя Тариф, не отражающий ее реальные Затраты, и тем самым содействовала увеличению размера Убытков. Кроме того, Компания была вправе осуществлять Перевозки (как регулируемую деятельность) лишь с 06.04.2011 (с момента ее включения в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль), в связи с чем возникшие у нее до этого момента Затраты и Убытки вообще не могут связываться с тарифным регулированием Перевозок. При этом все Затраты Перевозчика являются исключительно результатом его собственной финансово-хозяйственной деятельности. Органы же власти Костромской области приняли все меры, необходимые для компенсации потерь Общества, заключив с последним договор от 29.03.2011 № СППК-101 (далее – Договор) на возмещение Компании доходов, недополученных ею при осуществлении Перевозок. В связи с этим основания для признания неправомерными действий (бездействия) органов власти Костромской области отсутствуют, как отсутствует и причинно-следственная связь между установленным Постановлением Тарифом и Убытками Перевозчика, в связи с чем на Костромскую область не может быть возложена обязанность компенсировать Убытки Компании.

Администрация в своей Жалобе ссылается, в частности, на то, что, поскольку  экономически обоснованный тариф Обществу не был установлен, недополученные Компанией доходы являются ее собственным предпринимательским риском. Кроме того, Иск Общества направлен на необоснованное изменение условий Договора, которым были определены порядок и размер компенсации Затрат Компании и, заключив который, последняя должна была соответствующим образом планировать свои доходы и расходы, в связи с чем именно Общество должно нести все связанные с осуществлением Перевозок риски (в том числе риск неполучения соответствующих доходов). Однако Компания не предпринимала никаких мер к предотвращению Убытков. При этом Администрация указывает, что эксперт ФИО9 не ответила на вопрос о том, являются ли Затраты, понесенные Обществом в связи с оплатой услуг ОАО «РЖД» по предоставлению инфраструктуры, а также  по предоставлению подвижного состава в аренду и в сублизинг (далее – Услуги), экономически обоснованными (соответствующими нормативным актам в сфере государственного регулирования цен и тарифов), а если являются, то в какой сумме. Напротив, эксперт ФИО10 пришла к однозначному выводу о невозможности определения размера экономически обоснованных Убытков Компании, в том числе вследствие того, что ОАО «РЖД» не представило необходимые для этого документы. Кроме того, Судом не учтено, что в силу статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации Общество имеет право на возмещение налога на добавленную стоимость (далее – НДС), уплаченного им в составе платы за Услуги ОАО «РЖД», в связи с чем взыскание в пользу Компании Убытков повлечет двойное возмещение Обществу названных сумм НДС и необоснованное обогащение Истца. В связи с этим Администрация считает, что совокупность условий, необходимых для привлечения Ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения Убытков, не доказана и на Костромскую область не могут быть возложены Убытки, которые не связаны с тарифным регулированием Перевозок и обусловлены лишь действиями самого Перевозчика. 

Департамент цен и тарифов в обоснование своей Жалобы указывает, в частности, что в связи с осуществлением Компанией Перевозок в отсутствие установленного для нее тарифа Управление Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее – Управление) обоснованно привлекло Общество к ответственности за нарушение порядка ценообразования, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу № A31-10439/2014 и вследствие этого имеет для настоящего дела преюдициальное значение. При этом Департамент цен и тарифов отмечает, что, заключив Договор, которым размер недополученных и подлежащих возмещению Костромской областью доходов Компании определен в сумме 5 264 700 руб., Общество согласилось с данной суммой. В связи с этим со стороны Костромской области были приняты все необходимые для компенсации Затрат Компании меры и вина Костромской области в образовании у Общества Убытков отсутствует. Напротив, Перевозчик, являясь коммерческой организацией и осуществляя на свой риск направленную на систематическое получение прибыли деятельность, по собственной инициативе используя Тариф, который был установлен для другого лица, и не принимая должных мер к установлению собственного тарифа на Перевозки, не вправе ссылаться на причинение ему Убытков. Заключение эксперта ФИО9 Департамент цен и тарифов также считает не подлежащим применению, так как это заключение не позволяет установить размер экономически обоснованных Затрат Компании, в связи с чем не дает возможности определить и сумму «выпадающих» доходов Общества, которые подлежат возмещению Ответчиком.

Доводы, приведенные в обоснование Жалобы Департамента финансов, сводятся к тому, что сумма «выпадающих» и подлежащих возмещению Ответчиком доходов Компании составляет 5 264 700 руб. и не подлежит уплате в большем размере, так как это не было предусмотрено законом Костромской области об областном бюджете на 2011 год. При этом представленные Истцом доказательства не достаточны для вывода о том, что отрицательная разница между понесенными Компанией Затратами и полученными ею доходами возникла по вине Костромской области. Напротив, как установлено Управлением, в 2011 году Общество, не предприняв необходимых мер для определения тарифа на Перевозки в установленном законом порядке, самостоятельно определило такой тариф, в связи с чем нарушило порядок ценообразования. В остальной части доводы Департамента финансов схожи с доводами Департамента транспорта, Администрации, а также Департамента цен и тарифов. 

При этом Департамент финансов в своих отзывах на Жалобы Департамента транспорта, Департамента цен и тарифов, а также Администрации поддерживает доводы названных Заявителей. 

Общество и ОАО «РЖД» в своих отзывах на Жалобы просят оставить Решение без изменения, а Жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Администрации, Департамента цен и тарифов, Департамента транспорта и Департамента финансов просили удовлетворить Жалобы по изложенным в Жалобах основаниям, а представители Истца и Третьего лица просили оставить Жалобы без удовлетворения по основаниям, которые указаны Обществом и ОАО «РЖД» в их отзывах на Жалобы.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что Компания осуществляла Перевозки во исполнение заключенного 29.03.2011 Администрацией и Обществом соглашения о взаимодействии и сотрудничестве в организации транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Костромской области в 2011 году (далее – Соглашение). При этом экономически обоснованный тариф на Перевозки Компании не был установлен и Перевозчик применял Тариф, установленный Постановлением для Северной железной дороги ОАО «РЖД» на 2010 год и не покрывающий Затраты Перевозчика, в связи с чем Департамент транспорта и Общество заключили Договор о возмещении Костромской областью недополученных Компанией вследствие этого доходов, определив размер такого возмещения в сумме 5 264 700 руб.

Ссылаясь на то, что осуществление Перевозок с применением Тарифа привело к возникновению у Компании Убытков в виде недополученных доходов, которые не были возмещены Костромской областью, Общество обратилось в Суд с Иском.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу частей 1 и 3 статьи 8 Закона тарифы должны устанавливаться на основе себестоимости и уровня рентабельности, обеспечивающих безубыточность деятельности организаций железнодорожного транспорта, а потери в доходах перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации в порядке, установленном органами государственной власти соответствующего публично-правового образования.

Согласно пунктам 1, 3, 4 и 6 Положения об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий и о пределах такого регулирования и контроля, которое утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 № 950, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении посредством установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней.

В соответствии с утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643 Положением о государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок (далее – Положение), а также утвержденной Приказом Федеральной службы по тарифам от 28.09.2010 № 235-т/1 Методикой расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации (далее – Методика), государственное регулирование тарифов осуществляется в порядке, утвержденном Федеральной службой по тарифам, с целью обеспечения баланса интересов организаций железнодорожного транспорта и пользователей их услуг, оптимизации совокупных транспортных затрат, а основным методом государственного регулирования тарифов является метод экономически обоснованных затрат. При этом органы регулирования могут применять и иные методы ценового регулирования и, в частности, при установлении тарифов с учетом необходимости обеспечения доступности услуг железнодорожного транспорта для населения определяются меры по компенсации потерь в доходах субъекта регулирования в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 13 Положения).

Таким образом, если тариф на пригородные пассажирские перевозки железнодорожным транспортом установлен с отступлением от метода экономически обоснованных затрат, публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, обязано обеспечить возмещение перевозчику возникших у последнего в результате этого убытков (если таким публично-правовым образованием не приняты меры по компенсации потерь перевозчика иным способом), что следует также и из правовых позиций, изложенных, в частности, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", а также в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2015 № 310-ЭС14-7828 и от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950.

Поэтому являются несостоятельными ссылки Заявителей на то, что предъявленные Истцом ко взысканию с Ответчика Убытки не соответствуют понятию убытков в их гражданско-правовом смысле, а также не связаны с предоставлением Льгот, как несостоятельны и ссылки Заявителей на отсутствие оснований для удовлетворения Иска Общества вследствие отсутствия противоправности действий (бездействия) органов власти Костромской области, их вины в возникновении у Перевозчика Убытков и причинно-следственной связи между установленным Постановлением Тарифом и Убытками.

Доводы Заявителей о том, что Тариф был установлен не Обществу, а Северной железной дороге ОАО «РЖД» и только на 2010 год, в связи с чем фактически Компания сама установила для себя не отражающий ее реальные Затраты Тариф (содействуя тем самым увеличению размера Убытков) и поэтому Перевозчик должен был соответствующим образом планировать свои доходы и расходы, вследствие чего недополученные им доходы являются его собственным предпринимательским риском, а также доводы Заявителей о том, что до 06.04.2011 Компания не имела права осуществлять Перевозки (как регулируемую деятельность) и в связи с этим возникшие у нее до этого момента Затраты и Убытки не связаны с тарифным регулированием Перевозок, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует и не опровергнуто Ответчиком, что в целях тарифного регулирования Перевозок Общество многократно обращалось в департамент топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области, но письмом от 09.09.2011 № 08/5843 Департамент транспорта со ссылкой на пункт 2.2.2 Договора напомнил Компании о ее обязанности применять при осуществлении Перевозок тарифы, определенные органами власти  Костромской области, и о необходимости использования установленного Постановлением Тарифа (действие которого распространяется и на 2011 год), а также о нецелесообразности увеличения последнего в связи с социальной значимостью Перевозок (в конечном итоге тариф был установлен Компании лишь постановлением Департамента цен и тарифов от 05.09.2012 № 12/177, только на 2012 год и лишь в размере 12 руб. за 1 зону при себестоимости более 25 руб.). Ссылка Заявителей на преюдициальное значение судебных актов по делу № A31-10439/2014 является несостоятельной, так как предметы споров по упомянутому и настоящему делу различны, как различен и субъектный состав лиц, участвующих в названных делах. При этом привлечение Управлением Общества к ответственности за нарушение порядка ценообразования не исключает необходимость возмещения Убытков, понесенных Компанией при осуществлении Перевозок, поскольку Общество не имело права прекратить Перевозки в силу необходимости обеспечения их непрерывности и не имела возможности применять при осуществлении Перевозок иной (отличный от установленного Постановлением) тариф. Напротив, о том, что вследствие начала своей деятельности только в 2011 году Компания вынужденно применяла Тариф, установленный для ранее осуществлявшего такую деятельность подразделения  ОАО «РЖД» (Северной железной дороги), а также о том, что Тариф не покрывал Затраты Перевозчика, органам власти и управления Костромской области было хорошо известно и это не вызывало никаких возражений со стороны Ответчика. Поэтому доводы Заявителей о том, что Общество не предпринимало никаких мер к установлению собственного тарифа на Перевозки и к предотвращению Убытков, которые вследствие этого, по мнению Заявителей, не связаны с тарифным регулированием Перевозок и обусловлены лишь действиями самого Перевозчика, не могут быть приняты во внимание.  

Ссылки Заявителей на то, что, заключив Договор, органы власти Костромской области приняли все меры, необходимые для компенсации «выпадающих» доходов Общества, и доводы Заявителей об отсутствии оснований для взыскания с Ответчика Убытков в связи с тем, что Общество согласилось с указанным в Договоре размером возмещения недополученных Перевозчиком доходов (то есть с размером возмещения Убытков), также не могут быть приняты во внимание, поскольку данные положения Договора не свидетельствуют о том, что стороны применительно к пункту 1 статьи 15 ГК РФ достигли соглашение о возмещении Обществу только части Убытков (в размере,  который указан в Договоре). В связи с этим не могут быть приняты во внимание и доводы Заявителей о том, что Иск Общества направлен на необоснованное изменение условий Договора.

Ссылка Заявителей на то, что законом Костромской области об областном бюджете на 2011 год не было предусмотрено возмещение Ответчиком «выпадающих» доходов Компании в размере, превышающем установленный Договором, является несостоятельной, так как это обстоятельство не освобождает Костромскую область от исполнения вытекающей из указанных выше правовых норм и позиций обязанности возместить Обществу доходы, недополученные вследствие осуществления Компанией Перевозок с применением установленного соответствующим органом власти Костромской области Тарифа, который не обеспечивал покрытие экономически обоснованных Затрат Перевозчика.

Поскольку согласно Положению и Методике при формировании тарифов на перевозку железнодорожным транспортом в пригородном сообщении затраты перевозчиков оцениваются с точки зрения экономической обоснованности этих затрат и органы тарифного регулирования вправе не учитывать необоснованные расходы субъекта регулирования, (в том числе вызванные нерациональным использованием последним производственных ресурсов), в целях определения на основании Методики размера экономически обоснованных Затрат Перевозчика, понесенных последним в связи с Перевозками, Судом были назначены судебные экспертизы (в том числе повторная).  

Из заключения проведенной с применением Методики повторной экспертизы и из пояснений эксперта ФИО11 следует, что в 2011 году сумма экономически обоснованных (соответствующих нормативным требованиям в сфере тарифного регулирования) Затрат Компании на осуществление Перевозок, которая определена экспертами с учетом проделанной Перевозчиком в 2011 году транспортной работы, а также с учетом отнесения общепроизводственных и общехозяйственных расходов Компании к регулируемому виду деятельности (т.е. к осуществляемым Компанией Перевозкам) в соответствии с учетной политикой Общества, составила 242 729 557 руб. 15 коп., сумма полученных при этом Перевозчиком доходов – 85 381 321 руб. 80 коп., а разница между названными Затратами и доходами Компании с учетом предоставленных Обществу Костромской областью бюджетных субсидий на возмещение «выпадающих» доходов Перевозчика (2 400 000 руб.) – 154 948 235 руб. 35 коп.

При этом в результате данной экспертизы установлено, что общепроизводственные, общехозяйственные и прочие связанные с Перевозками Затраты Компании составили 71 597 873 руб. 39 коп. (далее – Общие Затраты), а Затраты Общества на аренду подвижного состава – 171 131 683 руб. 76 коп.

В связи с тем, что Затраты Компании в значительной части возникли вследствие оплаты ею Услуг ОАО «РЖД», в целях разрешения вопроса об экономической обоснованности Затрат Общества на оплату Услуг ОАО «РЖД» (далее – Затраты на Услуги ОАО «РЖД») Судом была назначена комиссионная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФИО9 сумма экономически обоснованных Затрат на Услуги ОАО «РЖД» составила 166 541 091 руб. 92 коп. При этом экспертом установлено, что при формировании размера платы за Услуги ОАО «РЖД» затраты на содержание центрального аппарата последнего не учитывались. Кроме того, расчет суммы Затрат на Услуги ОАО «РЖД» произведен данным экспертом не на основании ставок, утвержденных ОАО «РЖД», а на основании ставок, определенных самим экспертом вследствие его самостоятельной оценки экономической обоснованности расходов, понесенных ОАО «РЖД» в 2010 году и подтвержденных соответствующей статистической отчетностью, достоверность которой Заявители под сомнение не ставят.   

Таким образом, указанными экспертными заключениями установлено, что в 2011 году сумма экономически обоснованных Затрат Компании на осуществление Перевозок составила 238 138 965 руб. 31 коп. (71 597 873 руб. 39 коп. Общих Затрат + 166 541 091 руб. 92 коп. Затрат на Услуги ОАО «РЖД»), в связи с чем с учетом полученных при этом Перевозчиком доходов (85 381 321 руб. 80 коп.), а также предоставленных Обществу Костромской областью бюджетных субсидий на возмещение «выпадающих» доходов Перевозчика (2 400 000 руб.) сумма Убытков Общества составила 150 357 643 руб. 51 коп.

Доказательства того, что заключение повторной экспертизы и заключение эксперта ФИО9 подготовлены с нарушением или без учета соответствующих положений Методики (в частности, доказательства того, что в состав Затрат Перевозчика включены его расходы, которые не связаны с осуществлением Перевозок, или доказательства того, что такие расходы не могут быть признаны экономически обоснованными), не представлены и содержащиеся в названных заключениях выводы экспертов Ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ не опровергнуты. 

Напротив, данные выводы экспертов корреспондируют выводам Департамента цен и тарифов, который при рассмотрении тарифной заявки Общества на 2012 год в результате проведенного этим Департаментом с применением Методики анализа Затрат Перевозчика за 2011 год сам признал,  что данные Затраты являются экономически обоснованными в сумме 217 718 200 руб. (включая и Затраты на Услуги ОАО «РЖД» в сумме 180 029 300 руб., что превышает сумму этих Затрат, которая определена экспертом ФИО9).

Более того, и эксперт ФИО10, на заключение которой ссылаются Заявители, подтвердила, что общая сумма документально подтвержденных Затрат Компании на Услуги ОАО «РЖД» составила 173 573 608 руб. При этом вывод данного эксперта о том, что названные Затраты не могут быть признаны экономически обоснованными, правомерно и обоснованно отклонен Судом, поскольку этот вывод сделан вследствие неправильной предпосылки о том, что оказание Услуг является регулируемым видом деятельности и в связи с этим размеры платы за Услуги ОАО «РЖД» должны быть приняты (утверждены) регулирующим органом Костромской области.

При таких обстоятельствах доводы Заявителей о недоказанности размера Убытков Общества не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалоб не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы Жалоб и отзывов на них, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Соглашения и Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что Иск Общества подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобах доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 02.05.2017 по делу № А31-5325/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области, Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области, Администрации Костромской области и Департамента финансов Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

 

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

 

         Т.В. Хорова