АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5441/2023

Дело № А72-12212/2021

г. Казань

08 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Богдановой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023

по делу № А72-12212/2021

по заявлению ФИО2 о включении в реестр кредиторов должника, финансового управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий недействительной сделки, ФИО3 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительной сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2021 (резолютивная часть от 20.07.2021) заявление общества с ограниченной ответственностью «Гранит» о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО4 открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО1, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих»; требование Общества с ограниченной ответственностью «Гранит» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 в сумме 1 225 816 руб. 60 коп. 02.03.2022 ФИО2 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника. 

Финансовый управляющий 25.03.2022 обратился в суд с заявлением о признании договора займа от 11.04.2017 недействительной сделкой; признании недействительным соглашения о зачёте встречных взаимных требований от 07.02.2018; применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права требования ФИО5 к ФИО2 в сумме 262 688,06 руб. 

В Арбитражный суд Ульяновской области 30.01.2023 от Засвияжского районного суда г. Ульяновска поступило дело №2-35/2022, переданное по подсудности. Согласно материалам дела, ФИО3 обратилась с заявлением о признании сделки недействительной, в соответствии с которым просит: 1.Признать договор займа (расписка) от 11.04.2017 года, заключенный между ФИО2 и ФИО6 недействительным. 2. Признать соглашение о зачёте встречных однородных требований от 07.02.2018 года, заключенный между ФИО2 и ФИО6 недействительным. 3. Обратить взыскание ? долю в праве общей долевой собственности ФИО4 в общем имуществе супругов, в счёт погашения долга перед ФИО3 4. Обязать ФИО2 ? долю в праве общей долевой собственности денежные средства в размере 250 000 руб. ФИО4 перечислить на депозитный счёт ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска в счёт погашения долга ФИО4 перед ФИО3 5. Обратить взыскание на имущественное право ФИО4 к ФИО2 в размере 262688,06 руб. в счёт погашения долга перед ФИО3 6. Обязать ФИО2 денежные средства в размере 262688,06 руб., принадлежщие ФИО4 по решению суда перечислить на депозитный счёт ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска в счёт погашения долга ФИО4 перед ФИО3

Указанные заявления определением от 27.03.2023 объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2023 ходатайство ФИО3 об уточнении заявленных требований удовлетворено частично, в части признания денежных средств в размере 500 000 руб. общим имуществом, взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 250 000 рубл. в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований отказано. 

Заявление ФИО3 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительной сделки оставлено без удовлетворения. Ходатайство финансового управляющего об уточнении заявленных требований удовлетворено. Заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий недействительной сделки оставлено без удовлетворения. Заявление ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-12212-13/2021 от 09.08.2023 отменить в части, принять по делу новый судебный акт. Признать недействительной расписку (договор займа) от 11.04.2017. Признать недействительным соглашение о зачёте встречных взаимных требований от 07.02.2018. Применить последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования ФИО2 к ФИО4 в сумме 262 688,06 руб. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО7 денежных средств в размере 250 000,00 руб.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий ссылается на то, что судами не принято во внимание, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные  обязательства, которые включены в реестр требований кредиторов должника и в результате цепочки сделок из конкурсной массы были выведены денежные средства в размере 262688 руб. Кроме того, финансовый управляющий указывает на то, что движение денежных средств между супругами не подтверждает фактическую передачу заявителем денежных средств должнику.

ФИО2 отклонила доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения  судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.04.2017 ФИО2 предоставила ФИО4 по расписке денежные средства в сумме 500 000 руб. сроком до 11.06.2017. 

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 02.10.2017 по делу № 2-3056/2017 (с учетом определения Засвияжского районного суда г. Ульяновска об исправлении описок от 15.12.2017 по делу №2-3056/2017) с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана денежная компенсация в размере 262 688,03 руб. Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 06.02.2018 по делу №33-568/2018 решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 02.10.2017, с учетом определения того же суда от 15.12.2017 об исправлении описок, оставлено без изменения. 

07.02.2018 между ФИО4 (далее Сторона 1) и ФИО2 (далее Сторона 2) заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому Стороны договорились зачесть взаимные обязательства друг перед другом путём проведения зачета встречных однородных требований на следующих условиях: Сторона 1 имеет задолженность перед Стороной 2 в размере 500 000 руб., возникших из обязательств по расписке (договору займа) б/н от 11.04.2017. Сторона 2 имеет задолженность перед Стороной 1 в размере 262 688,06, возникших из обязательства по разделу совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО4, на основании решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 02.10.2017, дело №2-3056/2017; апелляционного определения Ульяновского областного суда от 06.02.2018 по делу №33-568/2018. Стороны решили произвести зачет встречных однородных требований на сумму 262 688,06 руб. В результате проведения зачета встречных однородных требований: задолженность Стороны 1 перед Стороной 2 уменьшается до 237 311,94 руб. 

Заявляя требование о признании договора займа и соглашения о зачете недействительными, финансовый управляющий считает указанные сделки недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), по части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), кредитор ФИО3 также считает указанные сделки недействительными, мнимыми, совершенными со злоупотреблением правом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего и кредитора, установил, что оспариваемые сделки выходят за пределы периодов подозрительности, предусмотренных специальными нормами Закона о банкротстве и не могут быть оспорены по специальным основаниям, пороков оспариваемых сделок, выходящих за пределы подозрительности, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд округа считает выводы суда обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, мнимую (статьи 10, 168, 170 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63)).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(8,10)).

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, следует, что направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статьям 10, 168 ГК РФ.

При этом положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ основаниями для признания сделок недействительными (ничтожными).

В условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с неравноценным встречным предоставлением одновременно по основаниям, предусмотренным ГК РФ и Законом о банкротстве, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Дело о банкротстве должника возбуждено 26.08.2021, оспариваемые сделки совершены 11.04.2017 (договор займа) и 07.02.2018 (соглашение о зачете), то есть более чем за три года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Таким образом, заявление может быть удовлетворено только в том случае, если бы он доказал наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, а не только нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, то есть условия оспаривания сделок, предусмотренные специальными нормами Закона о банкротстве.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абзац 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ). Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судами установлено, что в подтверждение выдачи займа сторонами составлена расписка. Наличие финансовой возможности у ФИО2 предоставить денежные средства ФИО4 в виде займа в размере 500 000 руб. подтверждается выпиской по счету ФИО2 Согласно данной выписке 500 000 руб. были сняты в день заключения договора займа. 

При этом, из материалов дела следует, что денежные средства были предоставлены ФИО2 ее матерью по безвозмездной сделке, что свидетельствует о том, что указанные денежные средства являются личным имуществом ФИО2 в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации. Должник ФИО4 пояснил, что распорядился полученными денежными средствами, погасив свой долг перед ФИО8 (представлена расписка). 

Соглашение о зачете от 07.02.2018 было направлено на частичное исполнение обязательств ФИО4 перед ФИО2 и было заключено на следующий день после вступления в силу решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 02.10.2017, которым с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана денежная компенсация в размере 262 688,03 руб. по иску о разделе имущества.

Как правомерно указали суды, указанные обстоятельства свидетельствуют о реальности взаимоотношений сторон. 

Доказательств неправомерного поведения сторон сделок, которые бы не охватывались диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовым управляющим не приведено, а те обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование их недействительности (причинение вреда имущественным правам кредиторов, неплатежеспособность должника, вывод имущества), относятся к признакам недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поэтому не могли быть квалифицированы по статьям 10, 168 ГК РФ.

Финансовый управляющий, также полагая, что указанные договоры являются единой сделкой, которая прикрывает вывод имущества должника. Фактически из материалов дела следует, что утверждение заявителей о мнимости сделки основано только на утверждении о заинтересованности сторон сделки.

В целях признания сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, заявитель должен представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Финансовым управляющим, кредитором не представлено каких-либо доказательств того, что фактические действия сторон подтверждают направленность их воли на достижение каких-либо иных правовых последствий, нежели предусмотрено условиями спорных договоров.

Кроме того, реально исполненная сделка не может быть признана мнимой или притворной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации оспариваемых сделок как ничтожных на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Доводы финансового управляющего судом округа отклоняются, поскольку о нарушении норм права не свидетельствуют. Заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А72-12212/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   М.В. Егорова

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                     Е.В. Богданова