АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

12 марта 2020 года

Дело № А33-4920/2020

Красноярск

       Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 марта 2020 года.

       В полном объёме решение изготовлено 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Геосинтетика» (ИНН 2464250942, ОГРН 1132468013567, дата государственной регистрации: 11.03.2013, место нахождения: 663091, Красноярский край, г. Дивногорск, территория Западный промышленный район)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проммонолит» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 31.08.2006, место нахождения: 672038, 

<

...>)

о взыскании задолженности, неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Александровой А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геосинтетика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском,  уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Проммонолит» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 03.06.2019 № ДГС/11-19 в размере 1 000 000 руб., неустойки 154 628,6 руб. за период с 30.08.2019 по 03.02.2020, неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства на сумму основного долга в сумме 1 000 000 руб. с 04.02.2020 по дату фактической оплаты задолженности.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.02.2020 возбуждено производство по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

 Истец и ответчик  в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте предварительного судебного заседания уведомлены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявили, при этом спор по настоящему делу подлежит рассмотрению единолично, в связи с чем суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Третьего июня 2019 года между обществом «Геосинтетика» (подрядчиком) и обществом «Проммонолит» (заказчиком) заключен договор подряда №ДГС/11-19 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался  предоставить  анкерный лист, необходимую арматуру, инъекционную смесь и выполнить своим иждивением работы по установке, сварке и омоноличиванию анкерного листа V-LOCK «ТехПолимер» ТУ 2246-003-56910145-2014, Инъекционная смесь ТУ 23.51.12-010-56910145-2017 согласно спецификации (приложение №1).

Общая цена работ  составляет 7 907 200 руб. (пункт 3.1 договора, приложение №1).

Согласно пункту 3.2 договора заказчик оплачивает стоимость выполненных работ в течение 10 рабочих дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акта освидетельствования скрытых работ.

В пункте 7.2 договора стороны согласовали условие о том, что  в случае просрочки исполнения обязательства по оплате цены договора заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% неисполненной части обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от окончательной цены договора.

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и приняты ответчиком работы стоимостью 7 807 160 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 15.08.2019 №1 (на сумму 4 988 000 руб.), от 24.10.2019 №2 (на сумму 2 819 160 руб.) и справками о стоимости выполненных работ от 15.08.2019 №., от 24.10.2019  №2.

Ответчик частично оплатил стоимость выполненных работ, задолженность заказчика по договору от 03.06.2019 составляет 1 000 000 руб. 

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере истец 27.12.2019  направил  ответчику претензию  об оплате долга.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 000 000  руб. задолженности, неустойки 154 628,6 руб. за период с 30.08.2019 по 03.02.2020, неустойки, подлежащей  начислению в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства на сумму основного долга в сумме 1 000 000 руб. с 04.02.2020 по дату фактической оплаты задолженности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов настоящего дела усматривается, что сторонами 03.06.2019 заключен договор, являющейся по своей правовой природе договором подряда, правоотношения в рамках которого  регулируются  положениями  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу вышеприведенного пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу с фактом сдачи ее результата подрядчиком, а также с фактом выполнения такой работы надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В свою очередь, факт сдачи-приемки результата выполненной работы фиксируется в силу положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующим актом.

Согласно положению пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В исковом заявлении общество просит суд взыскать с ответчика стоимость выполненных подрядчиком и при этом не оплаченных второй стороной работ.

Суд, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по договору подряда от 03.06.2019 подлежит удовлетворению, в связи с установлением судом следующих обстоятельств по настоящему делу.

Истец, доказывая факт выполнения им и сдачи заказчику работ по договору, представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.08.2019 №1 на сумму 4 988 000 руб. и от 24.10.2019 №2 на сумму 2 819 160 руб., подписанные обеими сторонами без замечаний относительно объема и качества проделанных работ и подтверждающие тем самым факт выполнения работ надлежащим образом по договору от 03.06.2019.

Поскольку работы подрядчиком выполнены, сданы заказчику и приняты последним без каких-либо замечаний на основании двусторонних актов о приемке, суд приходит к выводу  о возникновении на стороне заказчика денежного обязательства по оплате  стоимости выполненных работ.

Истец справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 15.08.2019 №1 на сумму 4 988 000 руб. и от 24.10.2019 №2 на сумму 2 819 160 руб.,  подтвердил итоговую стоимость выполненных по договору от 03.06.2019 работ. 

Согласно расчету истца, представленному им в материалы дела, при определении размера заявленных исковых требований в части суммы основного долга им обоснованно учтено частичное исполнение ответчиком возникшего на его стороне денежного обязательства по оплате выполненных работ  на сумму 6 907 200 руб.

Доказательства оплаты задолженности в сумме 1 000 000 руб. заказчик в материалы дела не представил, в представленном материалы дела отзыве сумму задолженности в размере 1 000 000 руб. подтвердил.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по договору от 03.06.2019 подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Помимо требования о взыскании суммы основного долга по договору истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме  154 628,6 руб.  

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в форме пени, суд признает его подлежащим удовлетворению по следующим причинам.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В противном случае, а именно при нарушении одной из сторон условий возникшего обязательства, возникает основание для привлечения такой стороны к гражданско-правовой ответственности, к видам которой относится неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применении неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.  

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что требование истца о взыскании неустойки в форме пени основано на письменных соглашениях о неустойке, составленных в рамках соблюдения статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и отраженных в пункте 7.2  договора от 03.06.2019.

Согласно пункту 7.2 договора от 03.06.2019 в случае просрочки исполнения обязательства по оплате цены договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% неисполненной части обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от окончательной цены договора.

Пунктом  3.2 договора   установлено, что заказчик оплачивает стоимость выполненных работ в течение 10 рабочих дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акта освидетельствования скрытых работ.

Из материалов настоящего дела усматривается и доказательства, свидетельствующие об обратном, ответчик в материалы дела не представил, что ответчик в установленный договором срок не уплатил в полном объеме подрядчику стоимость выполненных последним работ по договору.

Ответчиком не представлены доказательства в подтверждение наличия обстоятельств, являющихся по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для освобождения от ответственности лица, занимающегося предпринимательской деятельностью. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд делает вывод о том,  что расчет составлен арифметически верно (154 628,6 руб. = 1 819 160 руб. х 0,1% х 85 дней (с 09.11.2019  по 03.02.2020)) и в полном соответствии с вышеприведенными положениями договора, касающимися как сроков исполнения денежного обязательства, так и непосредственно самих условий привлечения к ответственности и определения ее размера.

С учетом изложенного, а также того, что материалами дела подтвержден и доказательствами ответчика не опровергнут факт неисполнения им обязательства по оплате в установленные договором сроки, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения в полном объёме заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме.

 Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с ответчика по основному иску неустойки,  подлежащей начислению на сумму  долга  за период с 04.02.2019 по дату фактической оплаты задолженности.

В   пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание ранее изложенный вывод о правомерности привлечения в целом ответчика к ответственности в виде неустойки за допущенную просрочку, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, подлежащей начислению на сумму задолженности в размере 1 000 000 руб., начиная с 04.02.2020 по день фактической оплаты долга, из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления о взыскании задолженности и неустойки в сумме  1 973 788,6 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 32 738 руб. в силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.02.2020 произведён зачет  государственной пошлины в сумме 30 108 руб., уплаченной по платежному поручению от 03.06.2019 № 1148 и подлежащей возврату истцу  из федерального бюджета на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2019  и справки  на возврат  государственной  пошлины от 25.10.2019  по делу № А33-18007/2019. Дополнительно истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 6 954,2 руб., что подтверждается  платежным поручением от 04.02.2020 №358. Таким образом, истцом  при обращении в суд излишне уплачена государственная пошлина в размере 4 324 руб.

Десятого февраля 2020 года  ответчик уплатил часть долга в сумме   819 160 руб. (платежное поручение от  10.02.2020 № 109), в связи с чем истец  уменьшил сумму основного долга, подлежащего взысканию,    до 1 000 000 руб. 

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся  в  пункте  11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Принимая во внимание то, что   ответчик оплатил часть долга (819 160 руб.)  10.02.2020 после обращения  истца в суд (05.02.2020), при этом требования  истца в оставшейся части полностью удовлетворены, суд приходит к  выводу о наличии оснований  для взыскания с ответчика в пользу истца 32 738 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 4 324 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченные.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проммонолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 31.08.2006, место нахождения: 672038, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геосинтетика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 11.03.2013, место нахождения: 663091, Красноярский край, г. Дивногорск, территория Западный промышленный район) 1 000 000 руб. задолженности, 154 628,6 руб.  неустойки, а также неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере  1 000 000 руб. с 04.02.2020 по дату фактической  оплаты задолженности, 32 738 руб. судебных расходов по уплате государственной  пошлины.

      Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Геосинтетика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 4 324 руб. государственной  пошлины, уплаченной  по платежному поручению от 04.02.2020 № 358.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина