АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19161/2022

г. Владивосток

19 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 03.12.2009, адрес: 107078, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 12.01.2012, адрес: 121471, г. Москва, Ш. Можайское, д. 25, пом. 1, эт. 3, ком. 42)

о взыскании 41 100 руб. сумму штрафной неустойки по договору возмездного оказания услуг по подготовке вагонов в рейс от 18.10.2018 № ФПК-153-18/Ф (ДВСТ) за период с 01.03.2022 по 31.03.2022, а так же 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 

при участии в судебном заседании: от истца по системе онлайн ФИО2 по доверенности от 04.03.2022 № 27АА 1818887, диплом, паспорт.

у с т а н о в и л :

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТК" о взыскании 41 150 рублей штрафной неустойки по договору оказания услуг №ФПК-153-18/Ф (ДВСТ) за период с 01.03.2022 по 31.03.2022, а так же 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 09.11.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения спора по существу истец через систему подачи документов «Электронный страж» в электронном виде 12.12.2022 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от требований в части взыскания неустойки в размере 5000 руб., с учетом частичного удовлетворения требований ответчиком в добровольном порядке и просит взыскать сумму неустойки в размере 36 100 руб. 

Определением от 09.01.2023 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом. 

В ходе судебного процесса, в отсутствие возражений сторон, суд рассмотрел спор по правилам статьи 153 АПК РФ, с учетом норм статей 131, 156 АПК РФ, без участия ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик требования оспорил, по доводам, изложенным в отзыве на иск, указав на необоснованность применения штрафных санкций, так как выявленные нарушения устранены до окончания работы постоянно действующей комиссии; во время, отведенное для оказания услуг по внутренней уборке и экипировке вагонов, имелись препятствия для их качественного оказания, а именно проводились ТО-1 или маневренные работы. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о снижении  неустойки.

Истец представил письменные возражения на доводы письменного отзыва ответчика, считает, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства приведенных доводов о проведении маневренных работ. Факт ненадлежащего исполнения условий договора подтверждается ежедневными техническими актами, подписанными уполномоченными представителями Заказчика и Исполнителя. 

Как установлено материалами дела, 17.10.2018 между акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СТК» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг № ФПК-153-18/Ф (ДВСТ), согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по подготовке вагонов в рейс, а заказчик обязуется принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные Договором.

В рамках оказания услуг исполнитель осуществляет: внутреннюю уборку вагонов (в пути следования, в пункте формирования, пункте оборота, при проведении ТО-2, ТО-3, плановых видов ремонта), экипировку вагонов жестким инвентарем, расходными материалами, съемным мягким имуществом, оборудование/разоборудование вагонов, межрейсовое содержание вагонов, экипировку вагонов водой и твердым топливом, содержание вагонов в эксплуатационном состоянии.

Оказание услуг осуществляется по заявкам, направляемым исполнителю структурными подразделениями заказчика, указанными в Приложении № 7 к договору, в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 Договора.

В рамках Договора исполнитель оказывает услуги, в том числе, Пассажирскому вагонному депо Владивосток – структурному подразделению Дальневосточного филиала АО «ФПК» (далее - ЛВЧД-3) - Приложение № 7 к Договору.

Согласно пункту 2.1 договора, цена договора состоит из стоимости оказываемых в течение всего срока действия договора услуг, указывается в приложении № 1 к договору и составляет без НДС – 198 564 499,84 руб.; с НДС (18%) – 234 306 109,82; НДС (18%) – 35 741 609,98 руб.

Стоимость единицы услуги каждого вида указана в приложении № 1 к договору и включает в себя все налоги и сборы, расходы на моющие средства, хозяйственный инвентарь и другой расходный материал, транспортные и другие расходы исполнителя, связанные с выполнением обязательств по договору, а также вознаграждение исполнителя.

Оказание услуг осуществляется по заявкам, направляемым исполнителю структурными подразделениями заказчика. 

Порядок передачи заявок заказчиком исполнителю установлен в пункте 3.3 договора.

Пунктом 3.7. Договора предусмотрено, что Заказчик обязан ежедневно по окончании оказания Услуг, проверять качество оказания Услуг перед отправлением состава поезда в рейс с последующим составлением технического акта на каждый состав поезда с указанием выявленных недостатков по каждому нагону.

Заказчик вправе потребовать, а Исполнитель обязан устранить выявленные недостатки оказанных услуг до окончания работы постоянно действующей комиссии, если иной срок устранения не установлен в техническом акте. 

После устранения указанных в техническом акте недостатков соответствующая запись делается в техническом акте.

Согласно пункту 6.2 договора, в случае неоказания услуг по внутренней уборке вагонов (за исключением услуг по внутренней уборке вагонов в пути следования), внутренней экипировке, оборудованию/разоборудованию вагонов, межрейсовому содержанию вагонов (как всех, так и конкретного вида услуг), и/или оказания услуг, указанных в настоящем пункте, ненадлежащего качества (как всех, так и конкретного вида услуг), и неисполнения Исполнителем обязательств по устранению недостатков, выявленных при приемке услуг (пункт 3.7 Договора) до окончания работы постоянно-действующей комиссии или иного времени, указанного представителем Заказчика.

Заказчик вправе потребовать, а Исполнитель по требованию Заказчика обязан уплатить Заказчику штраф в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый вагон, в отношении которого Услуги, указанные в настоящем пункте (либо конкретный вид услуг) не были оказаны и/или были оказаны ненадлежащего качества.

В марте 2022 года в ЛВЧД-3 выявлены случаи нарушения условий договора, а именно: не оказаны услуги 63 пассажирским вагонам по внутренней мойке-уборке и по межрейсовому содержанию, в подтверждение чего в материалы дела представлены ежедневные технические акты по подготовке вагонов в рейс (внутренней уборке, экипировке вагонов жестким инвентарем, расходными материалами, съемным мягким имуществом, межрейсовому содержанию вагонов).

Размер штрафной неустойки  (п.6.2.Договора), связанной с неоказанием услуг вагонам ЛВЧД-3 в марте 2022 года составил 31 000 руб. 

Согласно пункту 4.1.6 договора исполнитель обязан в рамках оказания услуг в соответствии с Технологическими процессами и Регламентами принимать от работников заказчика и передавать обратно, а также от имени заказчика принимать от работников организации, с которой заказчик заключил соответствующий договор, и передавать им обратно съемное мягкое имущество, в том числе постельное белье, с поштучным пересчетом путем подписания накладной в соответствии с требованиями Стандарта оснащенности СТО ФПК 1.21.002-2013, условиями настоящего Договора. 

Исполнитель должен осуществлять проверку съемного мягкого имущества на предмет наличия недостатков: 

- несоблюдение срока эксплуатации (в том числе отсутствие маркировки, нечитаемой маркировки, нескольких маркировок, использование имущества ранее указанной даты, указанной на маркировке), 

- несоблюдение срока профилактической обработки, 

- несоответствие съемного мягкого имущества категории оснащенности вагона, 

- повреждения и пятна (любые повреждения, штопка, пятна) на постельном белье, занавесках, шторах, покрывалах, махровых халатах, 

- отсутствие ворса до основы диаметром более 25 мм на ковровых изделиях, загрязнения площадью более 50 см2 на ковровых изделиях, 

- пятна на постельных принадлежностях, кроме изделий, подвергающихся обработке в дезинфекционной камере, 

- пустоты в диаметре более 50 мм в наполнителе подушки, наматрасника (матраса), толщина матраса менее установленного Стандартом оснащенности СТО ФПК 1.21.002- 2013,

- повреждение упаковки комплекта постельного белья. 

В случае обнаружения визуально недостатков съемного мягкого имущества составить акт о недостатках, а в накладной проста вить отметку о недостатках или запись об отказе в принятии съемного мягкого имущества с недостатками. 

В случае обнаружения вышеуказанных недостатков исполнитель обязан незамедлительно направлять заявки на замену некачественного съемного мягкого имущества, в том числе постельного белья, в соответствии с Технологическими процессами и Регламентами.

Пунктом 6.15. Договора обусловлено, что в случае неисполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.6 Договора, заказчик вправе потребовать, а Исполнитель обязуется по требованию заказчика уплатить Заказчику штраф в размере 150 (сто пятьдесят) рублей за каждую единицу съемного мягкого имущества, несоответствующего требованиям п. 4.1.6. Договора и в отношении которого не была подана заявка на замену Исполнителем.

В марте 2022 г. в процессе работы постоянно действующей комиссии выявлено 64 нарушения п.4.1.6 Договора.

Размер штрафной неустойки  (п.6.15 Договора), связанной с неоказанием услуг вагонам ЛВЧД-3 в марте 2022 года составил 9 600 руб. 

 За ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчику начислен штраф по пунктам 6.2, 6.15 договора в общей сумме 41 100 руб., оплатить который предложено претензией от 15.06.2022 № 6679/ФПКФ ДВОСТ.

 Факты ненадлежащего исполнения условий Договора со стороны ответчика подтверждается ежедневными техническими актами, подписанными уполномоченными представителями Заказчика и Исполнителя.

Частичное удовлетворение ответчиком претензии  явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. 

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

 В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). 

Согласно статье 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. 

Расчет неустойки в виде штрафа судом проверен, признан арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что устранение нарушения исключает начисление неустойки, судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора исполнитель обязан оказывать услуги качественно, в сроки в соответствии с графиком подготовки составов в рейс, согласно заявкам заказчика, требованиям настоящего договора. 

Согласно пункту 3.7. договора заказчик вправе потребовать, а исполнитель обязан устранить выявленные недостатки оказанных услуг до окончания работы постоянно действующей комиссии, если иной срок устранения не установлен в техническом акте. После устранения указанных в техническом акте недостатков соответствующая запись делается в техническом акте. 

В соответствии с пунктом 6.3. договора стороны согласовали, что в случае устранения исполнителем замечаний, выявленных при приемке услуг заказчиком и указанных в техническом акте с приложением по утверждающих фото- или видеоматериалов, до окончания работы постоянно действующей комиссии, заказчик не применяет к исполнителю меры ответственности, предусмотренные пунктом 6.2. договора. 

Таким образом, стороны четко и однозначно установили, что истец не применяет штрафную неустойку только в случае устранения недостатков до окончания работы постоянно действующей комиссии, при этом запись об устранении недостатков делается в техническом акте.

При этом, договором четко установлено, что исполнитель обязан не просто устранить недостатки, а оказать услуги надлежащего качества в определенное время (до окончания работы постоянно действующей комиссии). Устранение недостатков в иное время не исключает применение штрафной неустойки.

В п. 6.3. Договора установлено, что Заказчик не применяет к Исполнителю меры ответственности, в случае нарушений, предусмотренных пунктом 6.2. Договора.

Между тем Истец также заявляет требования об оплате штрафа в рамках  п. 6.15 Договора, который подлежит применению за нарушение п. 4.1.6 Договора, что исключает снятие санкций.

На основании изложенного, доводы ответчика, приведенные в отзыве являются несостоятельными, противоречат материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом сам по себе размер штрафа независимо от его величины не является основанием для его уменьшения без установленного факта его несоразмерности возможным негативным последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность могут выражаться в том, что размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки. При этом наличие у ответчика тяжелого финансового положения, задолженности перед другими кредиторами, неисполнение обязательств контрагентами, выполнение ответчиком социально значимых функций и т.д. не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ, п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), он вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства и что взыскание пени может повлечь получение истцом необоснованной выгоды. 

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от требований в части взыскания задолженности в размере 5 000 руб.

 В соответствии с ч.2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Указанная норма права не ограничивает право истца отказаться от иска полностью либо частично на любой стадии арбитражного процесса до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции. 

Представленное истцом заявление об отказе от части иска судом принимается, поскольку согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Полномочия лица, заявившего ходатайство об отказе от части иска, судом проверены. Отказ заявлен уполномоченным лицом.

Отказ от требования в части задолженности в размере 5000 руб. судом принят, в указанной части дело подлежит прекращению применительно к п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом арбитражный суд разъясняет, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по тому же предмету и по тем же основаниям не допускается. 

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 49, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 36 100 (тридцать шесть тысяч сто) рублей неустойки, и, кроме того, 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу в части взыскания 5 000 руб. неустойки прекратить. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                  В.В.Саломай