АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-25409/2025

г. Нижний Новгород                                                                                                                                           17 октября 2025 года

Резолютивная часть от 06.10.2025

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Окутина Сергея Геннадьевича (шифр дела 20-479)

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность)

от ответчика: не явился

рассмотрел исковое заявление

акционерного общества "Волгаэнергосбыт"

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к садоводческому некоммерческому товариществу "Надежда"

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 2 443 159 руб. 55 коп.,

и у с т а н о в и л :

акционерное общество "Волгаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Надежда" о взыскании 2 432 045 руб. задолженности на потребленную электрическую энергию по договору №0404/1/1 от 01.01.2013 за май и июнь 2025 года, 11 114 руб. 55 коп. неустойки за период с 19.06.2025 по 11.08.2025, неустойку с 12.08.2025 по день фактической оплаты долга, начисленной по правилам абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате полученного коммунального ресурса.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Стороны заключили договор энергоснабжения № 0404\1\1 от 01.01.2013 (далее - договор) с приложениями к нему, по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) обязуется осуществлять продажу  электрической энергии (мощности) потребителю в точках поставки, а так же через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии  и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель (ответчик) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях договора (пункт 2.1 договора).

Согласно условиям пункта 2.3 приложения №3 к договору стоимость объема покупки электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Договор считается продленным на тот же срок и  на тех же условиях в случае, если за 30 дней до истечения  срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении в письменной форме (пункт 5.1 договора).

Во исполнение условий заключенного договора истец в мае, июне 2025 года произвел поставку электрической энергии ответчику стоимостью 2 432 045 руб., что подтверждается актами об объеме переданного - принятого энергоносителя. Для оплаты электрической энергии истец выставил в адрес ответчика соответствующие счета-фактуры.

Ответчик поставленную электрическую энергию в согласованном объеме в установленные сроки не оплатил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части оплаты послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим  ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска электрической энергии подтверждается счетами-фактурами, реестрами потребления электроэнергии, актами об объеме переданного-принятого энергоносителя.

Денежное обязательство по оплате поставленного коммунального ресурса, фактически принятого в рассматриваемый период, ответчиком полностью не исполнено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено, исковое требование о взыскании задолженности в сумме 2 432 045 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 11 114 руб. 55 коп. неустойки, начисленной с 19.06.2025 по 11.08.2025, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности в соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В силу абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии.

Расчет неустойки за заявленный период судом проверен и принимается, как соответствующий моменту возникновения у ответчика обязательства по оплате потребленной электрической энергии и периоду просрочки такой оплаты.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Расходы по уплате государственной пошлине в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Надежда" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "Волгаэнергосбыт" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 2 432 045 руб. задолженности, 11 114 руб. 55 коп. неустойки, неустойку с 12.08.2025 по день фактической оплаты долга, начисленной по правилам абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», а также 98 295 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья                                                                                                                                                                                С.Г. Окутин