АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-13658/2020

11 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

администрации муниципального образования 

город Гусь-Хрустальный Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.08.2021  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021

по делу № А11-13658/2020 

 

по иску администрации муниципального образования 

город Гусь-Хрустальный Владимирской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

 

о взыскании пеней

 

и   у с т а н о в и л : 

 

администрация муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 330 525 рублей 17 копеек пеней, предусмотренных пунктом 7.1 контракта от 13.12.2019 № 532, за просрочку исполнения обязательства с 03.03.2020 по 02.07.2020. 

Арбитражный суд Владимирской области решением от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, отказал в удовлетворении иска. Судебные инстанции исходили из того, что Администрация обязана была списать начисленную и неуплаченную неустойку с учетом Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783). 

Не согласившись с названными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права. 

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на отсутствие оснований для списания начисленной неустойки за просрочку исполнения обязательства по контракту, поскольку стороны дополнительным соглашением от 18.06.2020 изменили условия контракта о цене единицы товара, работ, услуги, и об объеме работ; ответчиком не доказано что просрочка исполнения обязательства вызвана обстоятельствами непреодолимой силы и по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 31.03.2022 объявлен перерыв до 07.04.2022.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебные заседания, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражный суд Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Предприниматель (продавец) и Администрация (покупатель) заключили контракт от 13.12.2019 № 532 на приобретение в собственность муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области 11 жилых помещений (квартир), общей площадью                            489,1 квадратного метра, в новом многоквартирном доме согласно приложению № 1 к контракту (пункт 1.1 контракта). 

Продавец обязан передать по акту приемки-передачи квартир указанные квартиры до 02.03.2020. 

Продавец гарантирует, что на момент заключения контракта квартиры находятся в новом многоквартирном доме. Дом, в котором находятся приобретаемые квартиры, расположен по следующему адресу: 

<

...> (пункт 1.2 контракта). 

Контрагенты 18.06.2020 подписали дополнительное соглашение № 1 к контракту, из которого следует, что в связи с уточнением проектной документации на «Строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 33:25:000082:705, площадью 2649 квадратных метров» внести изменения в контракт от 26.11.2019 № 529 изложив приложение № 1 к контракту от 13.12.2019 № 532 («Спецификация») в новой редакции, согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению (из спецификации следует, что общая площадь жилых помещений (квартир) составляет 506 квадратных метров). При этом количество квартир не изменилось, подлежат передаче 11 квартир, в том же доме по адресу: 

<

...>. 

В пункте 2 соглашения от 18.06.2020 указано, что цена по настоящему контракту остается неизменной, а в пункте 4 остальные условия контракта, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются неизменными, и стороны подтверждают по ним свои обязательства. 

По сведениям истца, названные в контракте жилые помещения (квартиры) в указанный договором срок не были переданы покупателю. 

Администрацией Владимирской области в адрес Предпринимателя направлены извещения от 18.03.2020 № 1670/01-09 и от 16.04.2020 № 2334/01-09 о ненадлежащем исполнении контракта, в соответствии с которым покупатель требует в срок до 27.03.2020 и до 30.04.2020 (соответственно) передать по акту приема-передачи жилые помещения (квартиры), указанные в контракте. 

Комиссия 19.06.2020 проверила соответствие квартир по качеству требованиям, установленным контрактом, и оформила акт, перечисляющий недостатки и устанавливающий срок их устранения (до 30.06.2020). 

Предприниматель в письме от 29.06.2020 известил Администрацию о готовности передать 11 жилых помещений (квартир) 30.06.2020. 

Комиссией 30.06.2020 был оформлен акт устранения недостатков. 

В соответствии с пунктом 3.2 контракта квартиры считаются переданными продавцом и принятыми покупателем с момента подписания акта приема-передачи квартир.

Покупатель и продавец 03.07.2020 подписали акт приемки-передачи квартир. 

Согласно пункту 7.1 контракта в случае просрочки исполнения продавцом обязательств по контракту, покупатель направляет продавцу требование об уплате пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных продавцом, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения продавцом обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. 

Истец указывает, что в нарушение условий контракта ответчиком нарушен срок передачи спорных квартир покупателю. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.07.2020 № 4195/01-09 с требованием о уплате пеней в сумме 330 525 рублей 17 копеек в связи с просрочкой исполнения обязательства по контракту. 

Поскольку претензионные требования оставлены Предпринимателем без удовлетворения, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом                    № 44-ФЗ, также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах. 

В силу статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Право покупателя требовать от продавца уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту предусмотрено в пункте 7.1 контракта. 

Факт нарушения Предпринимателем условия о сроке передачи квартир в соответствии с контрактом подтвержден материалами дела. 

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства. 

На основании части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. 

В пункте 2 Правил № 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами. 

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). 

По смыслу приведенного нормативно-правового регулирования списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, носит императивный характер и не может быть изменена соглашением сторон (условиями государственного контракта) и разъяснениями финансового органа, в частности, разъяснениями Минфина России, изложенными в письмах от 03.09.2020 № 24-03-07/77425 и от 06.11.2020 № 24-03-07/95957. 

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, установив, что обязательства по передаче в собственность муниципального образования жилых помещений (квартир), принятые в рамках контракта исполнены ответчиком в полном объеме в 2020 году, а также учитывая, что изменений условий о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) объеме работ, услуг, предусмотренных контрактом, в дополнительном соглашении  от 18.06.2020 № 1 к контракту, сторонами не согласовано и размер начисленных истцом пеней составляет менее 5 процентов от цены контракта, обоснованно сочли, что начисленная неустойка в силу закона подлежала списанию, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для иных выводов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку аргументы не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствует о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013                        № 13031/12).

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.08.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А11-13658/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области – без удовлетворения.           

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын