Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37729/2022

28 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  28 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Дороховой Н.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью "Виолет"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Готовые Отделочные Современные Технологии", общество с ограниченной ответственностью "Аркона"

о признании действий актом недобросовестной конкуренции и взыскании компенсации за нарушение права на товарный знак

 

при участии: согласно протоколу с/з,  

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Виолет" с требованием о взыскании 500 000 руб. компенсации за неправомерное использование товарного знака.

 Суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и разрешил спор по существу.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем торговой марки «Криплат» (Cryplat), свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 398660, для товаров 19 класса Международной классификации товаров и услуг (МКТУ): материалы строительные, облицовка для стен, обшивки для стен, панели для обшивки стен, перегородки, перекрытия потолочные, покрытия, щиты строительные (срок действия до 21.10.2018).

В 2022 году истцу стало известно, что ООО «ВИОЛЕТ» в своей коммерческой деятельности использует словесное обозначение «Криплат» (Cryplat), а именно:

-через сеть Интернет на сайте (www. vio-let.ru), предлагает к продаже продукцию под торговой маркой «Криплат» (Cryplat), которая является контрафактной;

-использует обозначение «Криплат» (Cryplat) в контекстной рекламе своих товаров в сети Интернет.

В качестве подтверждения проведенных действий истец представил протоколы осмотра письменных доказательств от 29.03.2022, в которых отражен осмотр информации в порядке обеспечения доказательств, находящейся в электронном виде в информационной и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на страницах информационного ресурса (сайта), расположенного АО адресу: www. vio-let.ru.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ об ООО «ВИОЛЕТ» генеральным директором  и учредителем общества является ФИО3.

Согласно сведениям, представленным ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ», за ФИО3 зарегистрировано доменное имя www. vio-let.ru.

Исходя из того, что тождественность товарного знака «Криплат» (Cryplat) и обозначения «Криплат» (Cryplat), используемого ООО «ВИОЛЕТ» для рекламирования и предложения к продаже в сети интернет, однородность товаров, с товарами, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, для потребителя существует реальная опасность смешения продукции «Криплат» (Cryplat), с продукцией, рекламируемой и реализуемой ООО «ВИОЛЕТ», истец  и обратился в суд с настоящим иском в суд.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) интеллектуальная собственность охраняется законом. 

 Согласно статье 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающее исключительным правом на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующее средство индивидуализации без согласия правообладателя. 

 В соответствии со статьей 1484 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

 Использование товарного знака не ограничивается действиями по воспроизведению или размещению товарного знака на товарах. Исходя из ст.ст. 1229, 1484 и 1487 ГК РФ ввоз на территорию РФ, хранение для целей продажи, предложение к продаже и продажа товаров, маркированных товарным знаком, являются самостоятельными способами использования товарного знака. 

 Таким образом, использованием товарного знака является не только его непосредственное размещение на товаре или в рекламе, но и ввоз на территорию РФ, хранение для целей продажи, предложение к продаже и продажа такого товара. 

 Согласно ст. ст. 1229 и 1484 ГК РФ правомерность использования товарного знака лицами, не являющимися правообладателями, зависит от того, осуществляется ли такое использование с согласия правообладателя.

 Учитывая изложенное, предложение к продаже и продажа на территории РФ маркированных товарным знаком товаров, равно как и использование товарного знака на Интернет-сайте, без согласия правообладателя при отсутствии исчерпания права на товарный знак нарушает исключительное право правообладателя на товарный знак и влечет установленную законом имущественную ответственность. 

 Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу ее нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним. 

 Согласно п. 4 ст. 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражено средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации. Данное положение закона распространяется на случаи незаконного использования товарного знака, не связанные с незаконным размещением его на товаре.

 В соответствии со статьей 1229 ГК РФ лишь гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

 Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. 

 Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

 Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации; использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом содержания статей 1229, 1484 ГК РФ в рассматриваемом случае бремя доказывания обстоятельств правомерного использования товарных знаков возложено на ответчика.

 Как следует из материалов дела и по существу не оспаривается ответчиком, им предлагался к продаже товар под торговой маркой «Криплат» (Cryplat).

В силу части 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. 

 Из части 1 статьи 1481 ГК РФ следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право. 

 Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми, не противоречащими закону, способами, примерный перечень которых предусмотрен в статье 1484 ГК РФ: путем размещения товарного знака на товарах, в том числе этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации и т.п. 

 Таким образом, из содержания положений статьи 1484 ГК РФ следует, что по общему правилу под незаконным использованием товарного знака понимаются действия по незаконному размещению (воспроизведению) товарного знака на товарах, который ввозится на территорию Российской Федерации. 

 Данное положение соответствует и понятию контрафактных товаров, содержащихся в статье 1515 ГК РФ, согласно которому контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное до степени смешения обозначение.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и защите информации» положения закона не распространяются на отношения, возникающие при правовой охране результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Согласно п. 5 ст. 15 закона передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности.

 Запреты, указанные в просительной части иска в совокупности определяют объем возможных ограничений, устанавливаемых в отношении ответчиков по использованию товарных знаков истцов, притом, что наличие доказанности одного или нескольких элементов (видов) введения товара (товаров) в гражданский оборот на территории РФ может являться основанием для установления комплекса запретов, что нельзя рассматривать в качестве нарушения прав ответчиков, указывающих на то, что ими товар первоначально не приобретался у правообладателей и не ввозился на территорию РФ. Наличие в судебном акте запрета по совершению любых действий по использованию товарных знаков, принадлежащих истцам, является предусмотренной законом процедурой, регламентирующей механизмы и способы защиты исключительных прав, которая подлежит реализации посредством установления судом соответствующих ограничений и запретов, независимо от того, доказан ли один либо несколько элементов нарушения.

 Как следует из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование объекта интеллектуальной собственности, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении. 

 В соответствии со статьей 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения, при этом, правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

 Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом. 

 Размер компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков, а также в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости. 

 Данная обязанность также относится и на сторону ответчика при доказывании своих возражений. 

 В соответствии с частью 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе потребовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации, суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

 При определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчиков, суд учитывает также  необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, в связи с чем, признавая обоснованными требования истцов в отношении взыскания с ответчиков компенсации по основаниям, предусмотренным статьей 1515 ГК РФ (пункт 4), исходя из установления судом фактов незаконного использования товарных знаков, принимая во внимание вышеназванные факторы, а также исходя из принципа разумности и соразмерности применимой меры ответственности за нарушение исключительных прав, считает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца 150 000 руб. 

 Суд исходит из того, что документально подтвержденных сведений о том, какой вероятный ущерб потерпел либо мог потерпеть истец в связи с действиями ответчика по незаконному использованию товарного знака истца, в материалы дела не представлено. 

 При указанных обстоятельствах, требования истца признаны правомерными в части.

При распределении судебных расходов арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом в условиях, когда законом установлен минимальный и максимальный размер компенсации, а также предусмотрено право суда определять конкретный размер компенсации исходя из перечисленных выше критериев нарушения, истец, заявляя исковые требования в соответствующем размере, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на истца всех судебных расходов пропорционально размеру необоснованно заявленной суммы компенсации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виолет» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 150 000 рублей компенсации за нарушение права на товарный знак, 3 900 рублей расходов по уплате госпошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Дорохова Н.Н.