454/2019-21333(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-10552/2018

г. Киров

10 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2019 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Великоредчанина О.Б., судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, дей- ствующей на основании доверенности от 27.03.2019,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – муниципального унитарного предприятия «Шарьинская ТЭЦ»  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.01.2019 по делу №  А31-10552/2018, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.  

по иску общества с ограниченной ответственностью «СинтэкТрансгрупп» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к муниципальному унитарному предприятию «Шарьинская ТЭЦ» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании неустойки, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СинтэкТрансгрупп» (далее –  Общество, Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с муниципального  унитарного предприятия «Шарьинская ТЭЦ» (далее – Предприятие, Заказчик, Ответчик, Заявитель) 683 519 руб. 20 коп. неустойки (далее – Неустойка), начислен- ной Истцом за период с 04.10.2017 по 28.03.2018 в связи с просрочкой оплаты Заказчиком топочного мазута (далее – Мазут, Товар), поставленного Поставщиком  Заказчику в соответствии с заключенным ими контрактом №  0141300029717000066-0859650-01 (далее – Контракт).  

Решением Суда от 28.01.2019 (далее – Решение) иск Общества удовлетворен  частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 677 164 руб. 89 коп. Неустойки.  

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит  отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска Общества.  

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что в силу пункта 7  статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муници- пальных нужд» (далее – Закон) обязанность Заказчика оплатить Товар возникла  лишь после того, как 02.07.2018 членами приемочной комиссии Заказчика был  подписан соответствующий Акт приема-передачи Мазута (далее – Акт), в связи с  чем, учитывая, что в силу Закона период для оплаты принятого Товара не должен  составлять более 15 рабочих дней с даты подписания документов о его приемке,  просрочка оплаты Товара наступила после 19.07.2018. При этом, учитывая, что со- гласно пункту 7.2 Контракта просрочка выполнения Заказчиком своего обязательства наступает со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, а в соответствии с графиком поставки Мазута  последний должен был быть поставлен по 30.09.2017, просрочка оплаты Товара  возникла лишь с 17.10.2017, а не с 04.10.2017. Кроме того, по условиям Контракта  Поставщик обязался поставить Заказчику 1 200 тонн Мазута, но поставил лишь  1 172,548 тонн, а в соответствии со статьёй 405 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) должник не считается просрочившим, пока обязатель- ство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу  – без удовлетворения.  

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте су- дебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это  судебное заседание не обеспечил.  

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного про- цессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмот- рена в отсутствие представителя Предприятия.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца  просила оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны  Обществом в его отзыве на Жалобу.  

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.  

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснован- ность Решения только в обжалуемой части.  

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что во исполнение  Контракта 18.09.2017 Поставщик передал Заказчику 1 172,548 тонн Мазута общей  стоимостью 16 916 936 руб. 27 коп., что подтверждено товарной накладной от  18.09.2017 № 18090001 и актом приема-передачи нефтепродуктов от 18.09.2017,  которые подписаны Предприятием без возражений и замечаний.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором  купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно пункту 2.3 Контракта оплата Товара производится в соответствии с  графиком поставки в течение 15 дней со дня предоставления Поставщиком Заказ- 

чику всех документов (счетов, счет-фактур, товарно-транспортных накладных,  подписанного сторонами приемо-сдаточного акта, паспортов (сертификатов) каче- ства) очередной партии Товара). Платежи производятся на основании счетов По- ставщика и приемо-сдаточного акта, подтверждающего поставку Мазута.  

Таким образом, Заказчик обязан был оплатить Товар не позднее 03.10.2017, но  сделал это частями в период с 21.12.2017 по 28.03.2018.  

В соответствии с пунктом 7.2 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребо- вать уплаты Неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в  размере 1/300 действующей на дату уплаты Неустойки ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации.  

Доводы Заявителя о том, что период просрочки оплаты Заказчиком Товара  должен определяться с учетом даты подписания Акта или с учетом окончания срока, в течение которого Поставщик был обязан поставить Мазут, не могут быть при- няты во внимание, так как противоречат положениям пункта 2.3 Контракта, кото- рый не связывает возникновение обязанности Заказчика оплатить Товар с назван- ными обстоятельствами.  

В остальной части методику расчета суммы подлежащей взысканию с Ответ- чика Неустойки Заявитель не оспаривает.  

Ссылка Заявителя на, что Поставщик поставил меньшее, чем было предусмот- рено Контрактом, количество Мазута, является несостоятельной, поскольку это об- стоятельство не являлось препятствием для оплаты полученного Заказчиком коли- чества Товара, в связи с чем не освобождает Предприятие от ответственности за  просрочку исполнения этого обязательства.  

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения. 

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы Жалобы и отзыва на  неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права,  условия Контракта, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему  доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правиль- ный вывод о том, что иск Общества подлежит удовлетворению в указанном выше  размере.  

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда  неправильным у апелляционного суда нет.  

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятель- ств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельны- ми в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или  изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.  

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактиче- ские обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал  этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том  числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.  

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи  270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.  

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.  

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно  

статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с  

подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК  

РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.01.2019 по делу №  

А31-10552/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального  

унитарного предприятия «Шарьинская ТЭЦ» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в  

двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу. 

Председательствующий О.Б. Великоредчанин  

Судьи М.В. Немчанинова 

 Л.И. Черных