ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«08» октября 2019 года                                               Дело № А43-18024/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н., 

судей Гущиной А.М., Белышковой М.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖД-СтройГруппа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской  области  от  31 июля  2019 года по делу № А43-18024/2019, принятое по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «ЖД-СтройГруппа» о признании недействительным заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области № 613-ФАС52-10/19 от 29 марта 2019

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «ЖД-СтройГруппа» – ФИО2 на основании выписки из ЕГРЮЛ от 25.04.2019 (т. 1 л.д. 147), 

от ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области  – ФИО3 по доверенности от 29.05.2019 №НБ – 10/2621 (т. 2 л.д. 89)

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЖД-СтройГруппа» (далее - заявитель, ООО «ЖД-СтройГруппа») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области №613-ФАС52-10/19 от 29 марта 2019 о признании ООО "ЖД-СтройГруппа" уклонившимся от заключения договора с АО "Саровская Генерирующая Компания" по итогам запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по круглогодичному текущему содержанию железнодорожных путей, обязании Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "ЖДСтройГруппа", а именно: принять меры, направленные на исключение сведений ООО "ЖДСтройГруппа" из реестра недобросовестных поставщиков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АО "Саровская Генерирующая Компания"  (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31 июля 2019 года требования, заявленные ООО «ЖД-СтройГруппа», оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ЖД-СтройГруппа» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования ООО «ЖД-СтройГруппа».

ООО «ЖД-СтройГруппа» считает вынесенное решение суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушением норм материального права, настаивает, что Истец, при принятии решении об участии в закупке, исходил из того, АО «Саровская генерирующая компания» при размещении закупки руководствовалась положения ст. 2. 223 ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» Заказчик,   умолчав   в   документации   о  регламенте   нарушил   положение   об информационной открытости закупки, а устранившись от оформления пропусков, по сути, необоснованно ограничил конкуренцию по отношению к участникам закупки последствия в виде не заключения договора возникли именно из-за нарушения заказчиком положений закона 223 «О Закупках...» об информационной открытости и недопустимости ограничения конкуренции. Суд оставил без внимания доводы Истца о том, что для оформления пропуска заявителю в заявление на оформление пропуска, необходимо указать причину прибытия та территорию ЗАТО ФИО4. Пропуск для юр.лиц оформляется 4 месяца. Согласно позиции Суда и УФАС Нижегородской области и Заказчика, Истец должен был заранее заняться оформлением пропуска. Истец обратил внимание суда на то, что при подаче заявки он рассчитывал, на то, что условия договора не противоречат друг другу и истец приступит к работам после оформления пропуска, однако приступить к работам сразу после подписания договора, при условии длительности оформления пропуска физически не возможно. Данные доводы суд так же оставил довод без внимания. Суду указывалось на то, что истец никак не мог заранее оформить пропуск, поскольку не мог указать реквизиты договора для въезда на территорию ЗАТО (в заявление необходимо указать данные о договоре, на основании которого истец имеет право присутствовать на территории ЗАТО). Истец не понимает, какие доказательства введения истца в заблуждение, еще требовались суду.

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда без изменения.

От АО "Саровская Генерирующая Компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит оставить решение суда без изменения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель управления в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьего лица  не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей третьего лица.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, 15.01.2019 на официальном государственном сайте http://www.zakupki.gov.ru/ размещено извещение о проведении открытого одноэтапного запроса предложений в электронной форме без квалификационного отбора на право заключения договора на оказание услуг по круглогодичному текущему содержанию железнодорожного пути №29, и документация об электронном аукционе (закупка №31907416789). 

Заказчиком данной закупки выступало АО "Саровская Генерирующая Компания", закупки которого регулируются Законом №223-ФЗ. 

Предметом договора являлось право заключения договора на оказание услуг по круглогодичному текущему содержанию железнодорожного пути №29. Начальная (максимальная) цена договора - 302 502,26 руб., включая НДС 20%, 252085,22 руб. без учета НДС. 

Письмом от 21.01.2019 №17-19 общество направило заявку на участие в закупке. 

Согласно протоколу №31907415967-3 от 12.02.2019 победителем признано ООО "ЖДСтройГруппа". 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 главы 9 Положения о закупке и пункта 23 извещения о проведении запроса предложения договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки. Однако в установленный срок общество не направило заказчику подписанный договор. 

Письмом от 18.02.2019 исх. N 146/19 Общество просило не заключать договор в связи с установленным особым режимом безопасного функционирования предприятий на территории ЗАТО ФИО4, затрудняющего въезд на территорию, а также значительной производственной загруженностью ООО "ЖД-СтройГруппа". 

Расценив действия общества как уклонение от заключения договора оказания услуг по извещению №31907416789, АО "Саровская Генерирующая Компания" обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении информации об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков. 

По результатам рассмотрения заявления АО "Саровская Генерирующая Компания" Управление 29.03.2019 вынесло заключение № 613-ФАС52-10/19 о признании общества уклонившимся от заключения договора на оказание услуг по круглогодичному текущему содержанию железнодорожных путей.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

Не согласившись с указанным заключением, общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области. 

По мнению заявителя, оспариваемое заключение антимонопольного органа незаконным, поскольку подписание договора с АО "Саровская Генерирующая Компания" в установленный срок было невозможно ввиду форс-мажорных обстоятельств. При этом заявитель ссылается на аварийное отключение электроснабжения 13.03.2019 (последний день для подписания договора) в здании, в котором располагается ООО "ЖД-СтройГруппа", а также на введение в заблуждение Общества заказчиком относительно порядка оформления пропусков для въезда сотрудников организации на территорию ЗАТО ФИО4. Заявитель отмечает, что Общество не было проинформировано заказчиком о том, что пропуска для въезда на территорию ЗАТО 2 А43-18024/2019 ФИО4 подлежат оформлению самим заказчиком, срок на изготовление указанного пропуска является значительным и составляет 4 месяца. 

Признавая решение УФАС по Нижегородской области  законным, суд первой инстанции исходил из того, что в предусмотренный закупочной документацией срок обществом договор не подписан и в адрес заказчика не направлен. Напротив, ООО "ЖДСтройГруппа" направлено письмо от 18.02.2019 (исх.№146/19), согласно которому Общество просит заказчика, в числе прочего, не заключать договор с ООО "ЖД-СтройГруппа" ввиду установленного на территории ЗАТО ФИО4 особого режима безопасного функционирования предприятий, затрудняющего въезд на территорию, а также значительной производственной загруженности Общества в текущий период. Суд пришел к выводу о том, что заявитель имел реальную возможность своевременно изучить порядок и сроки получения разрешений на въезд граждан в ЗАТО ФИО4, в том числе путем получения соответствующих разъяснений от заказчика, и с учетом данных требований, принять решение об участии (не участии) в спорном запросе предложений. Доказательств обращения к Заказчику за соответствующими разъяснениями, равно как и принятия своевременных мер, направленных на получение пропуска для въезда сотрудников Общества на территорию ЗАТО ФИО4, заявителем не представлено. Позиция заявителя о введении его в заблуждение заказчиком относительно порядка оформления и получения пропусков для въезда сотрудников организации на территорию ЗАТО ФИО4, судом рассмотрена и отклонена, поскольку сведения о необходимости оформления пропуска на выезд в ЗАТО ФИО4 заказчиком были размещены, указано на необходимость их оформления подрядчиком в самостоятельном порядке. Довод заявителя об осуществленных с заказчиком переговорах относительно порядка оформления пропусков суд посчитал документально не подтвержденным. Представленная обществом распечатка телефонных звонков суд признал не относимым доказательством по делу, поскольку из ее содержания не представляется возможным установить адресата осуществленных обществом телефонных звонков и содержание последних.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) целями регулирования названного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений. 

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона №223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке). 

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств и предотвращения злоупотреблений со стороны недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом N 223-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков. 

В силу части 1 статьи 5 Закона N 223-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе. 

На основании пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестры недобросовестных поставщиков, предусмотренные Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". 

Частью 2 статьи 5 Закона N 223-ФЗ предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров. 

Перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, порядок направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 5 Закона №223-ФЗ). 

В Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211 (далее - Правила №1211), установлено, что ведение реестра, в том числе включение в реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров (далее - недобросовестный участник закупки, поставщик (исполнитель, подрядчик)), осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра (далее - уполномоченный орган), на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) (пункт 2 Правил №1211). 

Согласно пункту 2.1 приказа ФАС России от 18.03.2013 N 164/13 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" Комиссия территориального органа ФАС России по результатам рассмотрения жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС России для принятия им решения о включении либо отсутствии оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков. 

Подтвержденные по результатам проверки Сведения включаются в Реестр не позднее трех рабочих дней со дня принятия указанного в пункте 2 настоящего приказа решения руководителя ФАС России (пункт 2.2 приказа). Из вышеназванных положений следует, что жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров рассматриваются комиссиями территориальных органов антимонопольной службы, которые устанавливают обстоятельства нарушения процедуры торгов и порядка заключения договоров и подготавливают соответствующие заключения. 

Частью 6 статьи 5 Закона N 223-ФЗ предусмотрено право обжалования включения сведений об участнике закупки, уклонившемся от заключения договора, о поставщике (исполнителе, подрядчике), с которым договор расторгнут в связи с существенным нарушением им договора, в реестр недобросовестных поставщиков или содержание таких сведений в реестре недобросовестных поставщиков, что не исключает возможности обжалования непосредственно заключения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку решение о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков принимается руководителем ФАС России на основании заключения территориального органа, содержащего выводы о нарушении процедуры торгов или порядка заключения договоров. 

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в единой информационной системе размещаются информация о закупке, в том числе извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, за исключением запроса котировок, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в эти извещение и документацию, разъяснения этой документации, протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи. 

В силу части 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. 

Решением наблюдательного совета Госкорпорации "Росатом" от 07.02.2012 N 37 утвержден Единый отраслевой стандарт закупок (положение о закупках) Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом". 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 главы 9 Положения о закупке, договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки. В случае необходимости одобрения органом управления заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации заключения договора или в случае обжалования в антимонопольном органе действий (бездействия) заказчика комиссии по осуществлению конкурентной закупки, оператора электронной площадки должен быть заключен не позднее чем через пять дней с даты указанного одобрения или с даты вынесения решения антимонопольного органа по результатам обжалования действий (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению конкурентной закупки, оператора электронной площадки. 

В статье 9.5 Положения о закупке указано, что под уклонением от заключения договора понимаются действия лица, с которым заключается договор: а) прямой письменный отказ от подписания договора; б) неподписание проекта договора в предусмотренный для этого в документации о закупке срок. 

В пункте 3 статьи 9.5 главы 9 Положения о закупке определено, что при уклонении лица, с которым заключается договор, от подписания такого договора, заказчик: а) удерживает обеспечение заявки такого лица; б) направляет предложение в соответствующий орган о включении сведений о таком лице в РНП (ч.2 ст.10.4). 

Указанный прядок заключения договора установлен закупочной документацией. 

Уполномоченный орган проверяет наличие в представленных заказчиком документах сведений, предусмотренных пунктами 2 - 4 Правил направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 ноября 2012 г. N 1211. 

Уполномоченный орган осуществляет проверку представленных заказчиком документов, содержащих сведения, предусмотренные пунктами 2 - 4 Правил, в установленном им порядке (пункты 7,8 Правил №1211).

В рассматриваемом случае, 21.01.2019 общество подало заявку на участие в рассматриваемой закупке, указав при этом на свое согласие на заключение договора на условиях закупки (в том числе, условия о сроке подписания договора) в соответствии с требованиями закупочной документации, и обязалось в случае признания его победителем подписать со своей стороны договор. 

В свою очередь заказчик, в рассматриваемой закупочной документации указал, что ЗАТО ФИО4 является закрытым административно-территориальным образованием системы Гражданского кодекса Российской Федерации «Росатом», правовой статус которого установлен Федеральным законом от 14.07.1992 №3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании». На территории ЗАТО ФИО4 установлен особый режим безопасного функционирования предприятий (организаций), который предусматривает ограничение на въезд граждан на его территорию. Для въезда в ЗАТО ФИО4 необходимо наличие пропуска. Подрядчик самостоятельно обязан своевременно оформить документы на въезд в город в соответствии с установленными правилами. Сроки выполнения работ по договору не сдвигаются на срок оформления разрешения на въезд (пункт 9 Извещения).

В силу части 1 статьи 3 Закона РФ от 14.07.1992 N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" особый режим безопасного функционирования организаций и (или) объектов в закрытом административно-территориальном образовании включает, в том числе, ограничения на въезд и (или) постоянное проживание граждан на его территории, включая установление перечня оснований для отказа во въезде или в постоянном проживании. 

Постановлением Правительства РФ от 11.06.1996 N 693 утверждено Положение о порядке обеспечения особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", которым также предусмотрено наличие пропускного режима на территории ЗАТО. 

Порядок выдачи разрешений на въезд граждан в ЗАТО для временного пребывания и выезд из него на территории города Сарова Нижегородской области определен Административным регламентом Администрации города Сарова на предоставление муниципальной услуги, утвержденным Постановлением администрации г.Сарова Нижегородской области от 30.08.2017 №2787 (далее - Административный регламент). 

Указанный Административный регламент является общедоступным. 

Кроме того, Извещением о проведении запроса предложений предусмотрена возможность подачи участниками закупки заявлений о разъяснении положений закупочной документации (пункт 18 Извещения). 

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель имел реальную возможность своевременно изучить порядок и сроки получения разрешений на въезд граждан в ЗАТО ФИО4, в том числе путем получения соответствующих разъяснений от заказчика, и с учетом данных требований, принять решение об участии (не участии) в спорном запросе предложений. Общество до подачи заявки на участие в спорном запросе предложений располагало сведениями об особом режиме, установленном на территории ЗАТО ФИО4, где необходимо будет выполнять предусмотренные закупочной документацией и договором работы и, при должной степени заботливости и осмотрительности, при ознакомлении с извещением о проведении закупки должно было осознавать возможность (невозможность) исполнения договора с учетом данных ограничений. 

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что допустимых доказательств обращения заявителя к Заказчику за соответствующими разъяснениями, равно как и принятия своевременных мер, направленных на получение пропуска для въезда сотрудников Общества на территорию ЗАТО ФИО4, ООО "ЖДСтройГруппа" не представлено.

При этом, на стадии подписания договора по итогам уже проведенной закупки у Общества в силу прямого указания положений закупочной документации возникла обязанность по подписанию соответствующего договора и все имеющиеся разногласия могли быть урегулированы в гражданско-правовом порядке. 

ООО "ЖДСтройГруппа" обязано было представить заказчику (АО "АСЭ") подписанный со своей стороны договор в срок не позднее до 13.03.2019. 

В то же время, письмом от 18.02.2019 (исх.№146/19) ООО "ЖДСтройГруппа" обратилось к заказчику с просьбой, в числе прочего, не заключать договор с ООО "ЖД-СтройГруппа" ввиду установленного на территории ЗАТО ФИО4 особого режима безопасного функционирования предприятий, затрудняющего въезд на территорию, а также значительной производственной загруженности Общества в текущий период.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что названное выше письмо от 18.02.2019 фактически свидетельствует об отказе Общества, признанного победителем спорной закупки, от заключения договора, что в соответствии со статьей 9.5 Положения о закупке свидетельствует об уклонении общества от его заключения. 

Довод общества об отсутствии возможности подписания и отправки договора вследствие отсутствия электричества в период с 13.03.2019 с 04.00 час. до 02.00 час. 14.03.2019 правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно представленной обществом справки подача электроэнергии в помещении общества была отключена в период с 13.03.2019 с 04.00 час. до 02.00 час. 14.03.2019. При этом общество не было лишено возможности подписать договор ранее, а именно с момента размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки, о признании обществом победителем запроса предложений – 12.02.2019. Оставляя процедуру подписания договор на последний день предельного срока для его подписания, общество приняло на себя все риски, связанные с таким решением, и, очевидно, было уверено в своей способности преодолеть любые обстоятельства, наступление которых могло бы привести к неподписанию договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также - Закон о контрактной системе в сфере закупок) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона о контрактной системе). 

Таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба (пункт 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331 в редакции от 15.06.2010). 

Пунктами 11, 12 приказа Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 №267 функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках, проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС возложены на эти территориальные органы ФАС России. 

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещённой законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

В настоящем случае ООО "ЖДСтройГруппа" не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью подписания государственного контракта, в поведении заявителя наличествуют признаки недобросовестности, и при таких обстоятельствах включение ООО "ЖДСтройГруппа" в реестр недобросовестных поставщиков является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Таким образом, УФАС по Нижегородской области  обоснованно признало ООО "ЖДСтройГруппа" уклонившимся.

Доводы ООО "ЖДСтройГруппа", изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы в размере 1500 рублей суд относит на заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению обществу с ограниченной ответственностью «ЖД-СтройГруппа» из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской  области  от  31 июля  2019 года по делу № А43-18024/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖД-СтройГруппа» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЖД-СтройГруппа» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 рублей перечисленных по платежному поручению от 18.08.2019 № 612.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                        

М.Н. Кастальская

Судьи  

А.М. Гущина

М.Б. Белышкова