ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41908/2019

Дело № А40-4679/18

г. Москва

13 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Владпрофирма" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2019г.

по делу №А40-4679/18, вынесенное судьёй М.В. Агеевой,о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств со счета ООО «Владимирская производственная фирма» (ООО «ВЛАДПРОФИРМА») №40702810300040000744, открытого в Банке «Солидарность» (АО), на общую сумму 1 750 000 руб. по платежным документам:- №1 от 11.12.2017г. на сумму 1 380 100 руб. с назначением платежа «Погашение кредита по кредитному договору 

<

***> В от 12.07.2016г.»- №557 от 11.12.2017г. на сумму 369 900 руб. с назначением платежа «оплата основного долга по КД 

<

***> В от 12.07.2016» и применении последствий недействительности сделки,по делу о признании несостоятельным (банкротом) Банк «Солидарность» АО,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ВПФ», ФИО2 – ФИО3, дов. от 11.09.2014г., 20.04.2019г.,

от к/у Банк «Солидарность» АО в лице ГК АСВ – ФИО4, дов. от 29.11.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

15.12.2017г. приказом Банка России №ОД-3527 у Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (АО) с 15.12.2017г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12 апреля 2018г. должник Банк «Солидарность» АО (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов», о чем было опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №70 от 21.04.2018г. 

Определением суда от 07.05.2019г. вынесенным заместителем председателя Арбитражного г.Москвы ФИО5, обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего Банк «Солидарность» АО о признании недействительными сделки с ООО «ВЛАДПРОФИРМА», ФИО2 и применении последствий ее недействительности в рамках дела №А40-4679/18-178-7«Б», рассматриваемый судьей Бальжинимаевой Ж.Ц. передан на рассмотрение судье Агеевой М.В.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2019г. признаны  недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств со счета ООО «Владимирская производственная фирма» (ООО «ВЛАДПРОФИРМА») №40702810300040000744, открытого в Банке «Солидарность» (АО), на общую сумму 1 750 000 руб. по платежным документам: №1 от 11.12.2017г. на сумму 1 380 100 руб. с назначением платежа «Погашение кредита по кредитному договору 

<

***> В от 12.07.2016г.»; №557 от 11.12.2017г. на сумму 369 900 руб. с назначением платежа «оплата основного долга по КД 

<

***> В от 12.07.2016». Применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность ООО «ВЛАДПРОФИРМА» перед Банком «Солидарность» (АО) по кредитному договору 

<

***> В от 12.07.2016 в размере 1 750 000 руб.; восстановлены обязательства, обеспечивающие исполнение обязательств ООО «ВЛАДПРОФИРМА» по кредитному договору 

<

***> В от 12.07.2016, а именно: по договору поручительства от 12.07.2016г. 

<

***> В-2, заключенному между Банком «Солидарность» (АО) и ФИО2, по договору ипотеки (залога недвижимости) от 12.07.2016г. 

<

***> В-1, заключенному между Банком «Солидарность» (АО) и ООО «ВЛАДПРОФИРМА»; восстановлена задолженность Банка «Солидарность» (АО) перед ООО «ВЛАДПРОФИРМА» по договору банковского счета в размере 1 750 000 руб. 

Не согласившись с определением суда, ООО "Владпрофирма" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что делая вывод об оказании предпочтения ответчику в совершении платежа, суд указал, что 11.12.2017г. начала формироваться картотека неисполненных платежных поручений. При этом оспариваемые платежные поручения ответчика исполнены в этот же день.

Сведения о том, что в картотеку попали платежные поручения клиентов банка, которые были осуществлены до совершения операций ответчиком, отсутствуют. Доказательств наличия у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами на момент совершения оспариваемых операций истцом не приведено. 

Кроме того, факт непроведения в спорный период ряда платежных поручений клиентов не может свидетельствовать о наличии в банке ожидающих исполнения поручений клиентов, поскольку мотивы этого не установлены. Они могли быть не исполнены в связи с ошибкой в платежных реквизитах, отсутствием денежных средств на счете самих отправителей и т. д. Как следует из картотеки арбитражных дел, ни одно из этих юридических лиц не вошло в состав кредиторов. Кроме того, к ПРОФЕССИОНАЛЬНОМУ СОЮЗУ РАБОТНИКОВ НАРОДНОГО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ истцом также заявлен иск об оспаривании сделки, что позволяет предположить, что данное платежное поручение было исполнено должником. 

Таким образом, вывод о предпочтительности сделки основан на неверном применении норм материального права. 

Кроме того, в рассматриваемом случае в обоснование вывода о нетипичности спорных операций истец сослался на презумпцию, изложенную в пп.1 п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве. Между тем, само по себе возникновение картотеки на одном корреспондентском счете не позволяет применить презумпцию, закрепленную в пп.1 п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве, к клиенту, выполнившему операцию через иной корреспондентский субсчет. 

Платежные поручения ответчика проведены через корреспондентский счет Владимирского филиала банка. Доказательства недостаточности денежных средств на данном корреспондентском счете на момент совершения операции истцом не представлены. 

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил презумпцию, установленную пп.1 п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве.

Также суд неправильно распределил бремя доказывания, указав, что ответчик не привел доказательств того, что погашение кредита являлось обычной хозяйственной деятельностью.

В соответствии с п.35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010г. N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указанные в п.п.35.1 и 35.2 указанного Постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации в силу п.2 ст.61.4 Закона, в связи с чем при их оспаривании на основании ст.61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. 

Таких доказательств истцом не представлено.

Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» предоставил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей ООО «ВПФ», ФИО2, конкурсного управляющего Банк «Солидарность» АО в лице ГК АСВ, поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между должником и ООО «ВЛАДПРОФИРМА» (заемщик) 12.07.2016г. был заключен кредитный договор 

<

***> В, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 2 500 000 руб., дата погашения кредита — 05.07.2018г. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено поручительством ФИО2 по договору поручительства от 12.07.2016г. 

<

***> В-2 и залогом недвижимого имущества по договору ипотеки (залога недвижимости) от 12.07.2016г. 

<

***> В-1: нежилые помещение, площадь 230,9 кв.м., по адресу 

<

...>, кад. номер 33:22:00000:000:9158/1:0079/АЗА4/1.

11.12.2017г. заемщик со своего расчетного счета №40702810300040000744, открытого в Банке «Солидарность» (АО), произвел досрочное погашение задолженности по кредитному договору в сумме 1 750 000 руб. на ссудный счет №45207810700040000051 следующими банковскими операциями: платежный документ №1 от 11.12.2017г. на сумму 1 380 100 руб. с назначением платежа «Погашение кредита по кредитному договору 

<

***> В от 12.07.2016г.»; платежный документ №557 от 11.12.2017г. на сумму 369 900 руб. с назначением платежа «оплата основного долга по КД 

<

***> В от 12.07.2016».

Приходя к выводу о недействительности оспариваемых банковских операций, суд первой инстанции указал, что на дату совершения указанных операций 11.12.2017г. в Банке была сформирована картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентских счетах (счет 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств»). В тот же день банк отключен от участия в электронном обмене сообщениями в системе банковских срочных платежей (БЭСП). При этом, уже с 07.12.2017г. имелись неисполненные платежные поручения, которые в последствии были перенесены на счета 47418 клиентов.

В связи с этим, по мнению суда, операции ООО «ВЛАДПРОФИРМА» от 11.12.2017г. были совершены в обход распоряжений других клиентов банка, у которых денежные средства были списаны с их счетов, но платежи не были проведены через корреспондентский счет ввиду отсутствия необходимого количества денежных средств.

По изложенным основаниям суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые банковские операции являются недействительными в силу п.п. 1-2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по   основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 -10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно п.п.1, 2 и 3 ст.189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст.ст.61.2, 61.3 и п.4 ст.61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Согласно п.1 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемые банковские операции совершены 11.12.2017г., т.е. в пределах одного месяца до даты отзыва лицензии у Банка.

В п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N63 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЗ "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)" разъяснено: если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Приходя к выводу о наличии оснований недействительности сделок суд указал в своем определении на то, что на момент совершения оспариваемых сделок у Банка «Солидарность» (АО) имелись фактические проблемы с платежеспособностью (то есть наличие скрытой картотеки) в Банке возникли с 07.12.2017 года. А именно, имелись неисполненные платежные поручения - Общественной Организации «Профессиональный союз работников народного образования и науки Российской Федерации» от 07.12.2017г. №1859, ООО «МЭФ-ТРЕВЕЛЕР» от 08.12.2017г. №213, ООО «СМВ КАПИТАЛ ГРУПП» от 08.12.2017г. №219, №220, данные обстоятельства подтверждаются выписками по счетам клиентов.

При этом суд не дал оценки причинам, по которым не были исполнены платежные поручения названных юридических лиц, как следует из материалов дела, ни одно из этих юридических лиц не было впоследствии включено в реестр кредиторов должника. Более того, к ПРОФЕССИОНАЛЬНОМУ СОЮЗУ РАБОТНИКОВ НАРОДНОГО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ истцом также заявлен иск об оспаривании сделки, что свидетельствует о том, что данное платежное поручение было исполнено должником.

Кроме того, оспариваемые банковские операции были совершены через Владимирский филиал Банка «Солидарность» (АО), которому было предоставлено право осуществления всего спектра банковских услуг, для чего у филиала имелся собственный корреспондентский счет в РКЦ.

По смыслу пп.1 п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве недостаточность денежных средств проверяется отдельно по каждому счету либо субсчету кредитной организации, через который осуществлен оспариваемый платеж.

Как указывает суд в обжалуемом определении, официальная картотека неисполненных распоряжений клиентов по балансовому счету №47418 начала формироваться в банке с 11.12.2017г. согласно выписке по указанному счету № 47418 Владимирского филиала Банка. 

Данное обстоятельство, установленное судом, подтверждает доводы заявителя жалобы о том, что на момент совершения оспариваемых платежей Владимирский филиал банка функционировал в обычном режиме, оснований предполагать наличие признаков неплатежеспособности не имелось. Оспариваемые платежные поручения ответчика от 11.12.2017г. исполнены в этот же день.

Доказательств наличия во Владимирском филиале банка «скрытой картотеки» в материалы дела не представлено.

Сведения о том, что в картотеку попали платежные поручения клиентов банка, которые были осуществлены до совершения операций ответчиком, отсутствуют. Доказательств наличия у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами на момент совершения оспариваемых операций истцом не приведено. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о предпочтительности оспариваемых сделок нельзя признать обоснованным. 

Также нельзя признать обоснованным вывод суда о том, что оспариваемые сделки не относятся к обычной хозяйственной деятельности банка и заявителя.

Приходя к указанному выводу, суд указал в своем определении на то, что никаких доказательств в обоснование своих доводов о том, что погашение кредита являлось обычной хозяйственной деятельностью, представителем ответчика не представлено. 

Однако, в соответствии с п.35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010г. N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указанные в п.п.35.1 и 35.2 указанного Постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации в силу п.2 ст.61.4 Закона, в связи с чем при их оспаривании на основании ст.61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

Таким доказательств, как следует из материалов дела, истцом не представлено. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 1 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т. п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В соответствии с п.35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010г. N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. N59) указанные в пунктах 35.1 и 35.2 указанного Постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации в силу п.2 ст.61.4 Закона, в связи с чем, при их оспаривании на основании ст.61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а)на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б)или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в)или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г)или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д)или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е)или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в п.п.35.1 и 35.2 указанного Постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, выраженной в определении от 08.10.2018г. N305-ЭС16-21459 по делу NА40-17434/2016, переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"). Такие переводы могут быть признаны недействительными в случае, если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве. 

Доказательств наличия совокупности названных обстоятельств материалы дела не содержат, истцом таких доказательств не представлено.

Кроме того, размер оспариваемых платежей составляет 1 750 000 рублей. На дату отзыва лицензии у банка (15.12.2017г.), как следует из материалов дела, стоимость имущества (активов) кредитной организации составила 2 100 503 000 руб. Таким образом размер оспариваемых платежей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Таким образом, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2019г. по делу №А40-4679/18 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсному управляющему Банк «Солидарность» АО в лице ГК АСВ – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  П.А. Порывкин 

Судьи:  А.С. Маслов 

 О.И. Шведко 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.