АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 февраля 2023 года

Дело №

А56-78900/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В.,                 Елагиной О.К., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» ФИО1 (доверенность от 01.02.2023),

от общества с ограниченной ответственностью «Проммонолит»                 ФИО2 (доверенность от 30.12.2020),

рассмотрев 16.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проммонолит» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу № А56-78900/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой», адрес: 299011, Севастополь, улица Володарского, дом 3, помещение 1-4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проммонолит», адрес: 193230, Санкт-Петербург, улица Крыленко, дом 3А, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании задолженности в размере 9 659 134 руб. 68 коп. и неустойки в размере 1 843 687 руб. 33 коп. 

Решением суда первой инстанции от 07.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.10.2022 решение от 07.06.2022 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно удовлетворил иск, поскольку заявленные истцом в настоящем деле исковые требования, были ранее отклонены судами в деле № А56-123575/2019.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Компании просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Компанией (субподрядчиком) заключен договор строительного субподряда от 13.06.2018 № Ш-13/08/18-Отд, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по завершению строительства общеобразовательной школы (далее – объект), расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Мебельная улица, участок 10 (северо-западнее пересечения с Туристской улицей) (1375 мест), а именно, отделочные работы в соответствии с технической документацией. 

Цена работ определена в пункте 3.1 договора в размере 238 402 855 руб. 08 коп. 

По условиям пунктов 3.5, 3.6.2 договора предусмотрена ежемесячная оплата работ на основании справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, счета и счета-фактуры в размере 95% от стоимости работ, указанной в форме КС-3, в течение 35 рабочих дней с даты подписания подрядчиком форм КС-2 и КС-3. При этом, оставшиеся 5% от стоимости работ, отраженных в формах КС-2, КС-3 (сумма резервирования) подлежат оплате в течение 35 рабочих дней с момента ввода объекта в эксплуатацию и после подписания итогового акта приемки результата выполненных работ по договору. 

Ссылаясь на то, что Общество не оплатило в срок работы на сумму 9 659 134 руб. 68 коп., что подтверждается двусторонними актами формы КС-2 от 06.07.2018 № 1, от 10.07.2018 № 2, от 20.07.2018 № 3, от 09.08.2018 № 4, от 28.08.2018 № 5, от 09.09.2018 № 6, от 01.10.2018 № 7, от 09.11.2018 № 9, от 25.12.2018 № 10, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции признал иск обоснованным по праву и размеру.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 706 ГК РФ предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу указанных норм основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и их передача заказчику.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Ответчик в суде первой инстанции настаивал на том, что заявленные истцом в настоящем деле исковые требования, были ранее отклонены судами в деле № А56-123575/2019.

Суд первой инстанции, отказывая в иске согласился с указанными  доводами ответчика. 

Апелляционный суд, проанализировав судебные акты по делу                                № А56-123575/2019, исследовав доказательства по настоящему делу, пришел к правильному выводу о том, что в рамках дела № А56-123575/2019 истцом были заявлены требования о взыскании дополнительных работ, а в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании задолженности в пределах согласованной сторонами стоимости работ. 

Повторно исследовав и оценив в соответствии со статьей 71                      АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор строительного субподряда от 13.06.2018 № Ш-13/08/18-Отд, двусторонние акты формы КС-2 от 06.07.2018 № 1, от 10.07.2018 № 2, от 20.07.2018 № 3, от 09.08.2018 № 4, от 28.08.2018 № 5, от 09.09.2018 № 6, от 01.10.2018 № 7, от 09.11.2018 № 9, от 25.12.2018 № 10, признав представленные истцом документы надлежащими доказательствами по делу, апелляционный суд правомерно посчитал доказанным факт выполнения спорных работ субподрядчиком.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

В отсутствие подтверждения полной и своевременной оплаты выполненных работ апелляционный суд правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика 9 659 134 руб. 68 коп. задолженности. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 5.12 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение предусмотренных договором обязательств в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы. 

Установив факт просрочки оплаты выполненных работ, признав недоказанным наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, апелляционный суд правомерно взыскал спорную сумму неустойки.

Выводы апелляционного суда, отменившего решение суда первой инстанции, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены постановления, кассационной инстанцией не установлено. 

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу № А56-78900/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проммонолит» –                        без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

В.В. Дмитриев

 

О.К. Елагина