АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6549/2017

25 августа 2017 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2017 года, полный текст решения изготовлен 25 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Изъюровой Т.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Закрытому акционерному обществу «Торгово-транспортная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о понуждении к совершению определенных действий 

при участии:

от истца: ФИО2 руководитель, паспорт; ФИО3 по доверенности от 09.01.2017г.

от ответчика: ФИО4 руководитель, паспорт; ФИО5 по доверенности от 15.05.2017г. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто» (далее – истец, Фирма) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Торгово-транспортная компания» (далее – ответчик, Компания) об обязании ответчика за свой счет в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда привести в первоначальный вид смежную  стену между помещением литера В1 и помещением литера Л, а также наружную стену помещения литера В.1, находящиеся в здании по адресу: 

<

...>, а именно: демонтировать и заложить кирпичной кладкой дверной проем, соединяющий помещение литера В1 и помещение литера Л; демонтировать систему вытяжной вентиляции, заделать сквозное отверстие в наружной стене помещения литера В1, а также восстановить повреждение элементов отделки наружной стены помещения литера В1.   

В обоснование требований истец ссылается на то, что в силу установленных судом при рассмотрении дела №А29-10618/2014 обстоятельств, стены здания, в том числен его наружные части, а также крыша являются общей собственностью Фирмы и Компании. Соответственно, Компанией не могут быть проведены какие-либо конструктивные изменения смежной стены между помещениями литера Л и помещением литера В1, а также наружной стены помещения литера В1.

Однако, Компания без согласования с Фирмой прорубила отверстие в смежной стене между помещением литера Л и помещением литера В1, являющейся несущей конструкцией, и установила в него дверной проем, тем самым нарушив права Фирмы на совместное распоряжение долевой собственностью.

Кроме того, в настоящее время Компания без получения согласия от Фирмы установила систему вытяжной вентиляции, которая установлена на смежной стене между помещением литера Л и помещением В1. Также было проделано сквозное отверстие в наружной стене помещения литера В1. 

Истец считает, что указанная система вытяжной вентиляции была установлена с нарушениями градостроительного законодательства, поскольку связана с изменениями смежных несущих конструкций  объекта и является реконструкцией, требующей проектной документации и получения разрешения от органов власти и получения разрешения Фирмы как собственника соответствующего земельного участка и здания.

Фирма утверждает, что проведенная в настоящее время без соответствующих разрешений реконструкция смежной стены между помещением литера Л и помещением В1, а также на наружной стене помещения литера В1, может привести к деформации и возможному обрушению как отдельных конструкций объекта, так и здания в целом.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств - материалов исполнительного производства №30497/14/01/11, видеозаписи осмотра и исследования вещественных доказательств при рассмотрении дела №А29-10618/2014, материалов дела №2-3071/2017 из Сыктывкарского городского суда.

Судом данное ходатайство отклонено, поскольку заявителем не представлено как доказательств относимости данных доказательств к спорному предмету, так и невозможности самостоятельного получения и предоставления в материалы дела документов из дел, участником которых он является. 

Ответчик исковые требования отклонил и усматривает в действиях истца недобросовестное поведение.

Указывает, что выполненные им работы совершены в пределах границ земельного участка Компании и прав смежного землепользователя - Фирмы - не нарушают, поскольку признанная при рассмотрении дела №А29-10243/2010 стена, примыкающая к стене здания литер Л возведенной Фирмой самовольной постройкой в настоящее время демонтирована; Фирма не имеет стены, примыкающей к стене здания литер Л.

Компания также настаивает, что выполненные ею работы не требуют получения разрешения на строительство и по характеру их выполнения не создают угрозу причинения вреда имуществу истца, жизни и здоровью его персонала.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено судам в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума №10/22), в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Негаторный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, правом на негаторный иск обладает собственник (иной законный владелец), который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Если имущество находится в собственности двух или нескольких лиц, оно принадлежит им на праве общей долевой собственности (пункт 1 статьи 244 ГК РФ), при этом каждый из них не вправе нарушать право собственности другого лица.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

Установленные судом при рассмотрении дела №А29-10618/2014 обстоятельства нахождения спорной внешней стены помещений литера Л в общей собственности истца и ответчика как собственников помещений в здании по адресу: 

<

...> не исключают права истца требовать восстановления нарушенного права другим сособственником, однако и не освобождают от обязанности доказать наличие и существенность такого нарушения своего права, не связанного с лишением владения.

Между тем собранными по делу доказательствами не подтверждены нарушения прав истца, обосновывающие необходимость удовлетворения заявленных им требований о приведении стены в первоначальное состояние.

Надлежащих доказательств, подтверждающих опасения истца о небезопасности произведенных ответчиком изменений в стене суду не представлено. 

Из пояснений ответчика следует, что сама необходимость монтажа вытяжной вентиляции была инициирована действиями Фирмы по обжалованию в контролирующие органы факта отсутствия такой системы в размещенном ответчиком помещении под предприятие общественного питания.

Это, в частности, следует из представленного истцом определения Сыктывкарского городского суда от 28 марта 2017 года по делу 2-3071/17 о прекращении производства по делу в связи с отказом Управления Роспотребнадзора по Республике Коми от иска к ООО "Капитал" (арендатор ответчика) об устранении нарушения санитарного законодательства, а именно принятия мер по оборудованию вентиляции предприятия общественного питания "Амбар", расположенного по адресу 

<

...> в соответствии с требованиями санитарного законодательства.

Как указывает ответчик, именно установление спорной системы вентиляции в соответствии с требованиями санитарного законодательства привело к устранению претензий со стороны Управления Роспотребсоюза по Республике Коми и послужило основанием для отказа от заявленного последним иска. Истец участвовал в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица и инициатора соответствующих проверок со стороны органа Респотребсоюза.

Данные доводы ответчика истцом не опровергнуты.

Кроме того в связи с подачей иска ответчиком было инициировано комиссионное техническое обследование выполненных работ, привлечен для проведения осмотра и дачи ответов на вопросы главный инженер проекта ООО "Строй-Прогресс" ФИО6

Суду представлен акт технического обследования помещений литера В1 и Л здания по адресу 

<

...>, проведенного с участием сторон 21 июля 2017 г. (л.д.57-61). Проведение соответствующего осмотра истцом не оспаривается.

К судебному заседанию ответчиком представлены данные проводившим осмотр специалистом ответы (пояснения) по результатам осмотра. 

По вопросу о том, нарушают ли выполненные работы Компании по обустройству вытяжной вентиляции и дверного проема здания литер Л со стороны сооружения литера В1 границы земельного участка Фирмы, а также градостроительные нормы и противопожарные правила, привлеченный Компанией специалист пояснил, что дверной проем находится в стене здания литер Л со стороны сооружения литер В1, воздуховод выходит из данной стены и проходит вдоль нее в пределах земельного участка, принадлежащего Компании. Таким образом, границы земельного участка Фирмы не нарушены.

На несущую способность и конструктивную целостность ограждающих конструкций (стен) прокладка трубопровода не влияет. Дверной проем устроен в пределах ранее существовавшего оконного проема. Существующая перемычка конструктивно является перемычкой вновь устроенного дверного проема.

С учетом проведенного исследования ФИО6 сделаны выводы, что границы земельного участка Фирмы не нарушены, на несущую способность и конструктивную целостность ограждающих конструкций (стен) прокладка трубопровода и устройство дверного проема не влияет, противопожарные нормы не нарушены.

Истец, не считая данные пояснения надлежащим доказательством по делу, иной информации, подтверждающей наличие оснований для удовлетворения заявленного им требования, суду не представил.

Устно заявленное ходатайство истца об отложении рассмотрения дела судом отклонено, поскольку им не раскрыто, какие именно доказательства, подтверждающие наличие оснований для удовлетворения заявленного иска, он намеревается предоставить суду и в связи с чем за истекший трехмесячный срок с даты подачи иска они не могли быть собраны.

Как следует из отклоненного судом ходатайства об истребовании доказательств, истец намерен подтвердить факт совершения ответчиком спорного монтажа дверного проема вместо оконного проема и системы вытяжной вентиляции. Однако данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, а также подтверждаются результатами проведенного сторонами совместного обследования и иными материалами дела.

Иных доказательств, подтверждающих нарушение прав истца данными действиями ответчика, истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, собранными по делу доказательствами не подтверждены нарушения какого-либо из правомочий истца, обосновывающие необходимость удовлетворения заявленных им требований о демонтаже спорных конструкций, приведении спорной стены в здании ответчика в первоначальное состояние.

С учетом изложенного суд отказывает в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Т.Ф. Изъюрова