ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-2010/2017

г. Воронеж

13 июля 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                    Андреещевой Н.Л.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке                  статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016                   № 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2017 по делу № А14-2010/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Баркова Е.Н.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311366832800132, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 13 112 руб. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 1 112 руб. стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 12 000 руб. в счет оплаты услуг независимого эксперта по подготовке заключения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2017, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ИП ФИО1 ссылается на то, что его требование о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта является обоснованным, поскольку непосредственно связано с противоправными действиями ответчика, который намеренно произвел первоначальную выплату страхового возмещения несоразмерную причиненному в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) ущербу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

От ответчика через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ПАО СК «Росгосстрах» просило решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленный на нее отзыв, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.03.2016 в 10 ч. 30 мин. на автодороге М4 Дон 520 км. + 900 м. произошло ДТП с участием транспортного средства Ауди 100, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) 

<

***> принадлежащего ФИО2, находившегося под его управлением, и транспортного средства Мицубиси ASX, г.р.з. 

<

***> принадлежащего ФИО3, находившегося под его управлением.

В результате указанного ДТП транспортным средствам были причинены повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 19.03.2016.

Согласно административному материалу вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Мицубиси ASX, г.р.з. 

<

***> ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована компанией МСЦ по страховому полису серии ЕЕЕ № 0709931611 от 07.05.2015.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком по страховому полису серии ССС № 0329627206 от 13.04.2015.

24.03.2016 между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) цедента к должнику в объеме, составляющем страховую выплату по убытку, в пределах стоимости восстановительного ремонта, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки. 

ИП ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, в котором указал на то, что транспортное средство может быть предоставлено для осмотра страховщику. Указанные документы были получены страховщиком 18.05.2016.

20.05.2016 страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, о чем был составлен акт осмотра от указанной даты. 

По результатам рассмотрения заявления ИП ФИО1 ответчик признал обращение страховым случаем, 02.06.2016 составил акт о страховом случае, согласно которому размер причиненного ущерба определен в сумме 15 500 руб. 

Платежным поручением № 968 от 03.06.2016 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ИП ФИО1 15 500 руб. страхового возмещения.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы. 

Согласно экспертному заключению № 13731 от 10.10.2016, выполненному по заказу истца обществом с ограниченной ответственностью «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» (далее – ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр»), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 41 712 руб.

За услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец уплатил 12 000 руб. (платежное поручение № 970 от 18.10.2016). 

08.11.2016 ИП ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой потребовал осуществить выплату страхового возмещения в сумме 53 712 руб., в том числе 41 712 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 12 000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта.

После получения претензии истца ПАО СК «Росгосстрах» поручило акционерному обществу «Технэкспро» (далее – АО «Технэкспро») осуществить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ауди 100, г.р.з. 

<

***>. 

Согласно подготовленному АО «Технэкспро» экспертному заключению (калькуляции) № 0013482176 от 12.11.2016 стоимость ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 40 600 руб. 

Страховщиком 14.11.2016 был составлен акт о страховом случае                  № 0013482176, согласно которому размер ущерба определен в сумме                  25 100 руб. 

Платежным поручением № 292 от 15.11.2016 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу 25 100 руб. по страховому акту № 0013482176-002 от 14.11.2016.

С учетом представленных ответчиком отзыва и доказательств осуществленной по страховому случаю выплаты истец уменьшил размер заявленных требований.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу и  отказывая в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В обоснование исковых требований истец ИП ФИО1, в том числе ссылается на то, что ФИО2 на основании договора уступки требования (цессии) от 24.03.2016 передал ИП ФИО1 право требования к ответчику, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП потерпевшему (ФИО2). 

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Передача прав потерпевшего в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая с момента наступления этого страхового случая, не противоречит действующему законодательству (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Таким образом, заключение договора уступки требования (цессии) от 24.03.2016  не противоречит действующему законодательству.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014                 № 223-ФЗ (далее - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), действующей на дату заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП (страховой полис серии ЕЕЕ                             № 0709931611 от 07.05.2015).

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Поскольку в произошедшем ДТП имеются одновременно все обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом обоснованно применен порядок прямого возмещения убытков, исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику.

Согласно пунктам 10, 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату ДТП) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

В силу пунктов 11, 13 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату ДТП) в случае возникновения разногласий относительно повреждений транспортного средства либо размера страховой выплаты страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а при неисполнении указанной обязанности независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) вправе организовать потерпевший.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ). Более того, на основании платежного поручения № 968 от 03.06.2016 ответчик  произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 15 500 руб., а также на основании платежного поручения № 292 от 15.11.2016 ответчик  произвел истцу доплату страхового возмещения в сумме 25 100 руб.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что после получения заявления ИП ФИО1 страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт № 13482176 от 20.05.2016, составлен акт о страховом случае от 02.06.2016, согласно которому платежным поручением от 03.06.2016 осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 15 500 руб.

По смыслу вышеуказанных положений статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несогласии с размером страхового возмещения, определенным страховщиком, истец должен был потребовать организации страховщиком независимой экспертизы и предоставить транспортное средство для ее проведения. 

Доказательств обращения к страховщику с таким требованием истцом в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ). 

При этом, исходя из имеющихся в деле доказательств, можно сделать вывод о том, что спустя несколько месяцев после обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, истец самостоятельно обратился в ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» для оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно подготовленному последним экспертному заключению № 13731 от 10.10.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди 100, г.р.з. 

<

***> с учетом износа составила 41 712 руб. 

Ссылаясь на указанное экспертное заключение, ИП ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой требовал выплатить страховое возмещение в сумме 53 712 руб., в том числе 41 712 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 12 000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта. 

После получения претензии истца страховщик в соответствии с требованиями статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» организовал проведение независимой экспертизы, проведение которой поручил АО «Технэкспро». 

Согласно подготовленному последним заключению № 0013482176 от 12.11.016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди 100, г.р.з. 

<

***> составила 40 600 руб. 

Разница между выплаченной ранее суммой страхового возмещения в размере 25 100 руб. была перечислена истцу платежным поручением от 15.11.2016. 

Каких-либо обоснованных возражений относительно определенной представленным экспертным заключением стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства Ауди 100, г.р.з. 

<

***> истцом не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. 

Более того, разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной АО «Технэкспро» по заказу ответчика и ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» по заказу истца, не превышает 10 %, что находится в границах статистической погрешности, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 1 112 руб. не подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В рассматриваемом случае в обоснование своих требований истец ссылается на возникновение убытков, связанных с несением расходов по организации осмотра и оценки поврежденного транспортного средства и возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору страхования ОСАГО. 

В пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» разъяснено, что расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта имущества не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. 

Иное толкование статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приведет к нарушению права потерпевшего (нового кредитора) на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества. 

Таким образом, исходя из анализа указанных положений законодательства, расходы на оценку необходимо рассматривать как убытки, понесенные истцом в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате. 

Исходя из указанных норм закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, размер убытков. 

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

В рассматриваемом случае истец не обосновал необходимости обращения к эксперту за составлением экспертного заключения в самостоятельном порядке и несения расходов в заявленном размере; отсутствуют неправомерные действия страховщика, повлекшие возникновение у истца убытков на сумму 12 000 руб.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2017 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя ИП ФИО1 и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 № 3-В1-01 «Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд», ввиду отсутствия подлинного платежного поручения № 71 от 15.05.2017, который суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 31.05.2017. 

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2017 по делу № А14-2010/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРИП 311366832800132, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                Н.Л. Андреещева