Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва 

«__» ___________ 20__ г.Дело № _____________________

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело  по иску (заявлению) ______________________________ 

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

к _________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________о ________________________________________________________________________________

при участии в заседании ____________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

ООО «Просперити» обратилось в  Арбитражный суд Московской области с иском к   АО «Глория Джинс» о взыскании  1.982.952руб.06коп. задолженности по постоянной арендной плате, 289.957руб.50коп. задолженности по оплате операционных расходов, 73.876руб.70коп. задолженности по плате за маркетинг по договору аренды №Я9/2016 от 25.03.2016г., неустойки за просрочку оплаты за период  08.03.2022г. по день фактической оплате задолженности.

 

Истец в  судебном заседании заявил ходатайство  об уточнении исковых требований, просит взыскать 1руб.06коп. задолженности по постоянной арендной плате, 229.713руб.03коп. неустойки, от остальной части требований отказался. Уточнение принято судом.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении  уточненных требований.

Ответчик представил отзыв, в котором ссылался на отсутствие задолженности, заявил об уменьшении размера подлежащих взысканию пени по правилам ст.333 ГК РФ и применении к периоду начисления неустойки положений постановления  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»,  возражал по взысканию судебных расходов.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ответчик на основании и в соответствии с заключенным с истцом договором аренды №Я9/2016 от 25.03.2016г. является арендатором нежилого помещения по адресу: 

<

...> вл.2, стр.3.

Размер арендной платы и порядок ее внесения согласованы сторонами в разделе 5 договора.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как указал истец, за период действия договора ответчик осуществлял арендные платежи несвоевременно и не в полном объеме.  

По расчету истца задолженность ответчика по внесению платежей по договору  на день обращения с иском в суд составляла 1.982.952руб.06коп. - по постоянной арендной плате, 289.957руб.50коп. - по оплате операционных расходов, 72.489руб.37коп. - по плате за маркетинг.

На день рассмотрения спора задолженность составляет 1руб.06коп. и подлежит взысканию с ответчика.

Ввиду отказа истца от остальной части требований о взыскании задолженности, в данной части производство по делу следует прекратить.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

Пунктом 10.1.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику 229.713руб.03коп. пени за период с 06.03.2022г. по 20.04.2022г. 

Так как просрочка в оплате имела место, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании неустойки в согласованном в договоре размере.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил о снижении неустойки по причине ее явной несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Учитывая компенсационный характер неустойки, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до соразмерной величины из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, с расчетом неустойки по 31.03.2022г. с учетом положений постановления  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 01.04.2022 на шесть месяцев постановлением от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497).

Мораторием помимо прочего предусматривается запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. 

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется ко всем  юридическим лицам и гражданам за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления, коим ответчик не является.

При таких условиях, требования истца о взыскании пени в период действия моратория удовлетворению не подлежат.

Фактически понесенные истцом расходы по госпошлине от правомерно заявленной сумы требований, а также судебные издержки подлежат возмещению с ответчика.

Излишне уплаченную госпошлину следует возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.309,310,330,333 ГК РФ, ст.ст.110,150,151,167-171,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «Глория Джинс» в пользу  ООО «Просперити» 1руб.06коп. задолженности, 112.579руб.15коп. пени, 225руб.34коп. почтовых расходов, 34.727руб. расходов по госпошлине.

В части требований о взыскании 2.346.785руб.20коп. задолженности производство по делу прекратить.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Просперити» из федерального бюджета 6621(шесть тысяч шестьсот двадцать один)руб. излишне уплаченной госпошлины, перечисленной по Платежному поручению №1274 от 12.10.2021г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                         Бобкова С.Ю.