/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18753/2018-ГК

г. Пермь

31 января 2019 года

Дело № А50-8143/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М. А.

судей  Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: Мусийко М.Н., паспорт, доверенность от 27.09.2018; Тихоновец Т.Е., паспорт, доверенность от 27.09.2018;

от ответчика – МКУ «Содержание объектов инженерной инфраструктуры»: Вечер С.А., паспорт, доверенность от 02.04.2018;	

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2018 года по делу № А50-8143/2018,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Европа плюс» (ОГРН 1135902003984, ИНН 5902236067)

к муниципальному казенному учреждению «Содержание объектов инженерной инфраструктуры» (ОГРН 1025900521118, ИНН 5902292150), обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536), муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации города Перми 

третьи лица: товарищество собственников жилья «Кирова, 56» (ОГРН 1025900532313, ИНН 5902603077), общество с ограниченной ответственностью «Прикамская компания» (ОГРН 1135904016533, ИНН 5904295075)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Европа плюс» (далее – ООО «Европа плюс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков муниципального казенного учреждения «Содержание объектов инженерной инфраструктуры», общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации города Перми 442 927 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2018 иск удовлетворен частично. С Муниципального образование «Город Пермь» в лице Администрации города Перми за счет казны местного бюджета в пользу ООО «ЕВРОПА плюс» взыскано 442 927 руб. 38 коп. в возмещение ущерба, 11859 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 35 000 руб. расходов по оплате экспертного заключения. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, муниципальное образование «Город Пермь» в лице администрации города Перми, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что причинно-следственная связь между аварией, произошедшей в 25 метрах от жилого дома по ул. Пермская, 56, и затоплением Отеля «Европа» 11.10.2017 отсутствует. Неполученные доходы, о которых заявляет истец должны носить реальный, а не вероятностный характер, при этом истец должен обосновать неизбежность их получения.

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что ООО «ПСК» не является собственником тепловых сетей, проходящих от жилого дома № 64а до № 62а по ул.Екатерининская, а также то, что доказательств отключения теплоносителя на период устранения аварии в материалы дела не представлено. Материалами дела подтверждается факт причинения вреда истцу в результате порыва тепловой сети, принадлежащей Муниципальному образованию город Пермь. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

В судебном заседании представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы,  представитель ответчика - МКУ «Содержание объектов инженерной инфраструктуры» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Европа плюс» на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.06.2013 с учетом дополнительных соглашений к нему, является арендатором встроенных нежилых подвальных помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: город Пермь, ул. Пермская, дом 56, Отель «Европа».

11.10.2017 года произошло затопление данного помещения горячей водой, которая поступала сквозь пол.

В целях определения размера ущерба, причиненного затоплением, ООО "Экспертиза" проведена экспертиза.

Так, согласно заключению от 17.11.2017 № 134/17 "Об оценке рыночной стоимости внутренней отделки и движимого имущества, поврежденных при заливе встроенного подвального помещения, общая площадь 247,3 кв.м, в 17-этажном кирпичном жилом доме (лит.А), адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Пермь, ул. Пермская, д.56, рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ) внутренней отделки и движимого имущества по состоянию на дату 11.10.2017 составляет 396 527, 38 руб.

Поскольку в виду затопления, имуществу истца причинен ущерб, кроме того, ООО «Европа плюс» был вынужден вернуть полученные им от постояльцев суммы оплат, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования к Муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Администрации города Перми, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность Муниципального образования нести ответственность за эксплуатацию принадлежащего ему имущества предусмотрена ст. 17 ФЗ РФ «О теплоснабжении», а также ст. 210 ГК РФ, выступая собственником имущества, последний несет бремя его содержания и безопасной эксплуатации. В рассматриваемом случае имело место причинение вреда имуществу других лиц вследствие не надлежащего исполнения муниципальным образованием своих обязанностей по содержанию и управлению принадлежащим ему имуществом. В удовлетворении исковых требований к муниципальному казенному учреждению «Содержание объектов инженерной инфраструктуры» и обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» отказано, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения их к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

 Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

В силу положений п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

Материалами дела, а  именно  актом обследования места аварии от  11.10.2017  подтверждается факт затопления принадлежащего истцу помещения, комиссией установлено, что  вода проникла в помещение истца сквозь пол, результатом затопления явилось  повреждение трубопровода сетевой воды, проходящего  транзитом через  придомовую  территорию  дома по  ул. Пермская, 56 (т.1 л.д.28-31).   

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО "Экспертиза", заключив договор N 134/17 от 27.10.2017 об оказании услуг (т. 1, л.д.133-134).  Стоимость услуг  оценщика составила 35000 руб., что  следует из квитанции №008151 серия ПЧС-17. (т.1 л.д.135 - 136).

Согласно заключению ООО «Экспертиза» от 17.11.2017 № 134/17 "Об оценке рыночной стоимости внутренней отделки и движимого имущества, поврежденных при заливе встроенного подвального помещения, общая площадь 247,3 кв.м, в 17-этажном кирпичном жилом доме (лит.А), адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Пермь, ул. Пермская, д.56, рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ) внутренней отделки и движимого имущества, поврежденных при заливе встроенного подвального помещения по состоянию на дату 11.10.2017 составляет  396 527, 38 руб. (т. 1, л.д. 33-132).  

Кроме того, истец просит взыскать упущенную выгоду в размере 46 400 руб. В обоснование своих доводов истцом представлены  договоры на оказание гостиничных услуг, заключенные 11.10.2017 с физическими лицами, оплата данными лицами 46 400 руб. и возврат вышеуказанной суммы обратно гражданам (т. 1 л.д.138-143).

Судом установлено, что собственником транзитной теплотрассы проходящей: начало ул. Екатерининская, 64 «2а» - конец ул. Екатерининская, 60, ул. Екатерининская, 62 «а» является муниципальное образование (т.2 л.д.55). Указанное имущество  передано  МКУ «СМИ» как организации осуществляющей содержание объектов муниципальной казны на основании договора от 31.01.2017 (т.1 л.д. 162-170).  МКУ «СМИ» обязывалось выполнять обязанности по техническому обеспечению, в том числе теплотрассы ул. Екатерининская, 64 «а» - ул. Екатерининская, 60, 60 2в» (т. л.д.169). Фактически МКУ «СМИ» выступало подрядной организацией у собственника имущества,  во  исполнение договора  им организовывалось выполнение работ специализированными подрядными организациями (т.1 л.д. 171-181).

Доказательств возникновения авариной ситуации, повлекшей затопление помещения истца, по  иным причинам материалы дела не содержат. При этом наличие аварийной ситуации на сетях принадлежащих муниципальному образованию подтверждено записями  в аварийном журнале (т.2 л.д.22).

Установив указанные обстоятельства, суд  первой инстанции  пришел  к правильным выводам, что  в силу положений ст. 17 ФЗ РФ «О теплоснабжении», а также ст. 210 ГК РФ именно муниципальное образование, выступая собственником имущества, несет бремя его содержания и безопасной эксплуатации. Учитывая, что  причиной затопления помещения истца явился порыв сети водопровода, находящегося в зоне ответственности муниципального  образования,  причинение вреда имуществу истца  имело место вследствие не надлежащего исполнения муниципальным образованием своих обязанностей по содержанию и управлению принадлежащим ему имуществом,  факт причинения ущерба и  его  размер  подтверждены материалами дела,  между аварией и затоплением помещения имеется прямая причинно-следственная связь,  суд первой инстанции  пришел  к правильным выводам об обоснованности  требований истца в заявленном размере, взыскав с муниципального  образования убытки в виде реального  ущерба и  упущенной выгоды. Понесенные истцом затраты на оценку ущерба в сумме 35 000 руб. взысканы с ответчика в качестве судебных издержек в соответствии  с разъяснениями  абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". В удовлетворении  требований к остальным ответчиком судом отказано  по причине отсутствия их  вины, так как  ООО «ПСК» и МКУ «СМИ» не являются собственниками авариных сетей их вина в аварии отсутствует.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о несогласии  с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела, признанных  судом значимыми в целях  принятия обжалуемого  судебного  акта,  судом апелляционной инстанции отклоняются.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, по смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Как верно  установил  суд  первой инстанции, в материалах  дела отсутствуют доказательства, наличие которых  могло бы опровергнуть  факт  затопления помещений истца в результате авариной ситуации на сетях ООО «ПСК» либо из иных  источников, к примеру, осадками.

Вопреки позиции апеллянта, совокупность обстоятельств для возложения на муниципальное образование «Город Пермь» в лице администрации города Перми ответственности в виде возмещения ущерба доказана материалами дела, неправомерность действий ответчика, повлекших причинение ущерба, подтверждена актом обследования места аварии от 11.10.2017.

Довод апеллянта о  несогласии с судебным актом в связи с недоказанностью  упущенной выгоды отклоняется.

В силу  п. 4 ст.  393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",  упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать реальную возможность получения им доходов,  документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду.

Поскольку истцом представлены доказательства приготовления к совершению  действий по  оказанию гостиничных  услуг, оказание которых стало невозможным по причине  затопления помещений (т.1 л.д.137-143),  требования истца в указанной части  удовлетворены правомерно.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2018 года по делу № А50-8143/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

Т.Л. Зеленина 

 

В.В. Семенов