ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-21920/24

г. Москва

09 декабря 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2024 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе Председательствующего судьи Яремчук Л.А.  

Судей Елоева А.М., Лялиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Металл Строй Инвест» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2024 по делу № А40-21920/24, принятое судьей А.Г. Антиповой (118-162) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Металл Строй Инвест» (ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания ИНТЕРВЕСП» (ИНН: 

<

***>)  

третье лицо: ООО «Деловые линии» о расторжении договора, взыскании денежных средств при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Металл Строй Инвест» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к о расторжении договора поставки № 2023п/КИВ-2048 от 11.09.2023 года, взыскании денежных средств в размере 17 750 долларов США.  

Решением суда от 09.09.2024 года в удовлетворении заявленных требований ООО «Металл Строй Инвест» отказано.  

ООО «Металл Строй Инвест» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неправильное применение судом норм материального права.  

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению  

апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

Как следует из материалов дела, 11.09.2023 между ООО «Компания ИНТЕРВЕСП» (поставщик) и ООО «Металл Строй Инвест» (покупатель) заключен договор поставки № 2023п/КИВ-2048, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю оборудование в соответствии с приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а также провести пуско-наладочные работы оборудования в порядке согласно приложения № 2 к настоящему договору, а покупатель обязуется принять оборудование и работы, а также произвести оплату на условиях настоящего договора.  

В соответствии со ст. ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.  

Цена договора и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора, условия поставки определены в разделе 4 договора, гарантийное обслуживание и пуско-наладочные работы в разделе 5 договора.  

Во исполнение условий договора и выставленного счета на оплату, истец произвел 100% оплату оборудования, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 404 от 08.09.2023 года и № 417 от 13.09.2023 года.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на поставку товара с существенными недостатками, что подтверждается транспортной накладной № 2312 от 15.09.2023 года, расходной накладной № 2312 от 15.09.2023 года.  

27.09.2023 года истцуом направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на электронный адрес поставщика ar@intervespco.ru, а также претензия с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без исполнения.  

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.  

Согласно статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.  

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.  

В силу нормы статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.  

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям (статья 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу нормы статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.  

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Гражданское законодательство предусматривает широкий спектр прав лица, обнаружившего недостатки товара, в связи с чем он должен выбрать устраивающий вариант поведения - требовать от продавца исполнения обязательства в натуре или, отказавшись от договора (исполнения обязательств), возврата оплаты, или предварительной оплаты (часть 3 статьи 487 ГК РФ), предусмотрена соответствующая последовательность действий. При этом, обусловливать требование лишь ссылкой на обнаруженную некачественность товара, после осуществленной приемки товара по договору без претензий по качеству, покупатель не вправе.  

По условиям пункта 4.4 договора, приемка-передача оборудования осуществляется путем подписания товарной (транспортной) накладной уполномоченными представителями сторон; моментом поставки является дата подписания товарной (транспортной) накладной. Подписанием товарной (транспортной) накладной без замечаний покупатель подтверждает передачу всей технической документации к оборудованию.  

Товарная накладная № 2312/1 от 151.09.2023 года и накладная (экспедиторская расписка) № 23-01691146856 от 15.09.2023 года подписаны истцом без замечаний.  

 Принимая во внимание приемку истцом товара, отсутствие претензий относительно качества товара, подписание соответствующих передаточных документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца необоснованные и удовлетворению не подлежат.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.  

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной технической экспертизы, отказал в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2024 г. по делу № А40-21920/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук 

Судьи: А.М.Елоев  

 Т.А.Лялина