ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40085/2017

Дело № А40-93857/12

г. Москва

20 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Т.Б. Красновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2017 по делу № А40-93857/12 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Минспецдорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; конкурсный управляющий - ФИО2),

вынесенное судьей А.А. Ивановым,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО1 в размере 462 511,81 руб.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012 введена процедура наблюдения в отношении ЗАО «Минспецдорстрой», временным управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 233 от 08.12.2012. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2013 введено внешнее управление в отношении ЗАО «Минспецдорстрой» сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 107 от 22.06.2013. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2015 ЗАО «Минспецдорстрой» признано несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2015 конкурсным управляющим ЗАО «Минспецдорстрой» утвержден арбитражный управляющий ФИО2, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 40 от 07.03.2015.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Минспецдорстрой»  (далее – должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 462 511,81 руб. (с учетом принятых уточнений).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 в удовлетворении указанного заявления  отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 (далее – заявитель, кредитор) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 не имеется.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО1 и должником был заключен трудовой договор № 23 от 01.04.2008.

С 01.04.2008 ФИО1 занимала должность заместителя генерального директора по региональному развитию с окладом в размере 20 000руб. 

Судом установлено, что 07.10.2014 ФИО1 обратилась посредством телефонной связи к внешнему управляющему должника, заявив об увольнении по собственному желанию с 08.10.2014 и направив внешнему управляющему посредством электронной почты документы, подтверждающие прием на работу. 

При этом в трудовой книжке отсутствует запись о прекращении трудового договора  № 23 от 01.04.2008, приказ об увольнении ФИО1 не подписывала. Однако трудовая книжка находилась у ФИО1 на руках, что не оспаривается сторонами. 

В период с 01.04.2008 до введения процедуры наблюдения на расчетный счет заявителя поступила заработная плата в размере 612 692,20 руб. без НДФЛ.

Согласно размеру оклада на расчетный счет заявителя за указанный период должна была поступить заработная плата в размере 969 760 руб. без НДФЛ. 

Таким образом, задолженность по выплате заработной платы, по мнению заявителя, за указанный период составила 357 068 руб. 

Однако по данным, имеющимся у конкурсного управляющего, задолженность перед заявителем составляет 34 800 руб. за период с 01.07.2011 по 01.06.2012, основанием которой является судебный приказ мирового судьи судебного участка № 131 района Выхино- Жулебино города Москвы ФИО4 по делу 2-247/12 от 05.07.2012.

Как установлено абзацем 2 пункта 6 статьи 16  Закона о банкротстве, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований. 

При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве). 

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). 

При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр. 

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. 

По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). 

В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению. 

В соответствии со статьей 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. 

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. 

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. 

В рассматриваемом случае доказательств наличия задолженности ЗАО «Минспецдорстрой» перед ФИО1 в размере 462 511,81 руб. не имеется. Правом на заявление в судебном порядке возражений  в установленный срок заявитель не воспользовался. При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО1

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, свидетельствуют о несогласии с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2017 по делу № А40-93857/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:        Т.Б. Краснова

Судьи:        П.А. Порывкин

                                                                                                                       А.С. Маслов