Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

20.03.2023 года                                                             Дело № А50-25529/22

Резолютивная часть решения объявлена 13.03.2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 20.03.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Маркеевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гричанниковой Е.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралАнтикорСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае»  (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору строительного  подряда

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора  ООО УК «ЖКХ Кировский», ООО  «Согласие» 

 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 18.08.2022, паспорт, диплом);

от ответчика – П.В.Главатских (доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УралАнтикорСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (далее – ответчик) о признании  договора  № КР-000137/2020/ЭА от 02.11.2020  расторгнутым  и взыскании стоимости фактически выполненных работ в общей сумме 530 773,89  руб., в том числе по работам по ремонту внутренних инженерных систем горячего водоснабжения (ГВС) на сумму 330 432,57 рублей и работам по ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения на сумму 200 341,32 рублей и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 19 615,00 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований принятых чудом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)..

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, поскольку работы по договору № КР-000137/2020/ЭА от 02.11.2020 выполнены частично и поэтапная оплата работ условиями договора не предусмотрена.

Также ответчик отметил, что в рамках данного договора выполняются работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения много квартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. При проведении электронного аукциона проектно-сметная документация на систему ГВС. Разработанная фондом, была размещена не в полном объеме, не была учтена замена теплообменного оборудования. В связи с этим Фондом доработана и согласована проектно-сметная документация на замену теплообменников. 

После согласования проекта, 09.07.2021 СЭД-02-10-3430 была направлена служебная записка на согласование дополнительных работ. Подрядная организация отказалась подписывать дополнительное соглашение и соответственно выполнять дополнительные работы, после чего была назначена приемка фактически выполненных работ, которая не состоялась в связи с не подписанием акта приемки управляющей компанией и уполномоченными собственниками.

В процессе производства работ по замене внутридомовой системы электроснабжения управляющей компанией и собственниками были выставлены требования по внесению изменений в проектно-сметную документацию. В связи с этим фондом неоднократно проводилась корректировка проекта, но до настоящего времени управляющая компания не согласовала данные изменения. По не согласованному должным образом проекту подрядчик производить работы отказывается.

В связи с не полным выполнением работ подрядчиком по договору № КР-000137/2020/ЭА от 02 ноября 2020 г. и отсутствием на настоящий момент подписанного сторонами акта сдачи-приемки, по мнению заказчика,  оснований для оплаты фактически выполненных работ не имеется.

Исследовав материалы дела, пояснения сторон, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела на основании Протокола электронного аукциона 205670000012000174 (№ закупки 204590299056300125 от 02.11.2020) между сторонами был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края № КР-000137/2020/ЭА от 02 ноября 2020 г., где ответчик выступал на стороне заказчика, истец на стороне подрядчика.

Договор заключается на электронной площадке, указанной в документации к электронному аукциону в виде электронного документа и подписывается усиленной неквалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика и Подрядчика согласно п. 14.2 договора.

По предмету договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (далее - работы) в многоквартирных домах, расположенных на территории 

<

...>) (далее – объект, объекты), в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему.

Согласно п. 8 технического задания объемы выполняемых работ определяются в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение 1 к техническому заданию).

Договором и п. 9 технического задания установлены следующие сроки выполнения работ: 

Согласно п.1.4.1 договора дата начала: с даты заключения договора;

Согласно п. 1.4.2 договора дата окончания: не позднее 30.11.2021;

В соответствии с п. 1.4.2 договора календарные сроки выполнения работ определяются в соответствии с Приложение № 2 к договору «Выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Пермского края», который заполняется Заказчиком в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями настоящего договора, и является его неотъемлемой частью;

Пунктом 14.6 договора установлено, что сроки выполнения работ по договору могут быть продлены на период действия одного из обстоятельств, установленных пунктом 223 Порядка привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615, при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства.

Согласно  п. 1.3 договора работы по настоящему договору выполняются с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации в соответствии с техническим заданием (Приложение 4 к договору), разработанной проектно-сметной документацией, являющейся Приложением 1 к техническому заданию (далее – проектно-сметная документация) (Приложение 4 к договору), проектами производства работ по объекту, составленными Подрядчиком в соответствии с пунктом 8.1.1 договора, и утвержденными Заказчиком в соответствии с пунктом 7.1.2 договора.

В соответствии с п. 4.4 договора подрядчик приступает к выполнению работ в день подписания Акта открытия объекта по капитальному ремонту (далее – акт открытия объекта) с участием лиц, осуществляющих управление объектом, лиц, осуществляющих строительный контроль, Заказчика и Подрядчика после разработки в соответствии с пунктом 8.1.1 договора Подрядчиком и утверждения в соответствии с пунктом 7.1.2 договора Заказчиком Проекта производства работ.

Акт открытия объекта-многоквартирного дома для проведения работ по капитальному ремонту был подписан сторонами 18.11.2020.

Календарные сроки выполнения работ по объекту определяются  в соответствии с Графиком выполнения работ (приложение 2 к договору).

Цена договора № КР-000137/2020/ЭА от 02.11.2020 изначально составляла 13 071 303 рубля 95 копеек, без учета НДС (п. 2.1 договора), состоящая из следующих видов работ:

№

Адрес объекта

Вид работ

Стоимость СМР 

Стоимость СМР по объекту

1

<

...>

Ремонт подвала

5 060 589,95 

5 060 589,95 

2

<

...>

ремонт внутренних инженерных систем холодного водоснабжения

409 112,40 

1 957 934,40 

ремонт внутренних инженерных систем горячего водоснабжения

529 952,40 

ремонт внутренних инженерных систем электроснабжения

1 018 869,60 

3

<

...>

ремонт крыши

2 641 940,40 

2 641 940,40 

4

<

...>

ремонт крыши

3 410 839,20 

3 410 839,20 

 

итого

 

13 071 303,95 

Источником финансирования являются средства собственников помещений в многоквартирных домах, которые формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» согласно п. 6 Технического задания.

Согласно п. 2.6.1 договора Заказчик вправе выплатить в качестве аванса не более чем 30 (тридцать) процентов от стоимости по виду работ.

Пунктом 2.6.2 договора оплата выполненных Подрядчиком работ по объекту производится Заказчиком на основании Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее Акт КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее – Справка КС-3), исходя из фактически выполненных объемов и видов работ в соответствии с проектно-сметной документацией по объекту, Акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту и ввода в эксплуатацию элементов многоквартирного дома, законченных капитальным ремонтом (далее - Акта приемки работ по объекту) путем безналичного перечисления денежных средств в течение 90 (девяноста) календарных дней со дня предоставления Подрядчиком Заказчику указанных документов, а также счета и счета-фактуры. Счет-фактура предоставляется Подрядчиком, являющимся плательщиком НДС. 

Сторонами были  заключены  четыре дополнительных  соглашений  к  договору  по  изменению  объемов  и стоимости  работ  по договору в целом, поскольку проектно-сметная документация, предоставленная заказчиком, не соответствовала действительности и нуждалась в корректировке, что также было подтверждено в письменном отзыве ответчика.

Последним, дополнительным соглашением № 4 от 27.08.2021 на основании актов рабочей комиссии № 1 от 16.03.2021 и № 2 от 15.04.2021, в связи с изменением проектно-сметной документации, стороны изменили цену договора в п. 2.1 на 13 470 602 рубля 99 копеек, НДС не облагается»:

№

Адрес объекта

Вид работ

Стоимость СМР 

Стоимость СМР по объекту

1

<

...>

ремонт подвала

5 172 179,69 

5 172 179,69

2

<

...>

ремонт внутренних инженерных систем холодного водоснабжения (ХВС)

482 014,16 

1 990 302,05

ремонт внутренних инженерных систем горячего водоснабжения (ГВС)

489 418,29 

ремонт внутренних инженерных систем электроснабжения (Э/С)

1 018 869,60 

3

<

...>

ремонт крыши

2 813 253,77

2 813 253,77

4

<

...>

ремонт крыши

3 494 867,48

3 494 867,48

 

итого

 

13 470 602,99

 

Основанием для подачи настоящего иска в суд явилось наличие просроченной задолженности заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ по адресу: 

<

...> а также физической невозможностью выполнения работ до конечного результата, указанного в договоре. 

Остальные виды работ по иным объектам в рамках договора подряда № КР-000137/2020/ЭА от 02.11.2020 подрядчиком выполнены, приняты и оплачены заказчиком.

Ответчиком были оплачены денежные средства по всем объектам спорного договора на общую сумму 12 426 961,70 рублей, из них оплачено выполненных работ по д.111 ул.Маршала ФИО2 на сумму 946 660,76 рублей следующими платежными поручениями:

п/п № 110066 от 23.11.20 на сумму 158 985, 72 руб. (основание-аванс за кап.ремонт Маршала ФИО2 д.111-гвс);

п/п № 110067 от 23.11.20 на сумму 122 733,72 руб. (основание-аванс за кап.ремонт Маршала ФИО2 д.111-хвс);

п/п № 110068 от 24.11.20 на сумму 305 660,88 руб. (основание-аванс за кап.ремонт ул.Маршала ФИО2-электроснабжение);

п/п № 121520 от 15.09.21 на сумму 359 280,44 руб. (основание-аванс за кап.ремонт ул.Маршала ФИО2-хвс).

Таким образом, за ответчиком, с учетом полностью оплаченных работ по ХВС в сумме 482 014,16 рублей, числится задолженность по фактически выполненным работам по адресу: 

<

...>:

Так работы по ремонту внутренних инженерных систем горячего водоснабжения (ГВС) на сумму 489 418,29 рублей выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается односторонними актами формы КС-2, КС-3 от  07.06.2021.

Работы по ремонту ГВС из (489 418,29 руб. -158 985, 72 руб. оплачено по п/п № 110066 от 23.11.20) =330 432,57 рублей.

Письмом исх.№ 15 от 18.02.2021 подрядчик уведомил заказчика о приостановке выполнения работ по ремонту внутренних инженерных систем горячего водоснабжения (с 18.02.2021 в виду возникновения дополнительных работ и необходимостью их внесения в проектно-сметную документацию.

Письмом исх. 28 от 18.03.2021 истец вновь напомнил заказчику о необходимости согласования изменений в проект по работам ГВС с управляющей компанией.

Исх.№ 34 от 29.03.2021 заказчик был уведомлен о готовности подрядчика к сдаче-приемке работ по холодному и горячему водоснабжению в доме № 111 по ул.Маршала ФИО2 в г.Перми.

Письмо исх.№ от 11.05.2021 (нарочно заказчик получил 11.05.2021) Заказчику была направлена исполнительная документация по ГВС, акт рабочей комиссии и ведомость корректировки работ).

Письмом исх.б/н от 09.08.2021 (получено заказчиком повторно нарочным путем 18.01.2022) подрядчик направил ответчику документацию по сдаче-приемке работ по ремонту внутренних инженерных систем горячего водоснабжения (ГВС) на сумму 1 018 869,60 рублей.

Кроме того работы по ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения на сумму 1 018 869,60 рублей выполнены истцом в части 506 002,20 рублей, что подтверждается односторонними актами формы КС-2, КС-3 от  20.01.2022. (506 002,20 руб. - 305 660,88 (оплачено по п/п № 110068 от 24.11.20) =200 341,32 рублей).

Письмом исх.№ 103 от 17.11.2021 (нарочно получено заказчиком 17.11.21) заказчиком получен пакет документов по электроснабжению, в том числе ведомость корректировки работ, исполнительная документация и локально-сметный расчет.

Таким образом электроснабжение не выполнено истцом на сумму 1 018 869,60 – 506 002,20=512 867,40 руб. по причинам, не зависящим от подрядчика, о чем было неоднократно сообщено заказчику.

Исх. № 105 от 23.11.2020 (получено 23.11.2020 нарочным путем) истец просил ответчика приостановить выполнение работ по электроснабжению и внести изменения в проектно-сметную документацию в виду ее несоответствия фактическим объемам и видам работ.

Письмом исх.№ 113 от 23.12.2020 (24.12.2020 получено заказчиком нарочным путем) истец вновь напомнил заказчику о необходимости внесения изменений в проектную документацию.

11.01.2021 посредством электронной переписки сотрудник заказчика уведомил подрядчика о  том, что изменения в проектную документацию по электроснабжению внесены частично, откорректированные планы будут внесены заказчиком позднее.

Исх.№ 14 от 11.02.2021 заказчик был приглашен на 15.02.2021 в 10.00 час подрядчиком на объект для разрешения возникших и не решенных вопросов по электроснабжению.

Письмом исх.№ 16 от 26.02.2021 подрядчик уведомил заказчика о приостановке выполнения работ по ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения (с 26.02.2021 года в виду наличия изменений в проектно-сметной документации и отсутствие согласования управляющей компанией-ООО «УК «ЖКХ Кировский»).

Письмами исх.№ 22 от 04.03.2021 и исх.№ 29 от 18.03.2021, исх.№ 26 от 28.03.2022 истец вновь напомнил заказчику о необходимости согласования изменений в проект по работам электроснабжения с управляющей компанией.

Заказчику письмом исх.№ 46 от 16.04.2021 было предложено исключить из договора работы по электроснабжению в виду длительности внесения изменений в проектно-сметную документацию и согласованию с управляющей компанией.

Исх.№ 100 от 09.11.2021 (10.11.21 получено заказчиком) было направлено замечание о затягивании заказчиком сроков приемки выполненных работ.

Письмом исх.№ 1 от 20.01.2022 (получено заказчиком нарочным путем 21.01.2022) подрядчик направил ответчику документацию по сдаче-приемке работ по ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения на сумму 506 002,20 рублей. 

Заказчик направил в адрес подрядчика измененную проектно-сметную  документацию по электроснабжению согласно сопроводительному письму исх.№ СЭД-02-08-исх-1890 от 20.05.2022, то есть через 1,5 года после заключения договора.

В ответ подрядчик направил письмо исх.№ 40 от 30.05.2022 о том, что на основании п. 2 ст. 405 Гражданского Кодекса РФ подрядчик утратил интерес к данному объекту в виде выполнения работ по электроснабжению, в том числе и в виду длительности всех согласований, несмотря на то, что заказчику постоянно направлялись уведомления о скорейшем согласовании изменений, а также  увеличением стоимости материалов и использованием труда своих рабочих бригад на других объектах. Также, в этом письме, подрядчик вновь просил заказчика организовать приемку фактически выполненных работ по электроснабжению на сумму 506 002,20 рублей.

Общая задолженность ответчика по фактически выполненным и не оплаченным работам по договору № КР-000137/2020/ЭА от 02.11.2020  составляет: 

330 432,57 +200 341,32=530 773,89  рублей.

04.07.2022 в адрес заказчика было направлено предложение о расторжении договора № КР-000137/2020/ЭА от 02.11.2020 в части невыполненных работ по ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения в подвальном помещении по адресу: 

<

...> на сумму 512 867,40 рублей, в связи чем заказчику было направлено дополнительное соглашение № 5 от 28.06.2022, подписанное со стороны подрядчика.

В свою очередь, заказчиком также был предложен подрядчику для подписания иной текст дополнительного соглашения № 5, который не соответствовал условиям договора-ценам работ, в частности подписанного сторонами дополнительного соглашения № 4 от  27.08.2021 г., поэтому не был подписан со стороны подрядчика.

Таким образом, на настоящее время, Заказчик никаких действий по приемке и оплате фактически выполненных работ не произвел, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском  в суд..

          Отношения сторон по договору регулируются положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением № 615. 

          В силу ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

          Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве обязательства, возлагаемого на подрядчика по договору подряда, установлена обязанность такого подрядчика выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ему ее результат; встречное обязательство заказчика заключается в необходимости принятия результата работ и его оплаты. 

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

          Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

          Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

          Учитывая положение ст. 717 ГК РФ и исходя из условий договора, подрядчик должен документально подтвердить факт выполнения работ, предусмотренных соглашением, их объем и стоимость. 

Согласно п.8 Информационного письма исх.№ 51 от 24.01.2000 г. Президиума Высшего арбитражного суда РФ «Обзор практики разрешения споров по строительному подряду» гражданское законодательство предусматривает как основание для оплаты односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные со стороны подрядчика.

В соответствии с абзацем 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ, односторонний акт сдачи-приемки работ является действительным и подлежит оплате. Судебная практика арбитражных судов, включая постановления Верховного суда РФ, сводится к тому, что выполненные подрядчиком работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме при отсутствии своевременно направленных возражений по их объему и качеству. 

Принимая во внимание, что стороны предусмотрели в договоре срок для направления мотивированного отказа, в течение которого Заказчиком в адрес Подрядчика мотивированный отказ направлен не был, работы считаются принятыми Заказчиком.

Согласно  ст. 718  ГК  РФ Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Частью 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 12.1 договора установлены основания для досрочного расторжения договора, в том числе по соглашению сторон, которое не достигнуто в досудебном порядке и в судебном порядке по решению суда.

Отношения сторон регулируются главой 37 Гражданского Кодекса РФ (подряд), а также Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах".

Статья 450.1 ГК РФ предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора: предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне либо в силу закона, либо по соглашению сторон.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" предусмотрено, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Претензионный порядок урегулирования спора обязателен согласно п. 13.3.3 договора претензия рассматривается получателем в течение 10 (десяти) дней с даты получения. По результатам рассмотрения такой претензии заявителю в установленный настоящим пунктом срок направляется ответ.

Претензия от 26.06.2022 с требованием о принятии работ и оплате задолженности в общем размере 530 773,89  рублей и договорной пени была направлена ответчику нарочным путем 26.06.2022, о чем свидетельствует входящий штамп ответчика. В установленный в договоре срок ответа на претензию не последовало. 

Повторно, претензия от 23.09.2022 г. была направлена в адрес ответчика посредством почты России (трек номер почтового отправления 61453074001700), получена ответчиком 27.09.2022, ответа не последовало.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.           Следует также отметить, что в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик является специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, то есть региональным оператором. 

Согласно пункту 4.1 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации на регионального оператора возложена обязанность обеспечить установление фактов воспрепятствования проведению работ по капитальному ремонту.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П указано, что фонд является некоммерческой организацией, деятельность которой обусловлена возложенными на него публично значимыми функциями по реализации многостадийного процесса осуществления капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, находящихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. 

При этом в пункте 7.2 данного постановления отмечено, что региональный оператор как унитарная некоммерческая организация обладает специальной правоспособностью, в силу чего не вправе осуществлять деятельность, выходящую за ее пределы. 

Анализ приведенных норм права в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что на ответчика возложена функция технического заказчика работ по капитальному ремонту, деятельность которого направлена на осуществление организационного обеспечения процесса по капитальному ремонту общего имущества МКД (планирование, конкурсный отбор подрядчиков, заключение договоров, контроль их исполнения, приемка результатов выполненных работ, обеспечение исполнения подрядчиком гарантийных обязательств по качеству выполненных работ, формирование источника финансирования работ и их последующая оплата, персональный учет уплаченных сумм). 

Установление фактов воспрепятствования проведению работ собственниками помещений в МКД или управляющим домом (пункт 4.1 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации) является основанием для актуализации региональной программы, переноса работ на более поздний срок (пункт 4 части 4 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, даже при расширительном толковании обязанностей регионального оператора, установленных частью 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, на ответчика не может быть возложена обязанность по обеспечению допуска собственниками в жилые помещения для проведения работ по капитальному ремонту. 

У подрядчика отсутствовала как возможность, так и право внесения изменений в проектно-сметную документацию при изменении условий капитального ремонта здания. 

С момента заключения договора 02.11.2020 до последнего внесения ответчиком изменений в проектно-сметную документацию по сопроводительному письму исх.№ СЭД-02-08-исх-1890 от 20.05.2022, то есть через 1,5 года после заключения договора. 

С учетом увеличения стоимости материалов и работ за прошедший продолжительный период с даты заключения договора (02.11.2022), истец лишается права на получение запланированной прибыли от выполнения работ.

В силу требований ч. 1 ст. 64 и ст. 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В материалы дела истцом представлены акты о приемке выполненных работ КС-2, КС-3 от  07.06.2021г. по ремонту внутренних инженерных систем горячего водоснабжения (ГВС) на сумму 489 418,29 рублей и акты КС-2, КС-3 от 20.01.2022 г. на сумму 506 002,20 рублей по ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения.

Доказательства того, что работы выполнены истцом на меньшую сумму, ответчиком не представлены. Также нет доказательств того, что работы выполнены с существенными недостатками, следовательно, исковые требования предъявлены истцом обоснованно.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере.

Кроме того истцом  заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя  в сумме 100 000 руб.

Рассмотрев данное заявление, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебных расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что истец, для защиты его интересов в суде, заключил с представителем ФИО1 договор на оказание юридических услуг № 2/2022 от 22.08.2022 для представления интересов истца в Арбитражном суде Пермского края с приобщением доказательств оплаты юридических услуг: платежное поручение № от 10.10.2022 на сумму 50 000,00 рублей и расходно-кассовый ордер № 7 от 06.10.2022 на сумму 50 000,00 рублей.

Таким образом, факт несения судебных расходов и их размер подтверждены документально.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 01 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Арбитражный суд полагает необходимым отметить, что понятия "цена договора", установленная двумя хозяйствующими субъектами на соответствующие юридические услуги, и "сумма возмещения судебных расходов", предусмотренная положениями статьи 110 АПК РФ, не совпадают, поскольку имеют различную правовую природу и направленность с точки зрения правоприменения. В первом случае речь идет о свободном волеизъявлении двух либо более лиц, которые не ограничены в установлении цены сделки, в том числе в праве установить цену, которая в действительности не соответствует средним ценам на аналогичные виды услуг и не сопоставима с поставленной перед исполнителем задачей. В свою очередь, при установлении суммы возмещения арбитражным процессуальным законом предусмотрены обязательные требования: недопущение злоупотребления правом (части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ), соблюдение баланса прав и обязанностей сторон спора (лиц, участвующих в деле), соразмерность возлагаемых арбитражным судом денежных обязательств индивидуальным особенностям рассмотрения конкретного дела, что выражается в норме части 2 статьи 110 АПК РФ, предполагающей возмещение судебных расходов в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу названных норм права, определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суду надлежит оценить их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд, определяя размер подлежащих возмещению расходов, принимает во внимание участие представителя в суде первой инстанции во всех 6 судебных заседания, услуги  по составлению процессуальных документов в суде первой инстанции, формированию доказательственной базы, категорию спора, сложность дела.

Ответчиком доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов не представлено, контрсчёт не представлен.

С учетом критерия разумности, суд полагает, что заявленная сумма 100  000 руб. за рассмотрение дела является разумной и доказанной.

При таких обстоятельствах, заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Признать расторгнутым  договор  № КР-000137/2020/ЭА от 02.11.2020. 

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае»  (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралАнтикорСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  стоимость фактически выполненных работ в сумме 530 773 руб. 89 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 19 615  руб., по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края. 

Судья                                                                   О.Н. Маркеева