АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 5214/2023

г. Ижевск

23 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2023 года Полный текст решения изготовлен 23 июня 2023 года 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н.,  при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и  составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое общества с  ограниченной ответственностью "Грани безопасности" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской  Республики "Городская клиническая больница № 6 Министерства здравоохранения  Удмуртской Республики" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  2 599 999 руб. долга, 41 599 руб. 98 коп. пени по контракту № 201-К от 18.10.2022,  50 000 руб. 00 коп. судебных расходов,  

при участии представителей:  

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 01 от 20.02.2023, 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 1-29/308 от  13.01.2023, ФИО4, представитель по доверенности № 1-29/309 от  13.01.2023,  

установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью "Грани безопасности" (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к  бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Городская  клиническая больница № 6 Министерства здравоохранения Удмуртской  Республики" (далее – ответчик) о взыскании 2 599 999 руб. долга,  41 599 руб. 98 коп. пени по контракту № 201-К от 18.10.2022, 50 000 руб. 00 коп.  судебных расходов.  

Истец настаивает на исковых требованиях по основаниям, изложенным в  иске; заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до  52 649 руб. 98 коп. пени за период с 16.01.2023 по 06.04.2023 по контракту   № 201-К от 18.10.2022, 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов.  

Суд удовлетворил заявленное ходатайство на основании ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Ответчик требования признает, представил отзыв, который приобщен судом в  материалы дела, заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего.  

Судом объявлен перерыв с 05.06.2023 по 13.06.2023 по 14.06.2023. После перерывов, истец настаивает на исковых требованиях. 

Ответчик представил дополнительные документы, которые приобщены судом  в материалы дела; поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении в  качестве третьего лица Министерство здравоохранения Удмуртской Республики.  

Суд протокольным определением от 14.06.2023 отказал ответчику в  удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица  Министерство здравоохранения Удмуртской Республики по следующим  основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело  на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот  судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной  из сторон.  

По смыслу названной нормы основанием для привлечения к участию в деле  либо вступления в дело в качестве третьего лица является наличие возможности  влияния судебного акта по существу спора на его права либо обязанности по  отношению к одной из сторон спора. При этом вопрос о вступлении в дело  третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных  обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять  на его права и законные интересы. В свою очередь, лицо, ходатайствующее о  вступлении в дело, должно доказать эти обстоятельства.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", вывод о  наличии оснований для привлечения лица к участию в арбитражном деле, может  последовать лишь в случае, если судебным актом по делу непосредственно  затрагиваются права и обязанности лица, в том числе, создаются препятствия для  реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по  отношению к одной из сторон спора.  

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным  процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из  участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При  решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой  правовой интерес имеет данное лицо.  

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ необходимость привлечения к  участию в деле обусловлена очевидным материальным интересом  соответствующего лица, в связи с чем у такого лица после разрешения  определенного спора судом возникают, изменяются или прекращаются  материально-правовые отношения к одной из сторон. Материальный интерес  третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и  охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца  к ответчику.  

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются  процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за  

исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или  уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или  заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование  принудительного исполнения судебного акта.  

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований  относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица,  которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных  интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и  обязанности по отношению к одной из сторон.  

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что  третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник  материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое  является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для  вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность  предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего  лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения  между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него  последствий.  

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица  арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и  определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к  предмету по первоначально заявленному иску.  

Ответчик обосновал свое заявление тем, что Министерство здравоохранения  УР несет функции главного распорядителя и получателя средств бюджета УР,  предусмотренных на его содержание и реализацию возложенных на него функций,  а также функции главного администратора (администратора) доходов бюджета в  сфере здравоохранения; функции главного распорядителя средств бюджета  Удмуртской Республики, главного администратора (администратора) доходов  бюджета Удмуртской Республики по осуществлению внутреннего финансового  контроля и внутреннего финансового аудита в установленной сфере деятельности.  

Между тем суд отмечает, что лицо, чтобы быть привлеченным в процесс,  должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после  разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются  материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после  разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на  иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу,  обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и  правоотношения между стороной и третьим лицом.  

В данном случае, суд не усматривает оснований полагать, что судебные акты  по настоящему делу могут повлиять на права или обязанности Министерства  здравоохранения Удмуртской Республики по отношению к одной из сторон.  

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, позволяющие  арбитражному суду установить, что принятые по настоящему делу судебные акты  могут непосредственно повлиять на его права или обязанности по отношению к  одной из сторон спора.  

Между тем в рассматриваемом случае, заявитель лишь стремится выразить  сомнения в исполнении истцом своих обязанностей, что не является основанием  

для привлечения Министерства здравоохранения Удмуртской Республики к  участию в настоящем деле.  

Вопреки доводам ответчика, заинтересованность Министерства  здравоохранения Удмуртской Республики в исходе дела по смыслу статьи 51 АПК  РФ сама по себе не является основанием для привлечения его в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Само по себе наличие у заявителя правоотношений с какой-либо из сторон  иной направленности, не взаимосвязанной с той, на которой основаны требования  по настоящему делу, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения  Министерства к участию в деле.  

Приведенные ответчиком доводы носят предположительный характер и по  существу указывают на заинтересованность последнего в исходе дела, а не о  влиянии принятого по делу судебного акта на права и обязанности Министерства  по отношению к одной из сторон спора.  

Учитывая изложенное, поскольку судом не установлена возможность влияния  решения по настоящему делу на права и обязанности Министерства  здравоохранения Удмуртской Республики по отношению к одной из сторон спора,  суд оснований для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица,  предусмотренных ст. 51 АПК РФ, также не усматривает.  

Судом объявлен перерыв с 14.06.2023 по 16.06.2023. 

После перерыва, истец настаивает на исковых требованиях.  

Ответчик признает требования в части пени, в части взыскания судебных  расходов, считает, требования не подлежащими удовлетворению, заявил о  чрезмерности данных расходов; заявил ходатайство о привлечении Министерство  здравоохранения Удмуртской Республики в качестве соответчика.  

Истец возражает против привлечения Министерства здравоохранения  Удмуртской Республики в качестве соответчика.  

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении в качестве соответчика  Министерство здравоохранения Удмуртской Республики, суд отказывает в его  удовлетворении в силу следующего.  

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 46 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд  совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное  соучастие).  

Процессуальное соучастие допускается, если: 

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов  либо ответчиков;  

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно  основание;  

3) предметом спора являются однородные права и обязанности. 

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне  выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела  одному или нескольким из них.  

В силу части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого  

лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к  участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.  

Для возникновения оснований процессуального соучастия стороны должны  быть связаны между собой единым правоотношением с множественностью  субъектов.  

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в  части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле  другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из  административных и иных публичных правоотношений.  

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не  является обязательным, и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя  из обстоятельств дела.  

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица  арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и  определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к  предмету по заявленному иску.  

Между тем, указанные в статье 46 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основания для привлечения Министерство  здравоохранения Удмуртской Республики к участию в настоящем деле в качестве  соответчика не усматриваются.  

Обстоятельства, когда федеральным законом предусмотрено обязательное  участие в деле другого лица в качестве ответчика, судом не установлены,  ответчиком не приведены.  

Согласие истца на привлечение соответчика не выражено, требований к нему  не предъявлено.  

В обоснование исковых требований истцом указано на то, что истец являлся  подрядчиком в рамках заключенного между сторонами спора контракта № 201-К  от 18.10.2022. По окончании выполнения работ между сторонами подписаны акты  КС-2 от 02.12.2022. Согласно п. 2.7. контракта - оплата производится ответчиком  путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в размере 100% от  стоимости выполненных и принятых работ на основании документа о приемке в  течение 7 рабочих дней с даты подписания документа о приемке Заказчиком, за  исключением случаев, если иные сроки оплаты установлены законодательством  Российской Федерации. Последним днем оплаты по контакту 13.01.2023.  

Ссылаясь на то, что ответчиком оплата за выполненные истцом работы не  поступила, истец обратился в суд.  

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа  диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное  или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем, предъявлять в  суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме  требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по  тому иску, который предъявлен истцом.  

На основании изложенного, ходатайство ответчика о привлечении  соответчика удовлетворению не подлежит.  

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу  доказательства, арбитражный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком  (заказчик) заключен контракт № 201-К от 18.10.2022 (далее - контракт), предметом  которого (п.1.1) является капитальный ремонт асфальтового - покрытия БУЗ УР  "ГКБ № 6 МЗ УР". Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы  указанные в п. 1.1 контракта (далее по тексту - работы) в соответствии с перечнем  и объёмами работ, указанными в проектной документации (Приложение № 1 к  Контракту), в соответствии с Ведомостью объемов конструктивных решений  (элементов) и комплексов (видов) работ (Приложение № 2 к Контракту). Сметой  контракта (Приложение № 3 к Контракту) (далее - техническая документация), в  установленный контрактом срок (п.1.2).  

В соответствии с п. 2.2. контракта цена контракта составляет  2 599 999 рублей 00 копеек, НДС не облагается.  

Истец указывает, что принятые на себя обязательства по контракту  подрядчиком были выполнены, работы сданы по актам о приемке выполненных  работ КС-2 № 1 от 02.12.2022 на сумму 1596452,90 руб., КС-2 № 2 от 02.12.2022 на  сумму 1003546,10 руб., справка КС-3 № 1 от 02.12.2022 на сумму 2 599 999 руб.  Все акты и документ о приемке счет-фактура № 3 от 26.12.2022 на сумму  2 599 999 руб. были подписаны Заказчиком без замечаний 28.12.2022.  

В соответствии с п. 2.7. контракта оплата производится Заказчиком путем  перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в размере 100% от  стоимости выполненных и принятых работ на основании документа о приемке в  течение 7 рабочих дней с даты подписания документа о приемке Заказчиком, за  исключением случаев, если иные сроки оплаты установлены законодательством  Российской Федерации.  

Таким образом, последним днем оплаты по контакту считается 13.01.2023. 

Поскольку в установленный контрактом срок, ответчик выполненные истцом  работы не оплатил, в адрес ответчика 22.02.2023 была направлена претензия о  погашении задолженности в сумме 2 599 999 руб.  

В ответе на претензию ответчик в письме № 01-16/1322 от 17.03.2023.  сообщил, что денежные средства на оплату исполненного контракта отсутствуют.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных  по указанным договорам работ, послужило истцу основанием для обращения в суд  с настоящими исковыми требованиями.  

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в  их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к  выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу  следующего.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  

делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии,  что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Судом установлено, что ответчиком 06.04.2023 долг в размере 2 599 999 руб.  оплачен полностью после подачи иска.  

Из материалов дела усматривается нарушение ответчиком условий  контракта по своевременной и полной оплате выполненный истцом работ,  поскольку ответчиком на момент рассмотрения спора предъявленная ко взысканию  сумма долга оплачена полностью, истцом заявлено требование о взыскании  52 649 руб. 98 коп. пени за период с 16.01.2023 по 06.04.2023.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф,  пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.  

Согласно п. 8.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со  дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока  исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального  банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера  исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое  соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 указанной статьи).  

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в  случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть  указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.  

Поскольку признание ответчиком исковых требований о взыскании  52 649 руб. 98 коп. пени за период с 16.01.2023 по 06.04.2023 по контракту   № 201-К от 18.10.2022 не противоречит закону и не нарушает права и законные  интересы других лиц, арбитражный суд принимает указанное признание и  удовлетворяет заявленные требования о взыскании задолженности в заявленной  сумме.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с истца 50 000 руб. 00 коп.  судебных расходов.  

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела  представлены: договор от 20.02.2023 заключенный между истцом (доверитель)  адвокатом «Адвокатского кабинета ФИО2» (поверенный),  предметом которого является участие поверенного в качестве представителя в  арбитражном судопроизводстве; квитанция к приходному кассовому ордеру № 09  от 20.02.2023 на сумму 50 000 руб. 00 коп.  

Согласно пункту 1.1 договора от 20.02.2023 доверитель поручает, а  Поверенный принимает на себя обязанности по представлению интересов  доверителя в гражданском деле по иску ООО «Грани безопасности» к БУЗ УР  «ГКБ № 6 МЗ УР» о взыскании долга по контракту № 201-К от 18.10.2022.  Содержанием поручения является: подготовка претензии, подготовка искового  заявления, включая сбор доказательств и изготовление текста искового заявления,  определение и сбор пакета прилагаемых к исковому заявлению документов,  отправка копии искового заявления ответчику, подача искового заявления в  канцелярию Арбитражного суда Удмуртской Республики, при участие в судебных  заседаниях до вынесения итогового решения по существу дела (в т.ч. в случае  отложения дела, перерыва, приостановления процесса), выступление в суде,  поддержка правовой позиции, оглашение ходатайств, жалоб, вопросов и т.д.  

Сумма вознаграждения поверенного составляет 50000 рублей (пункт 3.5  договора от 20.02.2023).  

Доверителем оказанные услуги оплачены согласно квитанции к приходному  кассовому ордеру № 09 от 20.02.2023 на сумму 50 000 руб. 00 коп.  

Следовательно, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена  обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт выплаты и  размер расходов на оплату услуг представителя. При этом суд правомочен  уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя  только в том случае, если установит, что их размер явно превышает разумные  пределы, которые определяются судом в рамках конкретного дела, с учетом всех  его обстоятельств.  

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает заявление подлежащим  частичному удовлетворению, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на  месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую  помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1),  судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек,  

связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой  денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7  ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.  

По смыслу названных законоположений, принципом распределения  судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их  понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу  (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении  производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт  суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено  производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

Согласно частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на  лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных  расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном  акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату подачи  заявления) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной  инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при  рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный  суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех  месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием  которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления  Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с  его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2  КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45  КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек,  в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  

сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

В отзыве ответчик возражает против взыскания судебных издержек в связи с  их чрезмерностью.  

Рассмотрев доводы ответчика, суд признает их частично обоснованными в  силу следующего.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и  направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает  судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между  представителем и доверителем.  

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при  разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в  информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным  с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах",  согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность.  

Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда  по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса  прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов  носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов  участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым  элементам публичного порядка Российской Федерации.  

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на  представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные  требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).  

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие  факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с  позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе  дела.  

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие  сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе,  относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять  серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.  

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов  необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим  представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и  разумными по размеру.  

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату  услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой  суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого  

имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий  стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как  соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства,  так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в  суде.  

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения  размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма  гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты  (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд,  взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные  пределы.  

При определении разумного размера расходов на оплату услуг  представителя следует учитывать:  

- объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных  документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень  участия в деле);  

- результаты работы представителя (степень удовлетворения судом  претензий и состязательных документов);  

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического  состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или  отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на  работу, число представителей, необходимых для ведения дела).  

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и  разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом при  рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.  

Разумность и чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов на  оказание услуг представителя является оценочной категорией, в силу чего суд  вправе дать оценку указанным критериям, исходя из своего внутреннего убеждения  и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность  снижения суммы судебных расходов на оказание услуг представителя с учетом  всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Суд, при определении критериев разумности пределов понесенных расходов,  учел объем доказывания по настоящему делу, факты исполнения исполнителем по  договору действий, предусмотренных договором, время, затраченное  представителем заявителя на выполнение данных поручений, объема совершенных  действий по составлению документов, сбору доказательств, количество судебных  заседаний с участием представителя заявителя в суде, категорию рассматриваемого  спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, цену иска,  длительности и сложности процесса.  

Суд признает, что предъявленные заявителем к возмещению расходы  непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав,  гарантированных ст. 41 АПК РФ.  

Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении с настоящим  иском заявлялось как требование о взыскании долга, так и требование о взыскании  пени по контракту.  

При этом требование о взыскании пени являлось производным по  отношению к требованию о взыскании долга. Пени были начислены истцом в связи  с несвоевременной оплатой ответчиком долга за выполненные работы по  контракту.  

В ходе рассмотрения дела после обращения общества с иском ответчик  06.04.2023 добровольно исполнил требования истца, оплатив сумму долга в полном  объеме, в связи с чем, истцом подано заявление от 26.04.2023 об уменьшении иска.  

Фактически истец отказался от иска в части требования о взыскании суммы  долга в связи с его добровольным удовлетворением ответчиком.  

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что  судебные расходы оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., понесенные  истцом в связи с рассмотрением дела в суде, не могут быть отнесены на ответчика  в полном объеме, поскольку заявленные требования истца в части основного долга  добровольно удовлетворены ответчиком, а также признаны требования в части  взыскания пени в ходе рассмотрения дела.  

С учетом изложенного исходя из характера заявленного спора, обстоятельств  дела, объема выполненной представителем работы, подтвержденного материалами  дела, и сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики и принимая  во внимание, что решением суда исковые требования удовлетворении, суд признал,  что на основании статьи 106, части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные издержки,  понесенные истцом на оплату юридических услуг представителя, подлежат  взысканию с ответчика в разумных пределах, т.е. в сумме 35 000 руб. 00 коп.  

В удовлетворении остальной части судебных издержек следует отказать. 

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ,  абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и  подлежат возмещению истцу в сумме 632 руб. 00 коп. (30 % госпошлины),  остальная часть государственной пошлины подлежит возврату истцу из  федерального бюджета, в размере 35 576 руб. 00 коп. – в связи с уменьшением  исковых требований и признанием иска ответчиком.  

 Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской  Республики "Городская клиническая больница № 6 Министерства здравоохранения  Удмуртской Республики" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Грани безопасности"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 52 649 руб. 98 коп. пени,  632 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины,  35 000 руб. 00 коп. судебных издержек.  

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Грани безопасности"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  35 576 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному  поручению от 27.03.2023 № 7.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.  

Судья Н.Н. Торжкова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.03.2023 7:54:00

Кому выдана Торжкова Надежда Нагимовна